Решение № 3900 от 07.08.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3900 гр. Пловдив, 07.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело № 20245330104733 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от П. И. С., ЕГН:

********** и К. П. С., ЕГН: ********** против Г. Р. М., ЕГН: **********, с която са предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди на всеки от ищците, както следва: на П. И. С. сумата в размер от 4000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в публично засегната чест и добро име в обществото, накърнена репутация, срам, неудобство и психически дискомфорт, причинени от отправената по негов адрес, в присъствието на сина му обидна репликата „******“ на ****** г. в ****** в с. ******, за която П. С. е узнал от социалните мрежи, а на К. П. С. сумата в размер от 3000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в срам, неудобство и притеснения за възможни репутационни щети в качеството му на общински съветник от отправена в негово присъствие по адрес на баща му, обидна реплика „******“ на ****** г. в ****** в с. ******.

В исковата молба се посочва, че на ******г., се провежда втори тур от местни избори в гр. С., К. С. (вторият ищец, към тази дата избран за общински съветник на първи тур на местни избори от ******г. от квотата на коалиция „******“) получава телефонно обаждане от Н.И. - кандидат за съветник на местна коалиция „******“, който му казва, че Г. М.

(кандидат за ****** на община С., включен в листата от политическия партия „******“) се намира на входа на ******“ в с. ****** (в което училище се провеждат местните избори на тази дата) и се опитва да окаже политически натиск върху избирателите при упражняването на правото им на глас. След провеждане на разговора К. С. отишъл пред избирателните секции в ******“, като срещнал ответника - М.. Ищецът посочва, че направил забележка на 1 ответника, като му казал, че не е редно да стои пред избирателните секции, поради това, че поведението му се възприема за опит да се окаже политически натиск върху гражданите. На отправената забележка ответникът отвърнал с обидната реплика „******“, съпроводена с ироничен смях.

Твърди се, че К. С. е сигнализирал Районна прокуратура - Пловдив, за да бъде осъществена проверка за извършено престъпление против политическите права на гражданите. Впоследствие е образувана прокурорска преписка № *** от *** която е изпратена по компетентност на Софийска градска прокуратура, където е заведена с №******г. Последва отказ за образуване на досъдебно производство.

Сочи се, че К. С. е възприел отправената реплика като крайно унизителна спрямо него и неговия баща - П. С. (първият ищец). Сочи се, че обидата е отправена на публично място, в присъствието на повече от две лица, от което ищецът е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в изразяващи се в срам, неудобство и притеснения за възможни репутационни щети в качеството му на ******, излага подробни аргументи в тази насока. С оглед изложеното се моли предявеният иск да се уважи Претендира разноски.

Твърди се, че въпросната обидна реплика е достигнала до знанието на П. С. от коментари направени във ****** страницата „******.“,в хода на изборния ден. Посочва се, че П. С. е бивш ****** на ******“ в гр. С., настоящ собственик на бензиностанция и е разпознаваема личност в гр. С., поради което е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в засегната чест и добро име в обществото. С оглед изложеното се моли предявеният иск да се уважи.

Претендира разноски.

Ответникът оспорва исковете като неоснователни. Сочи, че на ******г. между него и П. С. е имало кратък разговор в ******“, с. ******. Твърди, че не оказвал политически натиск върху избирателите и не е отправял вулгарни думи към С.. Репликите, които разменили били свързани с предизборната кампания.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

За да се уважат предявените искове ищците следва да докажат положителните факти, от които извличат благоприятни за себе си последици, т.е. положителните елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД – противоправно деяние, изразяващо се в отправени обидни думи, вреда /посочените в ИМ неимуществени вреди/, пряка и непосредствена причинна връзка между деянието и вредите, а също и размера на претендираното обезщетение. В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване и да установи твърдените от нея положителни факти в отговора на исковата молба. Респективно - при установяване на всички елементи от деликтната отговорност от ищеца – да докаже, че е погасил търсената сума.

Не се оспорва и от приетото решение на Борсов Арбитраж при Софийска стокова борса се установява, че между Община С. и ****** ООД е имало спор относно неплатени суми за 2 доставено гориво.

Прието е като писмено доказателство Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от ****** г., като прокурорската преписка е образувано по повод постъпила по компетентност преписка от РП-Пловдив, съдържаща докладна записка с оглед данни за евентуално осъществен състав на престъпление, уреден в Глава трета, Раздел ІІІ от НК.

Отразено е, че в хода на проверката са снети писмени сведения от лицата К. С., Г. Н. В. Ц., Н.И., А. Н., Т. Н.. В снетите обяснения К. С. е изложил обстоятелствата, описани в исковата молба, като е посочил, че от г-н М. са изречени думи, които са възприети като обида.

Отказът да се образува досъдебно производство е обоснован с липсата на установени данни от субективна и обективна страна на състав на престъпление против избирателното право.

Отразено е, че предвид установената фактическа обстановка може да се направи извод за наличие на данни за евентуално извършено престъпление по чл. 146, ал.1 НК, което е от частен характер и се преследва по тъжба на пострадалия пред съда. Изрично е посочено, че в случая К. С. може да защити правата си пред съда, като го сезира с тъжба.

Прието е като писмено доказателство и постановлението на РП-Пловдив за изпращане на преписката на СГП с оглед обстоятелството, че г-н М. е регистриран като кандидат за ****** на Община С. и като такъв към момента на инкриминираното деяние е лице с имунитет.

Приета е като писмено доказателство образуваната прокурорска преписка по описа на СГП. Дадени са обяснения от присъстващи лица, катоА. Н., който е разпитан на ****** г. е заявил, че е станал свидетел на отправяне на сочената реплика от ответника към К. С..

Излагат се обстоятелства за отправяне на репликата и от Н.И.- застъпник. Снети са обяснения и от В. С., който е разпитан като свидетел и в настоящото производство.

Дадените на ****** г. обяснения напълно съвпадат с дадените в настоящото производство показания, както в обясненията, така и в показанията св. С. заявява, че г-н М. е отправил към г- н К. С. следните думи „******“. Изложеното се потвърждава и от Г. Н. който също е дал обяснения по образуваната прокурорска преписка. Дадените от К. С. обяснения съответстват на изложеното в исковата молба и уточнителните молби относно фактическата обстановка на процесната дата. Приложена е и жалбата от К. С., депозирана на ****** г., в която посочва отпрадените към него думи от г-н М. „******“. Описана е и реакцията на св.

С. и ответната реакция на г-н М. към св. С..

В приложената докладна записка са отразени констатираните обстоятелства, както и снетите обяснения, включително и тези на ****** ******, който докладва за възникнал спор пред входа на училището, но не е свидетел на изречени обидни думи. Отразено е, че са направени неуспешни опити да се свържат с г- н М..

По своя характер документи от досъдебното наказателно производство - напр. обяснения, показания на свидетели, са частни документи със свидетелстващо съдържание, чиято доказателствена сила се преценява от съда по вътрешно убеждение с оглед на всички обстоятелства по делото /в този смисъл е и трайната съдебна практика - Определение № 610 от 8.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 959/2014 г., III г. о., ГК Определение № 536 от 2.07.2009 г.

3 на ВКС по гр. д. № 501/2009 г., II г. о., ГК и др., решение № 358/17.01.2014г.по гр. д. № 1381/2012г. на ВКС/. Така, в Решение № 28 по гр.д. № 3114/97 г. на ВКС е прието, че саморъчните обяснения, дадени в досъдебно производство имат доказателствена сила срещу подписалия ги, когато той удостоверява неизгодни за себе си факти. Същото е възприето и в решение № 70/21.04.2015г. по гр. д. № 5100/2014г. на ВКС.

В случая, доколкото св. С. е разпитан и в настоящото производство, то достоверността на неговите показания се потвърждава и от съответствието им в дадените преди това обяснения. Относно дадените обяснения от други лица, които не са разпитани като свидетели, то същите представляват писмени свидетелски показания и съответно не могат да се ценят като годно доказателствено средство, предвидено в ГПК.

От разпита на св. В. С. се установява, че същият познава ищците от последните местни избори в Община С., а ответникът го познавам от преди това, поради факта, че е участвал в множество изборни комисии. Посочва, че последните местни избори са били ****** г. накрая в гр. С.. Окончателно приключили на ****** г. – 06.11.2023 г. Имало балотаж, като св. С. посочва, че е станал свидетел на обидни реплики от ответника към ищците. Посочва, че е ****** на избирателна комисия на гр. С., като в деня на балотажа вижда на бюрото една жалба, която е подадена от кандидата за ****** на ****** срещу този, който е спечелил изборите за ******. Тази жалба касаела агитация до училището на ******, незаконна агитация на входа на училището на ******. Там нямало балотаж, като ******ът бил избран на първи тур. Св. С. входирал жалбата и отишъл с една колежка отидохме на място на проверка в ****** да види как стоят нещата. Там заварили една група хора, сред които и гн М., спечелилият изборите на ****** ******, срещу когото беше сигнала, някакви техни сподвижници, симпатизанти. Имало полицаи и свидетелят започнал да задавам въпроси, като се представил кой е, виждало се и от баджа. Говорили с полицаите дали се случва нещо, защото има жалба и хората се оплакват. Останали да наблюдават и видели, че всеки който се отправял към секциите - две секции, но се минава през един вход, г-н М. ги пресичал всичките на входа или другият избрания за ****** и негови сподвижници зависимост от това кой на кой е познат. Били 7-8 до 10 човека и някой като види негов познат му викал: „Да не объркаш избора“ и от тоя сорт. Казали им да не блокират достъпа и да се отдръпнат встрани и да си стоят и говорят, но да не пречат на хората да ги възпрепятстват. В това време се появила и друга група с г-н К. С. и съответно с други сподвижници и започнали да си подмятат неща, да влизат в комуникация, като правили и забележки: „Ти нямаш право да агитираш“. Не са тръгнали да се бият, ситуацията си била нормална и затова стояли, за да може да блокират някакви конфликти. На един по късен етап дошли и други членове на избирателни комисия, съответно имало отправени въпроси към св. С. къде може да се провежда агитация, пречат ли сега тук, „мога ли да стоя тук“, „преча ли“, „аз ще си говоря каквото си искам“. Св. С. и колежката му стояли встрани от входа и наблюдавали ситуацията. Групата на М. се дръпнала на 2 метра при него. Имало от страна на загубилия кандидат – групата му включване в пререкания, докато вече в един момент по-дейните иззели думата и съответно един от най-дейните бил бившият ****** г-н М.. Първоначално 4 си говорили точно с подателя на жалбата неуспелият кандидат на ****** - А. Н. и г-н М. почнал да обяснява той какво е направил, че трябва да изберат него, най-доброто, което може да се случи на общината. Те пък го репликирали от другата страна, че не е така.