Решение № 143 от 07.05.2025, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. гр. Димитровград, 07.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря П.С.Д като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело № 20225610100373 по описа за 2022 година

Предявен e иск с правно основание чл.30, ал.3 ЗС и съединени с него при условията на евентуалност искове с правно основание чл.61, ал.2 ЗЗД и чл.59 ЗЗД.

ИЩЕЦЪТ – „НИКИ - 2004“ ЕООД гр.Созопол, общ.Бургас твърди, че през 2016 г. придобило собствеността върху посочен ПИ, находящ се в гр.Созопол, обл.Бургас, местност „Каваци“, както и собствеността върху отделни СОС, находящи се в жилищна сграда за сезонно ползване с идентификатор *** – нов (стар идентификатор ***) – посочени 6 бр. СОС. Към този момент сградата се намирала в груб строеж – 63 % завършеност. Представя таблица за площообразуване на сградата. Ответното дружество било собственик на СОС с идентификатор *** (стар) на ет.1 с площ 79.82 кв.м., като притежавало 17,491 % ид.ч. от общите части на сградата. Посочват се притежаваните идеални части от останалите етажни собственици. Излага твърдения за необходимост от извършване на довършителните работи на сградата. Получил съгласието на останалите собственици да довършат заедно сградата, като ищецът поел тежестта по организация на строителството, като всеки един от собствениците да поеме такава част от разноските, съответстваща на притежаваните идеални части от общите части на сградата. В периода от м. април до края на месец август 2017 г. изпълнил посочени СМР – по 6 пункта. Ищецът не разполагал с конкретни разходооправдателни документи за изпълнените СМР и количествено-стойностна сметка. Довършителните работи били реално изпълнени. Общата сума на СМР възлизала на 84 318 лева, включваща и монтирането на входните врати към всеки един от СОС на стойност 425 лева за врата 1 и външните ВиК връзки. За избягване на спорове с етажните собственици възложил на експерт оценител да извърши площообразуване на сградата като посочените в квадратни метри притежавани идеални части от общите части на сградата да бъдат трансформирани в процентно съотношение. С оглед притежаваните от ответното дружество 17,491 % от общите части, то следвало да заплати на ищеца съответната част от СМР, която част възлизала на сумата от 14 748 лева. Завършването на сградата било сведено до знанието на всички етажни собственици – без възражения от тях, сега сградата била годна за експлоатация и се ползвала от етажните собственици.

Останалите етажни собственици /с изключение на ответника/ предприели плащане на дължимата част от разходите. От 2018 г. многократно били полагани усилия за доброволно уреждане на отношенията с ответника, като през м. август 2021 г. последният заявил, че категорично няма да плати. Счита, че е налице хипотезата на чл.30, ал.3 ЗС – всеки от етажните собственици следвало да участва в ползите и тежестите на съсобствената вещ – разноските по СМР, необходими освен за запазване на вещта, но и за привеждането й в състояние годно за експлоатация. При условията на евентуалност счита, че отговорността на ответника следва да се ангажира на основание чл.61, ал.2 ЗЗД – водене на чужда работа без пълномощие и отново при условията на евентуалност – на основание чл.59 ЗЗД.

Моли след установяване на изложеното, съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 14 748 лева – на посочените основания, ведно със законната лихва от датата на предявяването на иска. Претендира деловодни разноски.

ОТВЕТНИКЪТ – „АНВЕС 2013“ ООД гр.Димитровград подава отговор. Счита исковете за недопустими поради липса на пасивна легитимация и неоснователни по същество. Счита, че ищецът не уточнява фактите, на които основава претенцията си – не посоча кои подобрения/разноски са били необходими, кои полезни или луксозни.

Оспорва твърдението на ищеца, че СМР са поети със средства на ищцовото дружество, както и за това, че ответното дружество не давало съгласие за извършване на СМР, не били одобрявани такива разходи, не били предоставени документи за извършване на работа. Оспорва твърденията на ищеца, че СМР са изпълнени в посочения период и прави възражение за изтекла погасителна давност. Давността била 5 годишна, съгласно разпоредбите на л.114, ал.1 и чл.110 ЗЗД и започвала да тече от датата на извършване на разхода. Излага насрещни твърдения за това, че между управителите на дружествата липсвало обсъждане на СМР, както и за посочване от страна на управителя на дружеството ищец, че ремонтните дейности са извършени със средства на семейството му, поради което поискал превеждане на средства по сметка на съпругата му, като била преведена сумата от 4000 лева, а отделно сумата от 1000 лева – чрез система за бързо разплащане. Моли за отхвърляне на иска.

2

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното:

Ищецът е представил като писмени доказателства: 2 бр. справки ТРРЮЛНЦ, Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №50, том IV, per. №5018, дело № 566 от 24.11.2016 г., Констативен протокол от община Созопол на основание чл. 181, ал. 2 от ЗУ Т № 46 от 03.10.2016 г.,

Сертификат за оценителска правоспособност, Удостоверение за определяне застроената площ на самостоятелните обекти в сградата и прилежащи площи в две части — текстова и таблична, Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 48, том III, рег. №8031, дело № 423 от 20.10.2009 г., Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 162, том ІІ,рег. №7310, дело № 180 от 19.08.2011 г., Нотариален акт № 49, том IV, рег. № 5015, нот.д. № 565 от 24.11.2016 г. на нотариус А. Димов, рег. № 285 в регистьра на нотариалната камара, с район на действие - района на БРС, Нотариален акт № 4 том I, рег. № 154, н.д. № 3 от 26.03.2009г.за учредяване на право на строеж на цялата сграда, Покана за плащане до ответника, с разписка удостоверяваща връчването й, Справка-извлечение от Кадастрапно-административната информационна система на Агенцията по геодезия, картография и кадасrьр, удостоверяваща идентификатора на процесната сграда.

Ответникът представи като писмени доказателства: вносна бележка от 18.05.2016 г. за сумата от 4000 лева, Товарителница с обратна разписка от 14.09.2017 г., искане от „Анвес 2013“ ООД за предоставяне на фактури за закупени материали труд и др. от 12.09.2017 г., фактура № 992321 с касов бон, опис материали, снимкаизображение Гугъл, 37 бр. фактури фактура и косови бонове за строителни материали – последните изпратени му от ищеца.

Не е спорно между страните, че ищецът „Ники – 2004“ ЕООД гр.Созопол през 2016 е закупило ПИ с идентификатор *** в гр.Созопол,1 общ.Бургас, местност „Каваци“, като придобил собствеността върху отделни СОС, находящи се в жилищната сграда за сезонно ползване с идентификатор *** (нов). При закупуването сградата се намирала в груб строеж 63 % завършеност – към 03.10.2016 г.

Ответното дружество „Анвес 2013“ООД е закупило на 20.10.2009 г. СОС с идентификатор *** (стар) сега с идентификатор *** –

Апартамент № 1 на първи етаж с площ по документ 79.82 кв.м., ведно с прилежащи части 8.03 кв.м.

Съгласно представената Таблица за площообразуване, изготвена от лицензиран оценител, ищецът като собственик на посочени СОС притежава 41,689 % идеални части от общите части на сградата, ответникът – 17,491 %, а останалите са за посочени други двама собственици на СОС в сградата.

3

С покана ищцовото дружество е поискало от ответника заплащане на довършителните и строителни и ремонтни дейности, извършени от него за завършване на сградата – общо 14 748 лева, в която сума и 425 лева за закупуване на врата и 360 лева за външни ВиК връзки.

По искане на ищеца бяха разпитани свидетелите Р.Й., В.П. и Н.Н. – бивш управител на ищцовото дружество.

Свид. Р.Й. установява, че изпълнявал топлоизолацията на сградата.Сградата била в окаяно състояние, с компрометирани мазилки, без ремонт не ставала за обитаване. Бил нает от „Ники -2004“ ЕООД, видял сградата есента на 2016 г., а изпълнението и дейностите започнали м. април 2017 г., имало и други колеги да работят, в края на м. август 2017 г. бил завършен обекта. Н. носил материалите.

Работили на устна уговорка. При цена от 18 лева на кв.м., на 500 метра топлоизолация. Не пускал фактури, а само Акт 19.Н. плащал на ръка, не може да посочи дали от името на фирмата.

От показанията на свид. В.П. се установява, че с неговия екип направили заснемане на сградата, описали всичко, което следвало да се извърши, изготвили количествена сметка и оферта. Договаряли всичко с Н. като физическо лице и като управител на дружеството. Свидетелят изпълнил грубо строителство – демонтаж на компрометиран бетон, армировка, канализация, водопровод, специалист препоръчал изкъртване на плоча на стълбищната клетка покривната плоча, били правени нови зидове по стълбищната клетка, нови стъпала. Правили всички външни връзки канализация, нов водопровод за захранване. Фасадата била облицована с травертин, част рустика, с подлепки от гранит по фугите, на скоби, окачена фасада. Съставен бил акт 19, плащано било по банка и на ръка. За почти всичко били издадени фактури на „Ники 2004“. Започнали работа м. април 2017 г. – до края на август. Собственика закупувал материалите.

Свид. Н. Н.в установи, че след закупуване на сградата, решил да я завърши, обадил се на другите съсобственици, обещали да дойдат на място, но от ответната страна не дошли, говорил с господина по телефона. Започнали април 2017 г., като преди това бил предприел закупуване на материали, които оставил на склад. Не ставало дума дали плащането ще бъде на фирма, закупували материалите на фирмата.

Свързал се с Павел, с него комуникирал, който бил уведомен за предприемането на ремонт, обещал да дойде, но така и не дошъл. довърши. Другата собственичка

Зайчева дошла след около 20 дни, уговорката била да се направи добре сградата, да е качествено и красиво. Другите етажни собственици на момента оставили пари. С Рашков не били договаряли да му превежда сумата от 4000 лева, като след разговор с жена му, разбрал, че сумата да се използва за подготовка на двора – за това била изпратена. Не знае другата сума за какво е била използвана. Материалите били 4 закупуване от името на фирмата. Не за всичко имало фактури, някои неща били без фактури. След извършване на ремонта се свързал с ответниците, но те казали, че тези пари са много и частта им не отговаряла на сумата. Ответника ползвал имота.

Посоченият от ответната страна свидетел – Т.Я.Т. – съпруг на управителя на дружеството, знае за извършеното саниране и преустройство на сградата, 2017 г. – 2018 г. Имало заплащане от тяхна страна на сумата от 4000 лева към съпругата на ищеца, така пожелал Н. – собственик на част от имотите в сградата, който поел ангажимент да извърши ремонтните дейности, свързани със самата сграда. Били поискани 5000 лева, като странно било, че били поискани да не бъдат внесени от името на фирмата към неговата фирма, а към неговата съпруга. Посочил като причина фирмени проблеми. Знае, че бащата на съпругата му превел сумата от 1000 лева по разплащателна сметка. Изпратили покана да проверят какво се случва и искали количествено-стойностна сметка, но нищо не било върнато. Други отношения за превод на сумата от 4000 лева нямали. Сумата била за ремонтни дейности. Парите били преведени на 16.05.2018г. Дворът бил с врата и те нямали достъп, имало ограда на двора, не знае дали въобще е съществувала преди това. Сега била масивна.

От ответната страна са представени: вносна бележка от 18.05.2016 г. в полза на М.Г.Н., вносител А.П.Р. – Т. за сумата от 4 000 лева с посочено основание за внасяне – захранване. Представена е и разписка за пощенска пратка с получател Н. К.Н. от 14.09.2017 г. и изпращач „Анвес 2013“ ООД – относно доставяне на искане за представяне на фактури за закупени материали, труд и др. и количествено стойностна сметка за извършеното саниране на сградата.

За изясняване на делото от фактическа страна се делото се назначи съдебнооценителна експертиза, изготвена от инж. Т.М.. Експертизата е констатирала на място претендираните от ищеца по делото СМР по общите части на сградата, описани в констативната част на заключението. Относно претендираните разрушителни и възстановителни работи по тухлени зидове на стълбищна клетка липсват данни за количества, както в писмените доказателства, така и в св. показания, поради което експертизата не е в състояние да остойности такива. Претендираните вътрешни тръбни инсталации по водопроводи и канализации – били неизмерими, тъй като са скрити видове дейности. Стойността на констатираните на място СМР по общите части на сградата възлизат на 43 047,24 лева с 10% печалба за изпълнител и 20 % ДДС върху стойността на материалите. Количествата са замерени на място и по актуалния архитектурен проект на сградата. Стойността им е определена по средни пазарни цени към момента на извършването им с единични цени на СМР – сп. Справочник на цените в строителството“ бр.1 от 2017 г. Единичните цени по ценоразписа били без ДДС и без печалба за изпълнителя. Поради това, че изпълнението било по стопански начин, експертизата е начислила ДДС само върху стойността на материалите и средна 5 печалба за изпълнител 10 %. Всички изпълнени СМР са необходими за пълното завършване на сградата и въвеждането й в експлоатация. По външното и вътрешното оформление на сградата били използвани материали, предвидени в архитектурния проект. Изпълнени бил задължително изискуемите външна топлоизолация на сградата и хидроизолация с топлоизолация на покрива. Стълбището е затворено с допълнително изградена кула над плоския покрив на сградата. Качеството на изпълнените СМР е много добро.