Решение № 1089 от 09.10.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1089 гр. Варна, 06.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Радостин Г. П.

Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова като разгледа докладваното от Радостин Г. П. Въззивно гражданско дело № 20233100500449 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 80587/22.11.2022г. на "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК 200299615, със седалище гр. София, чрез пълномощник адв. В. П., срещу решение № 3158/20.10.2022 год., постановено по гр.дело № 17946/2021 год. на РС – Варна, с което "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:

Живот и Здраве" АД, ЕИК 200299615, със седалище гр. София е осъдено да заплати на Л. Д. М., ЕГН **********, от с. *****, общ. ******, обл. Варна сумата от 24950 лева, като частична претенция от цялата в размер на 52000 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение съгласно договор за застраховка „каско” на МПС, сключен със застрахователна полица № BG ***********/29.01.2019г. с валидност от 29.01.2019г. до 28.01.2020г. за причинени имуществени вреди на лек автомобил марка „*************” с ДК № ********, изразяващи се в увреждане на цилиндров блок (комплект с глави) и 12 броя бутала, настъпили вследствие на застрахователно събитие от 23.07.2019г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на 1 исковата молба – 16.12.2021г. до окончателното плащане. Решението е постановено при участието на Община Варна в качеството й на трето лице помагач на страната на ответника "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК 200299615.

В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и поради необоснованост. Излага, че решението е постановено при превратно тълкуване на заключението на вещото лице по САТЕ, според което при нормален валеж процесните увреждания не могат да се получат. Сочи, че вещото лице е сверило номера на двигателя, но от показанията му в с.з. е видно, че не е светило номера с документите на автомобила. Излага, че ВРС е допускал процесуално нарушение като не е назначил комплексна експертиза в състав от автоексперт и специалист по технология на металите, а е назначил само автоексперт. В о.с.з. на 27.05.2022г. ВРС отново без мотиви е отказал да включи специалист по технология на металите в състава на САТЕ. Излага, че още с отговора на исковата молба е поискал да му бъде издадено съдебно удостоверение досежно процесния автомобил, което ВРС необосновано е отказал да му издаде.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият Л. Д. М. не е подал отговор на жалбата.

В насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание въззивникът се представлява от адв. Т. Г., който моли жалбата да бъде уважена, ведно с присъждане на направените по делото разноски.

С молба, депозирана преди насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание, въззиваемата страна, чрез пълномощник адв. С. З., моли решението на ВРС да бъде потвърдено, ведно с присъждане на направените във въззивното производство разноски.

С писмена молба Община Варна в качеството й на трето лице помагач на страната на ответника – застраховател, моли жалбата да бъде уважена, а решението на ВРС отменено.

За да се произнесе по същество на предявената въззивна жалба, съдът взе предвид следното от фактическа и правна страна:

Производството пред районния съд е образувано по исковата молба на 2

Л. Д. М. против "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД за заплащане на сумата от 24950 лева, като частична претенция от цялата в размер на 52000 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение съгласно договор за застраховка „каско” на МПС, сключен със застрахователна полица № BG ***********/29.01.2019г. с валидност от 29.01.2019г. до 28.01.2020г. за причинени имуществени вреди на лек автомобил марка „*************” с ДК № ********, изразяващи се в увреждане на цилиндров блок (комплект с глави) и 12 броя бутала, настъпили вследствие на застрахователно събитие от 23.07.2019г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба – 16.12.2021г. до окончателното плащане. Ищецът твърди, че на 23.07.2019г. при движение в гр. Варна, по ул. Гео Милев посока бул. Христо Смирненски забелязал, че има вода на пътното платно и намалил скоростта. След като видял, че други автомобили безпроблемно преминават през локвата, спрял, активирал найвисоката степен на ниво на автомобила и започнал преминаване. В същото време в обратна посока преминал микробус с висока скорост, като вдигнал приливна вълна към автомобила на ищеца. Вълната заляла предния капак и автомобилът изгаснал. На бордюра имало двама пешеходци, които му се притекли на помощ и избутали автомобила от наводненото място. Ищецът установил, че автомобилът не пали, поради което го репатрирал с пътна помощ, а на следващия ден уведомил застрахователя. На 03.09.2019г. получил отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.

С писмен отговор ответникът оспорва иска. Излага, че ищецът е предявил същия иск, по който е било е било образувано гр.д. 17556/2019г. на ВРС. След депозиране на отговор от застрахователя и конституиране на ТЛпомагач ищецът оттеглил иска си. Не се оспорва сключването на валидна застраховка „каско“. Излага, че съгласно Раздел III, т.9.14 от Общите условия към договора за застраховка застрахователят не покрива щети, причинени от или вследствие на проникване или засмукване на вода, кал и други вещества в двигателя, вследствие на несъобразяване на водача с правилата за техническа експлоатация на МПС или с конкретните пътни, метеорологични или други условия. В т.15.1 било пояснено, че застрахованото МПС не следва да се движи по наводнени пътища или територии. Счита, че липсва причинно следствена връзка между описания индидент и причинените вреди, като същите са настъпили вследствие на проявила се повреда в резултат на 3 експлоатационни или естествени причини. Твърди се, че застрахователното събитие е инсценирано. Оспорва се и иска по размер, като се сочи, че МПС може да бъде се отремонтира на много пониски цени от посочените в исковата молба. В условията на евентуалност се твърди, че увредите съставляват „тотална щета“, поради което от стойността на автомобила следва да се приспаднат запазените му части. Твърди се още, че причина за настъпване на вредите е неподдържаната ул. „Гео Милев“ от страна на Община Варна.

Община Варна в качеството й на трето лице помагач на страната на ответника – застраховател, моли искът да бъде отхвърлен.

Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В обхвата на така посочените предели на въззивна проверка, съставът на ВОС, намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Съобразно обстоятелствата, посочени в исковата молба и отправеното до съда искане, спорът правилно е квалифициран.

Производството по гр.д. 17556/2019г. по описа на ВРС е прекратено поради оттегляне на иска на основание чл.232 от ГПК, поради което ищецът може отново да предяви същия иск против застрахователя.

Отхвърлянето на претенцията на Л. Д. М. против Община Варна за заплащане обезщетение за вреди (гр.д. 3817/2020г. на ВРС) не се отразява на допустимостта на иска против застрахователя.

Предявеният иск е с правно основание чл.405 от КЗ, съобразно която разпоредба отговорността на застрахователя може да бъде ангажирана при осъществяването следните предпоставки: наличие на валидно учредено застрахователно правоотношение между страните; настъпване на твърдяното 4 застрахователно събитие в периода на осигуреното застрахователно покритие; наличие на вреди, за които се претендира застрахователно обезщетение, възникнали в резултат от застрахователното събитие; изпълнение на задълженията, поети от ищеца в качеството му на застрахован; уведомяване на застрахователя за настъпило застрахователно събитие и представяне на необходимите документи за неговото установяване.

Между страните не е налице спор, че към дата 23.07.2019г. процесния лек автомобил марка лек автомобил марка „*************” с ДК № ********, е бил застрахован в ответното дружество по застраховка „Каско” на МПС, че ищецът е предявил претенцията си пред застрахователя, както и че последният е отказал да му заплати застрахователно обезщетение.

Пред ВРС са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит свидетеля-очевидец А. П.. Свидетелят сочи, че м.юли 2019г. е управлявал автомобила си по ул. „Гео Милев“ от Мол Варна, като се движел зад автомобила на ищеца марка „********“. Движели се с ниска скорост.

Достигнали до едно място, където улицата прави лека чупка и на което се била събрала вода. Отсреща преминал бял микробус „********“ с доста висока скорост и залял предния автомобил, който спрял, а водачът му включил аварийните светлини. Тогава св. П. слязъл да помогне и видял, че се е събрала доста вода, намокрил си краката. Направили опити да запалят колата, но неуспешно. Пешеходци им помогнали да я избутат, след което ищецът се обадил на пътна помощ. Свидетелят познавал ищеца от залата, в която тренират, но го разпознал едва след като слязъл да му окаже помощ.

По реда на чл.176 от ГПК на ищеца са зададени въпроси, в отговор на които е дал обяснения, че автомобилът му е закупен като нов внос от Германия, на 6-7 месеца, двигателят му е функционирал перфектно преди инцидента. Когато е видял наводнения участък е спрял, като зад него се събрала колона от няколко автомобила, някои свирели, други го изпреварили и той преценил, че може да мине, поради което вдигнал окачването на автомобила, за да стане максимално висок и започнал плавно да преминава.

Когато слязъл от колата видял, че водата е на 10-15 см под ръба на прага.

Превозното средство, което образувало приливната вълна било бял микробус, закрит отзад. Когато микробусът преминал се чувало рев на мотор, като поради високата му скорост ищецът се отместил леко вдясно, тъй като се 5 притеснил да не се ударят. Нямало никакво обозначение на наводнения участък от пътя.

От писмо от Силвър Стар Моторс ЕАД е видно, че лек автомобил марка „*************” с идентификационен номер ******************* заводски е оборудван с бензинов двигател тип М275 с идентификационен номер ******* 40 016593.

Според вещото лице по назначената от ВРС съдебно-автотехническа експертиза реалният и възможен механизъм на настъпване на уврежданията е следният: автомобилът при движение попада в участък от пътното платно, залят с вода, и при разминаване с друго превозно средство е залят от изместената от същото водна маса. Уврежданията, които са установени при огледа от застрахователя са по механичната част на двигателя на автомобила и е възможно да са настъпили при попадане на вода в цилиндрите. Според вещото лице е налице причинно-следствена връзка между процесното събитие и настъпилите вреди за автомобила, като е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото събитие. Пазарната стойност на увредените детайли е в размер на 51347.22 лева. Към датата на застрахователното събитие процесният автомобил „*************“ е бил на възраст 13 години, 1 месец и 3 дена и не е бил в гаранционен срок на експлоатация. Средната му пазарна стойност към датата на събитието е в размер на 61000 лева. Налице е увреждане/надиране на стените на цилиндрите. Този тип двигатели с алуминиев блок и Силитек покритие не подлежат на ремонт и възстановяване и е нужна подмяна на двигателя с нов заедно с прилежащите гарнитури, сегменти на буталата, маслен филтър, двигателно масло и въздушни филтри. Общата стойност на увредените части, цената на необходимото време за труд за ремонт на двигателя по средни пазарни цени, като се ползват данните от поне три сервиза, различни от официалния сервиз на марката и от алтернативни доставчици на резервни части, е 50493.22 лева. Налице е „тотална щета“ по отношение на процесния автомобил. Детайлите, които е възможно да не са увредени, са в размер на 26% от пазарната стойност на автомобила, или 15860 лева. Установените при извършения оглед увреждания представляват наранявания на стените на десет от цилиндрите на двигателя. Не е възможно двигателят да засмуче вода, намираща се под нивото на автомобила. Нужно е водата да достигне до ниво над долната част на броня предна, откъдето постъпва въздухът в двигателя.