Решение № 98 от 02.06.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Търговище, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодор Ив. Д. при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова като разгледа докладваното от Тодор Ив. Д. Административно наказателно дело № 20233530200106 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. Д. П. от гр.Търговище против НП № 221292-003143 от 06.01.2023 г. издадено от Началник група в ОДМВР Търговище, сектор Пътна полиция Търговище. Считайки същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. поддържа жалбата.

Ответника по жалбата пледира за потвърждаване на наказателното постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

От събраните по делото доказателства се установи следната фактическа обстановка.

С оспореното наказателно постановление на жалбоподателя са наложени наказания за следните нарушения : На 25.11.2022 г. в 17.10ч. в гр.Търговище на ул.Опълченска до номер 3 с посока на движение към кръстовището с ул.Марица жалбоподателят управлявал лек автомобил Опел с рег.№ Т3903ТТ, собственост на Н. Д. Н. от гр.Търговище като при управлението на автомобила извършил следните нарушения 1. Като 1 предприема маневра за заобикаляне на паркиран лек автомобил Фолксваген с рег.№ Т45**Ак, който е с отворена лява врата го блъснал с преден десен калник в отворената врата и реализирал ПТП с материални щети без пострадали хора; като участник в ПТП не спира и не установява последиците от ПТП; управлява МПС което не е представено на ГТП за 2022 г.; не носи СУМПС; не носи контролен талон към СУМПС; управлява МПС с изтекъл срок на валидност на СУМПС. Водачът на удареният автомобил подал сигнал за настъпилото ПТП. На место пристигнал полицейски патрул в състав свидетеля Б.. Водачът на удареният автомобил съобщил на органите на реда само, че бил блъснат от червен автомобил. Бил съставен протокол за ПТП № 1713146/25.11.22 г. , според който участник 1 на прав пътен участък губи контрол и блъска паркираният участник 2 и реализира ПТП с материални щети, без пострадали хора. След няколко смени полицейските служители намерили въпросният автомобил марка „Опел“ модел „Астра“, като по него имало видими следи от сблъсък и липсващо огледало, същото като намереното на мястото на ПТП. Бил установен и жалбоподателя П., но същият отказал съдействие на органите на полицията. При извършената му проверка било констатирано, че автомобилът от доста години не бил минавал на технически преглед, жалбоподателят е представил свидетелство за правоуправление и други документи. За констатираните нарушения на жалбоподателя бил съставен АУАН в сградата на сектор пътна полиция, без присъствието на нарушителя. След това бил направен опит акта да бъде връчен на жалбоподателя, но същият отказал да подпише и получи акта. Въз основа на АУАН на 06.01.2023 г. началник група в ОДМВР Търговище, сектор пътна полиция Търговище издал оспореното наказателно постановление под № 22-1292-003143 с което наложил следните наказания :

1. За нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лв.; 2. за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца;

3. за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лв.; 4. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв.; 5. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв.; 6. за нарушение на чл.150А, ал.1 от ЗДвП 2 и на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лв.

Видно от приложената справка за нарушител жалбоподателя има регистрирани множество нарушения на правилата за движение по пътищата.

Горната фактическа обстановка се доказа категорично от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите.

Видно от приложените Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР, процесните АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия.

При служебната проверка на оспореното наказателно постановление съдът констатира, че същото е издадено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалният закон.

Изначално процесното административно-наказателно производство е опорочено. Видно от показанията на свидетелите, акта за установяване на административно нарушение е съставен в отсъствие на нарушителя, в сградата на ОДМВР, въпреки, че според полицейските служители нарушителя е бил известен. Липсват доказателства жалбоподателят да е бил канен за съставяне на АУАН и да е отказал да се яви. При това положение полицейските служители не са имали право да съставят АУАН в отсъствие на нарушителя.

В обжалваното наказателно постановление не са посочени доказателствата, който установяват приетата от наказващият орган фактическа обстановка. Не става ясно въз основа на какви данни наказващият орган е приел, че пострадалият автомобил е блъснат именно от автомобила на жалбоподателя и, че именно жалбоподателят е управлявал автомобила по време на произшествието. Не става ясно и как точно е установен механизма на ПТП-то. В НП е посочено, че жалбоподателят е извършвал маневра заобикаляне. В съставеният протокол за ПТП обаче е посочено, че участник 1 е загубил управлението над автомобила. Касае се за липса на съществен реквизит по смисъла на чл.57, ал.1, т.5, пр. последно от ЗАНН. Липсват данни да е извършена каквато и да е проверка по случая. Липсата на съществен реквизит на наказателното постановление не може да се санира със събраните в хода на съдебното производство доказателства. предвид данните по делото наказващият орган е бил длъжен да извърши проверка по случая съобразно правомощията си по чл.52, ал.4 ЗАНН.

3

Отделно от горното съдът установи и други нарушения на закона допуснати при издаване на оспореното наказателно постановление.

По пункт 1 на НП – твърди се, че е причинено ПТП с материални щети, но тези материални щети не са конкретизирани. За да е налице ПТП по смисъла на §6, т. 30 от ДР на ЗДвП е необходимо да се посочат какви материални щети са причинени, а не само декларативно да се посочи, че са причинени материални щети.

По пункт 2 на НП – тук ситуацията е аналогична с описаното за пункт 1 на НП. Наказващият орган е длъжен да конкретизира какви щети са причинени на пострадалият автомобил, за да се извърши преценка дали има настъпило ПТП. Това описание е дължимо за да може да разбере какво точно нарушение му се вменява, а съдът да извърши проверка дали фактическата обстановка по делото кореспондира с обективната истина. Отделно от това липсва и въведените нови реквизити по чл.57, ал.1, т.8 и 9 ЗАНН.

Разпоредбата на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП предвижда санкции лишаване от правоуправление за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лв. Наложени са максималните санкции предвидени в закона. При това положение наказващият орган е бил длъжен да изложи отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства , взети предвид при определяне на вида и размера на наказанията за да стане ясно на нарушителя мотива за определяне на конкретният размер на наказанията и да е възможно за съда да осъществи контрол върху законосъобразното определяне на размерите на тези наказания. Не става ясно въз основа на какви съображения са наложени наказания в максималните предвидени от закона размери. Ето защо в случая липсата на реквизита по чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН съдът счита за съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на нарушителя.

По пункт 3 на НП – твърди се, че МПС-то не е представено на технически преглед. Отново липсва описание на нарушението и посочване на всички обстоятелства при които същото е извършено. Наказващият орган не е конкретизирал кога моторното превозно средство е следвало да бъде представено на годишен технически преглед, респективно да посочи от кога превозното средства не е представяно на технически преглед. Относно липсата на извършен технически преглед на едно МПС изрично е предвидена отговорност за собственика на МПС съгласно чл.181, т.1 от ЗДвП, но не и за 4 водача на това МПС. В случая не е посочено законовото задължение на жалбоподателя, като водач, а не като собственик на МПС, какъвто той не е, да осигури преминаване на МПС на технически преглед. Визираната като нарушена норма не вменява такова задължение на лицата, управляващи МПС, което е собственик на друго лице. Предвид на това незаконосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за това нарушение.

По пункт 4 и 5 от НП – когато е установен в жилището си жалбоподателят не е имал качеството на водач на МПС и не може да му се вменява във вина това, че не носи СУМПС и контролният талон от свидетелството за управление.

По пункт 6 от НП – липсва конкретизация от страна на наказващият орган кога е изтекъл срока на валидност на СУМПС на жалбоподателя, още повече, че същият е бил установен няколко дни след инцидента. Този пропуск не позволява на наказаното лице да се защити адекватно, тъй като не може да разбере какво точно нарушение му е вменено. Липсата на конкретизация не позволява на съда да провери волята на наказващият орган за съответствието й със закона.

Предвид горното се налага извода, че оспореното наказателно постановление е издадено в нарушение на процесуалният и материален закони, явява се незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Не се претендират разноски и такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-1292-003143 от 06.01.2023 г. на Началник група в ОДМВР Търговище, сектор Пътна полиция Търговище с което на Б. Д. П. с ЕГН ********** от гр.Търговище, ул.Опълченска 22, са наложени следните наказания : За нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лв.; 2. за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца; 3. за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП и на 5 основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лв.; 4. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв.; 5. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв.; 6. за нарушение на чл.150А, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лв., КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6