Решение № 1257 от 19.08.2026, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1257 гр. Плевен, 19.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Иванова при участието на секретаря Наталия Ст. Николова като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело № 20254430105205 по описа за 2025 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Пред РС-Плевен е депозирана искова молба от Р. П. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, Ц. П. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес:о*** и Л.

П. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** против „***” ЕООД, ЕИК ***************, със седалище и адрес на управление: *** С Решение №247/25.02.2026г., имащо характер на определение, РСПлевен е прекратил производството като недопустимо. След постъпила частна жалба е образувано в.ч.гр.д. №482/2026г. по описа на ОС-Плевен, като с Определение №703/27.05.2026г. ОС –Плевен е отменил Решение №247/25.02.2026г., имащо характер на определение, като е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия, вкл. преценка за решаване на делото по същество. Съдът e продължил съдопроизводствените действия от етапа на съдебните прения.

Твърди се по силата на Решение №74/20.01.2022г., постановено по 1 гр.дело №20214430105996/ 2021г. по описа на Районен съд-Плевен, ищците са собственици по давност и наследство при равни права, на следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО, представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №*** извън регулация с площ от 1620 кв.м. по КВС е №***, в местността „Дворните места”, с площ от 1624 кв.м. по КККР на гр.***, с идентификатор ***, находящо се в землището на гр. ***, с административен адрес: гр.***, ***, заедно с построените в него ЖИЛИЩНА СГРАДА, ГАРАЖ,

ВТОРОСТЕПЕННИ СГРАДИ И НАВЕС при съседи на имота: ПИ №1136 на Х.Н.Д. ПИ №1137 на П.П.Д., път и пасище/мера.

Твърди се, че в гореописаният имот е изграден кладенец с дълбочина 35м., регистриран в Басейнова дирекция „Дунавски район” със заявление с вх.

№РКГ1 -2737/15.01.2007г. Твърди се, че на 07.06.2023г. уличният водопровод, разположен на изток от уличната регулационна линия, по протежение на имота на ищците в гр.*** на ***, е аварирал, в резултат на което терена около имота е бил силно наводнен. Сочи се, че изпуснатата вода от водопровода е достигнала до основите на стопанската постройка и кладенеца, вследствие на което бетоновата настилка пред същите е силно напукана и пропаднала в отделни участъци, основата на оградата на имота е поддала и в резултат на пропадането и на усукването се появили пукнатини по зидарията на оградата.

Сочи се, че колоните при металните порти са се усукали, изместили са се от вертикалната си равнина и са притиснали металните колони на металните порти, в резултат на което портата не можела да се отвори. Твърди се, че кладенецът бил затрупан, като дълбочината му до пръстта е 14,5м. а същият е бил 35м. дълбок, т.е. затрупани са 20,5 метра.

Твърди се, че с оглед обезпечаване на доказателствата по ч.гр.дело №20234430104679/2023г. по описа на Районен съд-Плевен била изслушана и приета съдебно-техническа и оценителна експертиза, от заключението на която се установило, че между аварията на уличния водопровод и уврежданията в имота на ищците е налице причинно-следствена връзка.

Изложени са доводи, че вещото лице е посочило, че за да се използва по предназначение, на портата трябва да се извърши основен ремонт, изразяващ се в демонтаж на елементите в участъците на металната порта, укрепване на колоните и възстановяване на демонтираните участъци, възстановяване целостта на напукани и деформирани мазилки, възстановяване на циментова 2 замазка. Изложени са съображения, че съгласно експертизата, стойността: на строително монтажните работи, които трябва да бъдат извършени за възстановяване на имота в състоянието, в което се е намирал преди аварията, без да се включват СМР-тата, свързани със срутването на кладенеца, е в размер на 2172,07лв.

Ищците считат, че за тях е налице правен интерес да предявят против ответното дружество иск с правно основание чл.50 от ЗЗД с цена на иска 2654,10лв., от които:

-482,03лв.-за изкопаване на нов кладенец и обезопасяване на стария кладенец;

-146,96лв.- за разбиване на 0,30 куб.м. настилка при единична цена489,85лв. на кубичен метър;

-70,74лв - за отливане на 0,30 куб.м. нова армирана бетонова настилка при единична цена-235,79лв. на кубичен метър;

-18,44лв.- за демонтаж на 0,64 куб.м. ограда колони при единична цена28,81лв. на кубичен метър;

-248,22лв,- за изграждане на 0,64 куб.м. нови колони порта при единична цена-387,84лв. на кубичен метър;

-1687,71лв.- за измазване на 10,78кв.м. ограда и колони при единична цена-156,56лв. на квадратен метър.

Отправено е искане да бъде постановено решение, с което на осн. чл. 50 ЗЗД да бъде осъден „***” ЕООД, ЕИК ***************, със седалище и адрес на управление: *** представлявано от *** да заплати на Р. П. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, Ц. П. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес:о*** и Л. П. ****-Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, следните суми: сумата от 2654,10лв. /две хиляди шестстотин петдесет и четири лева и десет стотинки/, равняващи се на равняващи се на 1357,04 евро, частичен иск от общо 40000лв. /четиридесет хиляди лева/, равняващи се на 20451,68 / двадесет хиляди четиристотин петдесет и един лева и шестдесет и осем евроцента/- обезщетение за имуществени вреди, произхождащи от непозволено увреждане- теч от спукан уличен водопровод, стопанисван от ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от 07.06.2023г. до окончателното изплащане на задължението.

3

Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.

За ответника в срока по чл.131 от ГПК, процесуалния представител адв.

Н. Д. от САК е оспорил предявения иск.

Счита, че предявената претенция се базира на противоречиви и непълни констатации от назначените по ч.гр.д. № 4679/2023г. и гр.д.№3523/2024г. експертизи. Сочи, че с подадената искова молба от ищците инициирали гр.д.3523/2024г. по описа на Районен съд –Плевен, като е предявен частичен осъдителен иск в размер на 9317,97лв. от общо 40000 лв. за обезщетяване на имуществени вреди, произхождащи от непозволено увреждане настъпило вследствие на аварирал уличен водопровод разположен на *** в гр. ***. Така посочената цена се твърди, че ищецът е определил на база заключението на съдебно-техническата и оценителна експертиза изготвена от вещото лице С.С. в производство по обезпечаване на доказателствата по ч.гр.д.№ 4679/2023г.

Твърди се, че на страница 4-та от тази експертиза, в табличен вид вещото лице е оценило стойността на строително-монтажните работи, които трябва да бъдат извършени за възстановяване на имота в състояние, в което се е намирал преди аварията. Твърди се, че вещото лице е оценило размера на разходите на 9 317,97 лв., като тази сума включвала всички разходи включително и тези касаещи кладенеца. Ответникът счита, че ищците са предявили иск за обезщетение на всички причинени вреди с размер отговарящ на този посочен в заключението на вещото лице. Излага съображения, че в исковата молба по гр.д.№3523/2024г. ищците са индивидуализирали спорното право чрез основанието и петитума на иска, посредством посочване на правопораждащите юридически факти, включени във фактическия състав на материалноправната норма, съдържанието на спорното право, неговите носители, вида на търсената защита и нейния размер. Ответникът счита, че при това положение и предвид изложените обстоятелства в исковата молба, правният спор по делото касае обезщетение на всички претърпени имуществени вреди, а не специално тези вреди възникнали по отношение на кладенеца.

Посочва, че ищците не са разграничили претенциите си спрямо конкретните обекти, находящи се в процесния имот. Счита, че подобно твърдение и искане от страна на ищците не е направено нито в исковата молба, нито в хода на производството до неговото приключване. Във връзка с 4 горното, ответникът счита, че очертаният от Съда предмет на спора касае обезщетение за всички, подробно описани в исковата молба, имуществени вреди по отношение на процесния имот. При така определения предмет на делото и вида на търсената защита, отвеникът счита, че Съдът правилно е определил и предмета на решението. Ответникът излага доводи, че в диспозитива на съдебното решение постановено по гр.д. № 3523/2024г. по описа на Районен съд -Плевен съдът е посочено:

„ОСЪЖДА на основание чл.50 от ЗЗД „***“ ЕООД, ЕИК

***************, със седалище и адрес на управлението *** ДА ЗАПЛАТИ на Р. П. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: *****, Ц. П. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: ******, гр. ***, *** и Л. П. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: **********, общо сумата 9317,97лв. частичен иск от общо 40 000лв. -представляваща обезщетение за имуществени вреди, произхождащи от непозволено увреждане - теч от спукан уличен водопровод, стопанисван от ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от увреждането - 07.06.2023г. до окончателното изплащане на задължението.“.

Сочи, че с настоящата искова молба ищецът се позовава на постановеното съдебно решение по гр.д. № 3523/2024г., като твърди, че спорът касаел само и единствено присъждането на обезщетение за имуществени вреди, свързани с повредата на изградения в имота кладенец.

Счита, че подобни твърдения не кореспондират с очертания в исковата молба и доклад по делото предмет на спора, а още повече с диспозитива на влязлото в сила съдебно решение. Акцентира, че диспозитивът на решението представлява източникът на силата на пресъдено нещо.

С оглед на изложеното ответникът счита, че настоящият иск представлява недопустим опит за повторно разглеждане на вече разрешен правен спор и за присъждане на обезщетение за вреди, които са били предмет на предходното производство и за които е формирана сила на пресъдено нещо.

В тази връзка счита, че настоящото евентуално ново разглеждане на идентични претенции би било в противоречие с принципа относно стабилността на влезлите в сила съдебни актове и би създало „раздвояване“ на предмета на спора. Счита, че не следва да се допуска възможност ищците да избират произволно да разделят вредите на отделни компоненти (напр. „за 5 кладенеца“ и „за останалата част от имота“) след като тези вреди са били въведени като едно общо имуществено увреждане и Съдът вече ги е оценил в цялост. В противен случай това би довело до недопустимо многократно осъждане за едно и също правопораждащо обстоятелство, което би нарушило както принципа на правната сигурност, така и забраната за повторно разглеждане на влязъл в сила съдебен акт. Посочва, че предявеният иск по гр. дело гр.д.№3523/2024г. касае всички имуществени вреди, а петитума на исковата молба не сочи единствено като претенция за вреди касаещи кладенеца, с оглед на което и в диспозитива на съдебното решение правилно е посочено, че това са вредите /общо/ от настъпилата авария.

В открито съдебно заседание, проведено на 13.08.2026г., ищците не се явяват, представляват се от адв. Д. Д. от АК-Плевен. Поддържа се исковата молба. Прилага писмена защита. Излага съображения, че размерът на претендираните вреди се установява от приобщените експертни заключения, безспорен е фактът на аварията, и пряката и непосредствена причинноследствена връзка между аварията и настъпилите увреждания по имота.

Моли претенцията да бъде уважена. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание, проведено на 13.08.2026г., ответникът не се представлява. Депозирано е Становище Вх. №24475/12.08.2026г., в което са изложени доводи за неоснователност на претенцията. Излага доводи, че ищците не са доказали, че претендираната сума представлява действителен, необезщетен остатък от вреди, които не са били вече оценени и обезщетени в предходното производство.Излага доводи, че претендираните суми са формирани въз основа на същите констатации и експертни оценки, които вече са били предмет на обсъждане. Счита, че ищците не са доказали необезщетена вреда. Моли претенцията да бъде отхвърлена. Претендират се разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното: