Решение № 103 от 16.02.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Русе, 15.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Й. Русева при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно наказателно дело № 20234520202249 по описа за 2023 година

Производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „А 1 България“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр.София, против Наказателно постановление № Р- 003997 от 19.09.2023 г. на член на КЗП, с което за административно нарушение по чл.210 в от ЗЗП, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 лева.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради допуснати процесуални нарушения и недоказаност на вмененото нарушение.

Ответникът по жалбата счита същата за неоснователна.

Русенска районна прокуратура не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 16.05.2023 г. в КЗП постъпила жалба от потребител- Й. В., във връзка с обстоятелства по едностранна промяна или прекратяване на договора с дружеството жалбоподател.В жалбата си В. твърдяла, че на 16.02.2023 г. посетила офис на А1 в гр.Русе, ул.“Петко Д.Петков“ № 13 с цел подмяна на повреден телефонен апарат за стационарен телефон.Доколкото в офиса нямало такъв, на 20.02.2023 г. се наложило ново посещение, отново без успех. Няколко дни по- късно, потребителката В. се насочила към офис на „А1“ в „Кауфланд“ в гр.Русе, където подписала документи, получила новия си телефонен апарат, но след като започнала да го ползва в два поредни месеца заплатила високи сметки.След разглеждане на документите й /подписаният договор/ от близки, установила, че фактически 1 е положила подпис под нов договор, при който е закрит мобилният й номер, а ползва само стационарен.На 09.05.2023 г. В. подала жалба в офис на жалбоподателя, като претендирала да й беда възстановен старият договор, без да заплаща неустойки, както и да ползва мобилният си телефон със стария номер.При това същата посочила, че страда от заболяване„Деменция при болестта Алцхаймер“, за което приложила документи.

При тези обстоятелства, на 26.05.2023 г. служители на КЗП Русе извършили проверка в търговски обект- магазин на „А1“, намиращ се супермаркет „Кауфланд“ по бул.“Липник“ № 8, при което се установило, че спрямо потребителката В. действително е променен тарифния план на ползваните услуги.На 30.05.2023 г. в РД на КЗП гр.Русе постъпило становище от жалбоподателя, в което се твърди, че е премахната срочността на договора за домашен телефон, а на лицето се дава възможност да избере удовлетворяващи я условия или да прекрати услугата без неустойки. С това становище жалбоподателят уведомил също проверяващите органи, че старите тарифни условия не могат да бъдат възстановени, тъй като предходно ползваният тарифен план от жалбоподателката е отпаднал от продуктовото портфолио на фирмата.Също така изрично бил предложен тарифен план с определен период на действие.

На база на тези обстоятелства проверяващите приели, че търговецът е приложил нелоялна търговска практика към уязвима група потребители поради техният умствен и физически недостатък заради диагнозата „Деменция при болестта Алцхаймер“, както и заради преклонната възраст от 80 години и доверчивост, което се явява нарушение по чл.210 в от ЗЗП.За това нарушение бил съставен АУАН № 003997 от 21.08.2023 г., предявен и връчен на представляващ дружеството, възразен в срока на закона.Възражението е отхвърлено като неоснователно и въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление с наложеното административно наказание.

Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- Инструкция № 7/09.06.2022 г., кореспонденция между жалбоподателя и КЗП, становище във връзка с направено възражение по АН, доклад, възражение по АН, договор и приложение към договор, фирмено досие, АУАН № 003997 от 21.08.2023 г., заповед, касаеща използването на нелоялна търговска практика, констативни протоколи, оправомощителни заповеди, показанията на св.Р. С.- актосъставител, които следва да се кредитират изцяло като кореспондиращи с писмения доказателствен материал.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Депозираната жалба е допустима, тъй като изхожда от лице, притежаващо процесуална легитимация.Разгледана по същество, е основателна.

В производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи издадените актове.

По същество извършването на нарушението не е правилно установено и доказано.

Разпоредбата на чл.210 в от Закона за защита на потребителите сочи, че който не 2 изпълни заповед по чл.68 л ал.1 или разпореждане по чл.68 л ал.3, подлежи на наказване с глоба в размер от 2000 лева до 50 000 лева, а на едноличните търговци и юридически лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лева. И в двете посочени хипотези на закона се уреждат случаи, при които първо е установена нелоялна търговска практика по смисъла на закона, след това е издадена нарочна заповед и е констатирано последващо неизпълнение на тази заповед.

От обстоятелствената част на наказателното постановление, възпроизвеждащо обстоятелствената част на акта за нарушение се установява, че санкционирането е приложено за неизпълнение на Заповед № 412 от 08.06.2015 г. на Председателя на КЗП и то във връзка с нелоялна търговска практика по други текстове на закона- чл.68 в вр. чл.68 г ал.1 от ЗЗП.

От друга страна, нелоялната търговска практика, свързана с регламента по чл.68 г от ЗЗП е обусловена от реклама.

В настоящото производство не се установява потребителят да е бил заблуден от жалбоподателя чрез рекламна дейност.В делото липсват доказателства и след подаване на жалба от потребителката В. да е издадена нарочна заповед, която да не е изпълнена.Противно на посоченото, налице е доказателствен материал, че жалбоподателят е предприел конкретни мерки във връзка с постъпилата жалба и засегнатите права на потребителя.Отделно, няма доказателства, че при явяването на потребителя в офиса на жалбоподателя, за търговеца е било известно, че лицето е диагностицирано с „Деменция в следствие на Алцхаймер“.

При изложеното съдът приема, че нарушение по чл.210 в от ЗЗП не е извършено, налице е неправилно приложение на материалния закон и в следствие на това обжалваното наказателно постановление се явява необосновано и незаконосъобразно, подлежащо на отмяна изцяло.

В настоящото производство са претендирани разноски.Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.V от ЗАНН и своевременно направеното искане от страна на представителя на наказващия орган за присъждане на разноски за юрисконсулт на основание чл.37 от ЗПП вр. чл.27 е от Наредбата за заплащане на правната помощ, такива следва да се определят в размер на 80 лева- за процесуално представителство.

Мотивиран така и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Р- 003997 от 19.09.2023 г. на член на КЗП гр.София, с което на „А1 България“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр.София, район „Илинден“, ул.“Кукуш“ 1, ЕИК 131468980, представлявано от А. В. Д. и М. М., за нарушение по чл.210 в от ЗЗП, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.

3

ОСЪЖДА КЗП гр.София да заплати на „А1 България“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр.София, район „Илинден“, ул.“Кукуш“ 1, ЕИК 131468980, представлявано от А. В. Д. и М. М., за нарушение по чл.210 в от ЗЗП, сумата от 80 /осемдесет/ лв.за направени в производството разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред Русенски административен съд.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

4