Определение № 34134 от 18.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34134 гр. София, 18.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110116561 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба и уточнителни молби от М. В. П. против „Аксес Файнанс“ АД.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Като относимо и допустимо следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на по реда на чл. 192 ГПК на „Изипей“ АД, с ЕИК 131344648, със седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1000, р-н Средец, ул. Иван Вазов № 16, да представи по делото справка за извършените преводи за периода от 05.03.2022 г. до датата на получаване на искането за справката, по ЕГН ********** в полза на „Аксес Файнанс“ ООД, с ЕИК 202806978 и на „Аксес Файнанс“ АД, с ЕИК 207140327.

Като относимо и допустимо следва да бъде уважено и искането на ищеца за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ответното дружество да представи справка от счетоводството си за начислените и платени суми по процесния договор.

Относно искането за допускане изготвянето на ССчЕ съдът намира, че част от поставените въпроси са неотносимо за спора, друга част не се оспорват от ответника, за част от въпросите не са необходими специални знания, а за друга част са направени искания по реда на чл. 190 и чл. 192 ГПК. Ето защо съдът намира, че искането за допускане изготвянето на ССчЕ следва да бъде отложено след представяне на изисканите справки по чл. 190 и чл.. 192 ГПК, както и след ангажирането на допълнително становище от страните.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото, като с оглед данните по делото, съдът намира, че спорът не е подходящ за задължително насочване на страните към медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис, 1 обективиран в същата.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК „Изипей“ АД, с ЕИК 131344648, със седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1000, р-н Средец, ул. Иван Вазов № 16 да представи в едноседмичен срок от съобщението справка за извършените преводи за периода от 05.03.2022 г. до датата на получаване на искането за справката, по ЕГН ********** в полза на „Аксес Файнанс“ ООД, с ЕИК 202806978 и на „Аксес Файнанс“ АД, с ЕИК 207140327.

ДА СЕ ВРЪЧИ на „Изипей“ АД, с ЕИК 131344648, със седалище и адрес на управление: гр. София, п. к. 1000, р-н Средец, ул. Иван Вазов № 16 депозираният към исковата молба препис от молба по чл. 192 ГПК / л. 43 от делото/, като му се укаже, че в случай че не представи в едноседмичен срок от съобщението посочените в молбата документ, ще му бъде наложена глоба.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Аксес Файнанс“ АД в едноседмичен срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи справка от счетоводството си за начислените и платени суми по процесния договор, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме за установено, че ищецът е погасил твърдените от него суми по договора.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане назначаването на ССчЕ за първото по делото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 12.11.2026 г. от 09:50 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като на оищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са за разглеждане следните искове: 1/ установителен иск по чл. 26, ал.

1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за признаване на нищожността на Договор за кредит „Бяла Карта“, сключен на 05.03.2022 г. между М. В. П., с ЕГН ********** и „Аксес Файненс“ ООД /понастоящем „Аксес Файнанс“ АД/ с ЕИК 207140327, кумулативно съединен с 2/ осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за връщане на сумата от 1298,68 евро, заплатена сума при начална липса на основание, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до пълното изплащане на задълженията.

В условията на евентуалност на предявените главни искове са предявени следните искове: 1/ установителен иск с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл.

22 ЗПК за прогласяване на нищожност на клаузите на чл. 15, 20 и 21, ал. 4 и 5 от процесния договор поради накърняване на добрите нрави и 2 / осъдителен иск по чл.

55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за връщане на сумата от 511,29 евро, заплатена сума при начална липса на основание във връзка с посочените клаузи по чл. 15, 20 и 21, ал. 4 и 5 от процесния договор, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до пълното изплащане на задълженията.

Ищецът М. В. П. твърди, че на 05.03.2022 г. сключил с „Аксес Файнанс“ ООД договор за кредит „Бяла карта“, по силата на който кредиторът предоставил на ответника кредит в размер от 400 лева, с фиксиран годишен лихвен процент от 43,2 % /чл. 4, ал. 1, т. 2/ и ГПР от 45,9 % /чл. 4, ал. 1, т. 4/, с падежна дата 2-ро число на текущия месец /чл. 3, ал. 2/, като минималната вноска била в размер на 15 % от максимално отпуснатия кредитен лимит /чл. 12, ал. 1/. Текущото задължение към всяко последно число на месеца се определяло като сбор от: т. 1. усвоената и непогасена главница от 01 до 19 число на месеца, т. 2. усвоената и непогасена главница от 20 до последното число на месеца, т. 3. договорната лихва върху сумите от 2 т. 1 и т. 2, т. 4. неустойка за неизпълнение, лихва за забава и разходи за събиране, ако са начислени в текущия месец.

Сочи, че съгласно договора, кредитополучателят се задължил в срок до 5 дни, считано от датата на активиране на картата да предостави на кредитодателя едно от изброените в разпоредбата обезпечения – банкова гаранция в размер на 609,72 /без посочване на валутата/ или осигуряването на поръчителството на физическо лице, което да отговаря на подробно поставените условия. В чл. 20 било предвидено, че в случай на неизпълнение на задължението за представяне на обезпечението в уговорения срок, кредитополучателят дължи на кредитодателя неустойка в размер на 10 % от усвоената и непогасена главница, включена в текущото задължение за настоящия месец. Неустойката се начислявала на шесто число на всеки месец до момента на предоставянето на изисканото обезпечение.

Сочи, че в случая се касае за договор, сключен с потребител, респ. са приложими правилата на ЗЗП. Посочва, че не е описан начинът на формиране на ГПР, като в него неправилно не е включена ежемесечно начисляваната неустойка по кредита, както и ежедневните разходи за действия по събирането на задължения, еднократната такса от 120,00 лева за извънсъдебно събиране след предсрочна изискуемост и застрахователната премия. Така се стигало до нарушаване на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, която само формално била изпълнена. Поради тези и останалите подробно изложени съображения счита, че договорът е недействителен. Сочи, че до депозирането на исковата молба е заплатил на ответника по процесния договор сумата от общо 2940 лева/1530,20 евро, като поради недействителността на договора недължимо платената по договора сума, надхвърляща главницата, била в размер на 1298,68 евро. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът оспорва както допустимостта, така и основателността на предявените искове. Счита, че ищецът няма правен интерес от предявяване на установителни искове за прогласяване нищожността на договора и на отделни договорна клауза. Счита, че процесният договор, и в частност клаузата за неустойка и начислените такси отговарят на изискванията на закона, като не водят до противоречие, заобикаляне на закона или до накърняване на добрите нрави. Излага подробни съображения защо посочените от ищеца разходи не следва да са част от ГПР по кредита. Твърди се, че договорът за паричен заем отговаря на изискавинята на ЗПК, както и че не е налице скрито завишаване на ГПР. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

Претендира разноски.

По установителните искове /главен с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК и евентуален с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК/:

В тежест на ищеца по предявения главен иск за прогласяване нищожността на договора поради противоречието му със защкона, респ. на отделни негови клаузи поради накърняване на добрите нрави, е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно че: между него и ответника е възникнало облигационно отношение по Договор за кредит „Бяла Карта“, сключен на 05.03.2022 г., който противоречи на закона, респ. неговите клаузи по чл. 15, 20 и 21, ал. 4 и 5, накърняват добрите нрави.

По осъдителните искове по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД /главен и евентуален/:

В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума в размер на 1298,68 евро, респ. 511,29 евро, представляващи заплащане на суми по недействителен договор за потребителски кредит, респ. по отделни недействителни 3 договорни клаузи, с които суми се надхвърля чистата стойност по кредита, без да е имало основание за извършване на престацията.

При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен Договор за кредит „Бяла Карта“ от 05.03.2022 г., както и че уговорената в договора неустойка и застрахователна премия не са включени в ГПР по кредита.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4