Решение № 697 от 05.03.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 697 гр. Варна, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Моника Жекова при участието на секретаря Христина Ив. Х.ва като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело № 20233110107890 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното :

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, предявена във ВРС на 19.06.2023 г. от ищеца И. П. И., ЕГН: **********, с адрес: *, представляван от адв.

Д. С. от В. адвокатска колегия , със съдебен адрес: *, против ответното дружество „Г. з.“ ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: *, представлявано от С. Е. Б..

Исковата молба е уточнена с уточнена с писмена молба от 17.07.2023 г. (л. 15 от делото). Отправеното до съда искане съгл. чл.127, ал.1, т. 5 ГПК е : да бъде постановено съдебно Решение по силата на което да бъде осъдено ответното дружество „Г. з.“ ЕАД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: *, представлявано от С. Е. Б., да заплати на ищеца И. П. И., ЕГН: **********, с адрес: *, СУМАТА от 250.00 лева, представляващи обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди по лек автомобил „Ф. Б.“ с рег. № *, изразяващи се в увредени предна броня и преден ляв калник, във връзка с настъпило ПТП на 05.12.2022 г. в гр. В. на паркинг в *, в близост до магазин „*“, по вина на водача на л.а.

„Д. Д.“ с рег. № * Л. Р. М., застрахован при ответника със застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица № *, валидна от 27.07.2022г. до 27.07.2023 г., за което е образувана щета № * пред ответника-застраховател, ведно с лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение от 06.01.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът е основал исковата си молба на следните твърдени правно релевантни факти и обстоятелства:

На 05.12.2022 г. около 15:30 часа, И. П. И. управлявал собствения си лек автомобил „Ф. Б. „ с рег. № * в гр. В. на паркинг в *, в близост до магазин „*“, като автомобилът му бил ударен от лек автомобил „Д. Д.“ с рег. № *, управляван от водача Л. Р. М., който предприел маневра за влизане в паркинга. За настъпилото пътнотранспортно произшествие бил съставен двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие между водачите участвали в ПТП, като посочили, че виновен за ПТП-то е водача на лек автомобил „Д. Д.“ с рег. № *. И двамата водачи не били употребявали алкохол. В резултат на пътнотранспортното произшествие били получени щети по автомобила на ищеца, като били увредени предна броня и преден ляв калник.

1

Лекият автомобил „Д. Д.“ с рег. № *, управляван от Л. Р. М., който станал причина за възникналото ПТП имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в „Г. з. „ ЕАД, за което била издадена застрахователна полица № *, валидна от 27.07.2022 г. до 27.07.2023 г.

Н а 06.12.2022 г. ищецът уведомил представител на ответното дружество, като представил екземпляр от съставения двустранен констативен протокол за ПТП протокол за ПТП и била образувана щета № *. Направен бил опис на щетата от ответното дружество, като било посочено, че облицовка предна броня и преден ляв калник са за подмяна и боядисване.

Ответното дружество изпратило писмо с изх. № 20-03-2618/09.12.2022 г. до ищеца във връзка със заведена щета № * по описа на „Г. з.“ ЕАД, като ищецът бил уведомен, че застрахователят отказва да изплати застрахователно обезщетение, тъй като имало несъответствия при деклариране на обстоятелствата за настъпване на събитието и механизма на ПТП.

Ищецът счита отказа на ответника да изплати обезщетение за неправилен и незаконосъобразен. Отказа, според ищеца, бил направен бланкетно и без никакви доказателства.

Съгласно чл. 405, ал. 1 от КЗ, подчертава ищеца в исковата си молба, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, в случая към 05.12.2022 г. За възстановителна стойност съгласно чл.400, ал.2 от КЗ се смятала стойността за възстановяване на имущество с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, монтаж и друга, без прилагане на обезценка.

С оглед направеният отказ за изплащане на обезщетение за имуществени вреди и съгласно разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ увреденото лице имало право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“.

Твърди се още, че на 06.12.2022 г. застрахователят направил опис на претенцията, с което получил всички доказателства във връзка с образуваната щета, а на 09.12.2022 г. се произнесъл с отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Съгласно чл. 497, ал. 1 КЗ началният срок на отговорността на застрахователя за плащане на лихви върху дължимото обезщетение, което не е изплатил в срок, сочи ищеца, че е 15 работни дни от представянето на всички доказателствата по реда на чл. 106 КЗ. В тази връзка ищецът претендира и лихва за забава върху главницата за периода от 06.01.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.

Предвид изложеното ищецът е обосновал правния си интерес от предявяване на осъдителния иск и отправил и надлежно искане до съда , прецизирано с уточняваща молба .

Ищецът моли и в негова полза да бъдат присъдени направените по делото разноски, в т.ч. и адвокатски хонорар. Изрично ищецът моли, на основание чл. 115, ал.2 от ГПК, РС Варна да приеме за разглеждане настоящият иск, поради това, че настоящият и постоянен адрес на ищеца към момента на настъпване на застрахователното събитие е в гр. Варна.На основание чл. 127, ал.4 от ГПК ищецът е посочил и начин на плащане на паричните вземания , които претендира, а именно - по банкова сметка представена на ответника при завеждане на щетата. В подкрепа на изложеното в исковата молба, ищецът е направил и доказателствени искания. С оглед становището на ответника, ищецът е заявил, че ще ангажира и други доказателства.

В срока по чл.131 ГПК ответното дружество, чрез процесуален представителюрисконсулт Деян Дончев е депозирало отговор на исковата молба.

Ответникът оспорва предявения иск и по основание и по размер.

Изрично е посочено, че ответникът не оспорва наличието и валидността към 5.12.2022 г. на процесната застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, полица № *, сключена при „Г. з.“ ЕАД по отношение на л.а. „Д. Д.“, с рег. № *. По повод на процесното ПТП, не отрича ответника, че в ответното дружество - застраховател постъпила доброволна претенция въз основа на която при ответника е образувана щета № *.

Ответникът изрично е оспорил размера на претендираното с исковата молба обезщетение от 250 лв.

2

По представените с исковата молба доказателства и направени доказателствени искания ответникът е заявил, че не възразява срещу приемането на представените с исковата молба доказателства. Не възразява и срещу искането за допускане на САТЕ. Изрично е отправено искане от ответника да му бъде дадена възможност, в случай на допълнителни възражения отстрана на ищеца, след запознаване на ищеца с отговора на искова молба и евентуално ангажиране на допълнителни доказателства от ищеца, ответникът да представи становище и ангажира доказателства. В случай, че ищецът не се яви в първото по делото редовно открито съдебно заседание, ответникът моли ако са налице предпоставките на чл.

238, ал. 2 ГПК съдът да постанови неприсъствено решение като отхвърли иска и да присъди в полза на ответника съдебно - деловодни разноски за юрисконсулт или да прекрати делото.

Изрично е заявено, че ответникът желае делото да се разгледа без участие на негов представител. На последно място , с оглед и отговора на искова молба, ответникът е направил искането да му се присъдят разноските по делото вкл. и за юрисконсултско възнаграждение.

В проведеното по делото открито съдебно заседание от 09.02.2024 год. ищецът, представляван от адв.Д. С. от АК В., моли съда да уважи исковата претенция, съобразно направеното увеличение в съдебно заседание.Ищецът моли и за присъждане на съдебно деловодни разноски съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.

В откритото съдебно заседание ответникът не е изпратил представител. След приключване на производството по делото , по делото по ел.път на 09.02.2024 г. в 14:20 ч. е постъпила от ответната страна молба .

В проведеното по делото открито съдебно заседание от 09.02.2024 год. , на осн. чл.214, ал.1 ГПК, съдът е уважил искането на ищеца и е допуснато изменение на предявения иск , като същият се счита за предявен от датата на депозиране на исковата молба в съда - 19.06.2023 г., за сумата от 1566.97 лв. (хиляда петстотин шестдесет и шест лева и деветдесет и седем стотинки), представляващи обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди по лек автомобил „Ф. Б.“ с рег. № *, изразяващи се в увредени предна броня и преден ляв калник, във връзка с настъпило ПТП на 05.12.2022 г. в гр. В. на паркинг в *, в близост до магазин „*“, по вина на водача на л.а. „Д. Д.“ с рег. № * Л. Р. М., застрахован при ответника със застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица № *, валидна от 27.07.2022г. до 27.07.2023 г., за което е образувана щета № * пред ответника-застраховател, ведно с лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение от 06.01.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съгл. чл.235 и чл. 236 ГПК , намира за установено по делото от ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА следното:

От приобщените по делото по надлежния ред писмени доказателства, (представените с исковата молба заверени копия на : двустранен констативен протокол за ПТП от 05.12.2022 г.; свидетелство за регистрация част I № 002754073 ; опис на претенция № */06.12.2022 г.; уведомление изх.№ 20-032618/09.12.2022 г. относно щета № *, представените от ответната страна с молба вх.рег. № 82093/03.11.2023 г. копие от претенция № * и представените с молба вх.рег.№ 82093/03.11.2023 г., заверени копия: щета № *, претенция № 1/06.12.2022; уведомление изх.№ 20-03-2618/09.12.2022 г. относно щета № *; необходими документи за изплащане по щета № *; опис на претенция № */06.12.2022 г.; двустранен констативен протокол за ПТП от 05.12.2022 г.; уведомление за претенция по застраховки КАСКО на МПС или „Гражданска отговорност „на автомобилистите, щета № *; уведомление № 2300039860/06.12.2022 г., дата на събитието - 05.12.2022 г.; данни за банкова сметка от * АД; свидетелство за регистрация част II № 002754073; застрахователна полица № * г.; 12 бр. черно-бели снимки ) както и от събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелската Л. Р. М. и неоспореното в о.с.з. от страните заключение по допуснатата и приета по делото съдебно - автотехническа експертиза, съдът приема, че по делото е безспорно установено и изяснено следното:

На 05.12.2022 г. И. П. И. паркирал собствения си л. а. „Ф. Б. „ с рег. № * в * , в близост до магазин „ * „. Л.а. на ищеца И. И. бил ударен от л.а. „ Д. Д. „ с рег. № * управляван от водача Л. Р. М. / разпитана в качество на свидетел по делото / . Ударът настъпил при предприемане на маневра от страна на св.Л.М. за излизане от паркинга, а за настъпилото ПТП водачите на МПС -та съставили двустранен констативен протокол .

3

Видно от показанията на св.М. / цитирани и в САТЕ / свидетелката при тръгване назад с управлявания от нея л.а. „Д. Д.“ завъртяла много пълен ляв, давайки назад , закачила колата до нея и дефакто гумите на „Д. „ влезли в предния ляв калник на автомобила на ищеца , с предна лява и дясна гума на л.а. „Д. „ св.М. ударила калника на л.а. на ищеца . В показанията си пред съда свидетелката казва , че тя е виновна, че на нейната кола й нямало нищо, но на колата на ищеца имало за съжаление.Св.М. сочи, че след инцидента написали двустранен констативен протокол ,не били викали полиция, тя нямала претенции че вината е нейна а това че валяло много силен дъжд не я оправдавало.