Решение № 49 от 03.04.2023, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Смолян, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова като разгледа докладваното от Сийка Златанова Административно наказателно дело № 20225440200536 по описа за 2022 година година, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН, във връзка с чл. 416, ал. 6 от КТ.

Постъпила е жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Смолян, ул. „***“ № 11, представлявано от *** С. *** срещу Наказателно постановление № 21-2200116/03.11.2022 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „***”. От съда се иска да отмени като незаконосъобразно обжалваното НП.

В жалбата се твърди, че НП е издадено при съществени нарушения на материалните и процесуални правила, изразяващи се в недоказаност от обективна страна на нарушението поради несъответствие с действителната фактическа обстановка, че изобщо не е извършено вмененото на жалбоподателя нарушение, тъй като жалбоподателят не е наемал *** ***, същият е работник в друго търговско дружество – „***“ ЕООД, което по договор за услуги предоставя такива на жалбоподателя „***“ ЕООД.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. ****, която от негово име поддържа жалбата и моли обжалваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира за присъждане на разноските по представения списък.

За въззиваемия – ст. юр. *** – р.уп. счита жалбата за неоснователна, моли обжалваното НП да бъде потвърдено, претендира за разноски.

След преценка на становищата на страните и на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът направи следните фактически и правни изводи:

1

На 06.08.2022 г. е възникнала трудова злополука с лицето *** в гатерния цех на „***“ ЕООД. Била извършена проверка от служители на ДИТ - Смолян – свид. Д. и Ч. в присъствието на законния представител на жалбоподателя – *** ***. На място били установени около 10 работници. Единият бил водачът на мотокар – *** ***. Всички работници били приканени да попълнят собственоръчно декларация. *** *** също попълнил такава собственоръчно, като посочил, че работи в „***“ от 3 години на длъжност Мотокарист на обект Гатерен цех, на ул. „***“ с работно време от 8 до 17 часа. Отбелязал е, че има сключен трудов договор и че няма сключен граждански договор, с трудово възнаграждение 710 лв., изплатено изцяло в брой на 25-то число. Посочил е почивни дни събота и неделя и почивки в работния ден 1 час. Посочил също, че е получил копие от уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор. Подписал декларацията и записал дата 05.06.2022 г. За него не бил представен трудов договор и на 01.09.2022 г. От извършена служебна справка в регистъра на трудовите договори на НАП било установено, че със *** *** бил сключен допълнителен трудов договор на 08.08.2022 г. на основание чл.

111 КТ за длъжността „водач мотокар“. За проверката бил съставен протокол № ПР 2225749/01.09.2022 г., с който били дадени предписания, вкл. и за С писмена покана законният представител на „***“ ЕООД бил поканен да се яви на 30.09.2021 г. от 10 часа в ДИТ – Смолян за съставяне на актове за установяване на нарушения на трудовото законодателство.

И протоколът за проверката и поканата са връчени на 02.09.2022 г. на управителя *** ***.

На 20.09.2020 г. законният представител на жалбоподателя *** *** не се явил и в негово отсъствие бил съставен АУАН № 21-2200116 от свид. Ч. и в присъствието на свид. Д. и К. срещу дружеството – жалбоподател като работодател за констатираното при проверката нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ, изразяващо се в това, че работодателят е допуснал до работа лицето *** **** *** без да е уредил отношенията по предоставянето на работната му сила като трудови чрез сключване на трудов договор в писмена форма. Актът връчен на жалбоподателя на 23.09.2022 г. с известие за доставяне на л. 18.

За установеното с АУАН нарушение срещу дружеството – жалбоподател на 03.11.2022 г. е издадено обжалваното НП, с което на дружеството нза описаното нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ, на основание чл. 416, ал. 5 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв.. НП е връчено лично на *** Сабруте с известие за доставяне на 11.11.2022 г., а жалбата е подадена на 25.11.2022 г. и е процесуално допустима.

Видно от трудов договор № 041/21.10.2021 г. *** **** *** работи по трудово правоотношение с „***“ ЕООД, представлявано от *** ***а на длъжност Водач, мотокар, на 8 часа, при възнаграждение 650 лв., платимо до 25-то число. Трудовият договор е сключен за срок от 22.10.2021 до 21.07.2022 г. и е регистриран по чл. 62, ал. 5 КТ /л. 35 и 36/.

С допълнително споразумение от 21.07.2022 г. договорът е изменен в трудов договор за неопределен срок и е изменен размерът на трудовото възнаграждение на 710 лв..

2

На л. 15 фигурира график на смените за м. август, утвърдена от *** ***, в който срещу името на *** *** са записани по 8 часа само в съботните дни, вкл. и на 06.08.

„***“ ЕООД е собственик на газокар/мотокар /л. 52-54/.

По силата на договор от 01.11.2021 г., сключен между „***“ ЕООД като възложител и „***“ ЕООД като изпълнител, последният се е задължил да осъществява услуги за превоз на товари, товарно-разтоварни дейности с мотокар и ремонтни дейности на автомобилиу, собственост на възложителя срещу възнаграждение.

Във връзка с извършваните услуги са съставяни приемо – предавателни протоколи и са издавани фактури за стойността на услугите, извършвани с мотокар /л. 38 41, 55/.

В хода на съдебното следствие са разпитани свид. Д., Ч. и К., които потвърждават описаната фактическа обстановка от наказващия орган.

Свид. Ч. в показанията си сочи, че *** *** е имал основен трудов договор с друг работодател.

Свид. Чолакова – гл.счетоводител на жалоподателя обяснява, че „***“ ЕООД е създадено през 2018 г. с цел да се отдели транспортната дейност на фирмите *** и *** като свързани фирми, собственост на баща и син *** и *** ***и. Във връзка с това, че транспортната дейност е лицензионна дейност и за да се вади лиценз само на едната фирма е създадена новата фирма и е прехвърлена собствеността на транспортните средства. „***“ извършва само транспортната дейност. Фирмите имат договори за извършване на транспортните услуги, за работа с мотокар, за ремонтните дейности. За договорните отношения между фирмите всеки месец се издават фактури, тъй като фирмите следва да си плащат за извършените услуги. *** и *** плащат на ***. От самото начало има и мотокари и газокари във фирмите и когато има нужда от повече работа, особено през лятото мотокаристът ходи на площадките, където има работа. Газокар и мотокар е почти едно и също, едното средство работи на газ, другото на дизел. Газокарът се управлява от *** *** и работи там където има нужда, за транспорта има пътни листове и от тях се знае, че за деня *** е работил например пет часа в ***. Идеята на създаване на *** е да се самоиздържа и по тази причина си са налице финансовите отношения, издават се фактури, плаща се на база свършена работа. Има графици, но специално за мотокариста е много трудно да се направи график. Ако сутринта дойде камиона, той трябва да се разтовари. Не може в началото на месеца да се каже, кой ден къде ще работи, къде ще има нужда. Запозната е с проверката на инспекцията. Подготвила всички документи. Казали й, че *** е бил и там и тя обяснила, че има договорни отношения. Казали й също, че най-добре било *** да бъде назначен и в ***, но за нея това не е било добре, тъй като се води на осем часа в *** на пълно работно време.

Назначила го и в *** на два часа, заради това, което поискали проверяващите от Инспекция по труда. Какво той е писал в декларацията не знае и затова не е обяснила конкретно за ситуацията със ***. Не направили възражение, защото в момента, в който бил изготвен протоколът било казано, че няма да има никакви санкции. Не й е искан договорът от 3

01.11.2021 между *** и *** груп, дала е документите, които били изискани. Графиците се изготвят, за да се изчисляват отработените часове и съответно да не надвишават повече от допустимите часове за месеца. Трудов договор №041 от 21.10.21 г. на лист 33 от делото между *** и *** *** е основният за *** ***. Не си спомня дали са предоставили този договор на Инспекцията.

Свидетелят *** заявява, че работи към *** като мотокарист от три години и негов „шеф“ е *** ***. *** *** е син на шефа. На въпросния ден на трудовата злополука бил изпратен в гатера за сваляне на тухли в деня. Писаи нещо, объркал се и написал ***, станало „шаш и паника“. От надписа на работното облекло на работник на плаца видял и изписал в декларацията фирмата. Работи на един трудов договор, няма допълнителен. Няма договор на два часа. На плаца има много трупи и от тях трябва да се подбере най-доброто.

Това се прави с мотокара, на ръка не може.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели и не възприема възражението на процесуалния представител на въззиваемия да не бъдат кредитирани показанията на свид. ***, тъй като същият не работи по труво договор с жалбоподателя, а и показанията на двамата свидетели Чолакова и *** са еднопосочни, безпротиворечиви и се подкрепят от писмените доказателсва, представени от жалбоподателя.

След извършената служебна проверка за законосъобразността на издадения акт за нарушения, Съдът установи, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на материалните и процесуални правила. Същото се отнася и за обжалваното НП.

Безспорно се установи, че при извършената на 06.08.2022 г. проверка на гатера на „***“ ЕООД поради станала трудова злополука, лицето *** *** е работило на обекта, като е управлявал газокар. Безспорно се установи също, че към момента на проверката между жалбоподателя и *** не е имало сключен трудов договор, но *** е имал сключен трудов договор с „***“ ЕООД.

В случая от събраните по делото доказателства – показанията на разпитаните свидетели писмените доказателства – трудов договор, допълнително споразумение към него, справка за регистрирането му, от договора за услуги и издадените счетоводни документи за извършените услуги, безспорно се установява, че към момента на проверката – 06.08.2022 г. между „***“ ЕООД и *** *** е съществувало трудово правоотношение, за което има сключен писмен трудов договор.

Служителите на ДИТ – Смолян, както и наказващият орган не са изпълнили задължението да установят по безспорен и категоричен начин вмененото на жалбаподателя нарушение. Въпреки наличните данни за съществувало трудово правоотношение на *** *** с друг работодател /свид. Ч./ нито проверяващите, нито наказващият орган не са извършили надлежна проверка за потвърждаването им.

Касае се за допусната грешка поради объркване в посоченото от свидетеля *** в декларацията, като същият неправилно е записал, че работи в „***“ ЕООД, вместо в „***“ ЕООД, защото за него те са „едно“ поради причината, че *** *** /управител на „***“ ЕООД/ 4 е син на *** ***, а *** ***а /управител на „***“ ЕООД/ е майка на *** ***. В объркването на свидетеля и невъзможността да разграничи отделните юридически субекти съдът се убеди непосредствено, още повече, че самият свидетел споделя, че при проверката е станало „шаш и паника“ и не е съобразил, че неговият работодател в действителност е „***“ ЕООД, което дружество притежава такъв газокар, а не „***“ ЕООД.

Когато проверяващите са поискали представянето на необходимите документи от *** *** – управител на “***“ ЕООД, същият е нямало как да представи трудов договор на свид. *** с дружеството „***“ ЕООД, след като не е негов законен представител.

С оглед изложеното Съдът счита, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, същото не е доказано от обективна и субективна страна, поради което и следва да бъде отменено обжалваното НП, тъй като в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а именно нарушен е чл. 53, ал. 1 ЗАНН, тъй като не е установен по несъмнен начин факта на нарушението и извършилото го лице.