Решение № 20 от 17.08.2023, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Тервел, 17.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря Милена Т. Д.а като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Административно наказателно дело № 20223250200060 по описа за 2022 година Съдебното производство е образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

Депозирана е жалба,чрез Началника на сектор Пътна полиция при ОД на МВР Добрич- вх. № 851000-8456 от 20.07.2022 година , изх. № 851000 / 8755 от 26.07.2022 година , при Тервелски районен съд входиранавх. № 1381 от 29.07.2022 година , от Г. И. К. с ЕГН********** от гр. х , ул.

„ х“ № 9 , ет. 3 ап. 5 срещу Наказателно постановление №22-0851-000654 от 26.05.2022 година на Началник сектор „ Пътна полиция“ при ОД на МВР Добрич , упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 година , с което, за установено административно нарушение – установено с АУАН № 654 серия АД , бл. № 020708 от 06.05.2022 година , съставен от В. Н. С. на длъжност младши автоконтрольор при РУ Тервел - за това , че на 06.05.

2022 година около 02,30 часа в село Нова Камена по ул. „ Четвърта“ до дом № 63- посока изхода на селото управлява лек автомобил „ ХХХХ“ с рег. № В ХХХХ ВМ собственост на Г.М.К. от гр. х ,, като при извършената полицейска проверка отказва да бъде извършена проба за алкохол с техническо средство „ Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARPM 0838, по НП в изрично предвидената за това графа деянието изписано : …“ Отказва проверка с техн. Ср-во за установяв. Употр. на алк. В кръвта и не изпълни предпис. За изследване с доказ. Анализатор и за мед. Изследване и вземане на биолог. Проби за хим. Лаб. Изследване за установ. На конц. На алк. В кръвта му…“, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл. 174 ал. 3 предл. 1 от ЗДвП , поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН във вр. с чл. 174 ал. 3 предл. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 2000,00 / две хиляди / лева и е лишен от правото да управлява моторно превозно средство за срок от 24 / двадесет и четири / месеца , като и на основание Наредба № I з – 2539 на МВР са му отнети 12 / дванадесет / контролни точки.

В жалбата си Г. К. сочи,че не е съглА. с така наложеното му адм.

Наказание, като моли поднадзорното НП да бъде отменено от съда като 1 неправилно необосновано и незаконосъобразно като и излага съображения в подкрепа на твърденията си , като намира ,че още при издаването на АУАН са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, като не е било изяснена правилно фактическата обстановка от което следва извода ,че не е било установено по несъмнен ред вмененото му нарушение.

Според жалбоподателя НП от своя страна било съставено изцяло на твърденията на актосъставителя, който е посочил неясни факти и обстоятелства касаещи действителната фактическа обстановка . Твърди се ,че АНО при финализиране на адм. Наказателната преписка - с издаването на поднадзорното НП не е взел и отчел отразените от жалбоподателя заявени обстоятелства – че към момента на спиране на автомобила и извършената проверка ,не той а трето лице било управлявало проверения автомобил - при което

АНО при неправилно отразена фактическа обстановка е допуснал според жалбоподателя съществено нарушение на процесуалните правила , което пък от своя страна довело до там , че по отношение на жалбоподателя е било невъзможно да организира правилно своята защита- според жалбоподателя нарушенията по НП директно са довели до нарушаване правото му на защита . Според жалбоподателя допуснатите нарушения по съставения срещу него АУАН са се били пренесли и по обжалваното наказателно постановление, по което била налице непълнота при изясняване на обстоятелствата установени при проверката. Според жалбоподателя Г. К. поднодзорното НП е издадено и като по него АНО не е взел предвид разпоредбата на чл. 27 ал. 2 от ЗАНН.

За част от проведените съдебни заседания жалбоподателя се явява лично и с процесуален представител адвокат А. Х. Варненска адвокатска колегия . В цялост в съдебно заседание жалбоподателят развива тезата ,че не той е управлявал процесното моторно превозно средство описано по адм.

Наказателната преписка, като в тази връзка и именно прави определени доказателствени искания - разпит на посочен от него свидетел и искане настоящото производство да бъде спряно до приключване на воденото досъдебно производство № 52 / 2022 година по описа на РУ на МВР гр.

Тервел .

За последното съдебно заседание проведено на 19.06.2023 година жалбоподателя редовно призован не се явява , не се представлява от упълномощения от него процесуален представител.

Ответната страна по жалбата - АНО Началник сектор „ Пътна полиция“ при ОД на МВР Добрич, редовно призован не се явява , не се представлява от свой процесуален представител.По делото със свое съпроводително писмо рег. № 851000/8755 от 26.07.2022 година – с което и именно жалбата е администрирана и изпратена ведно с адм. Наказателната преписка до съда административно наказващия орган / АНО / заявява становище в насока ,че жалбата следва да бъде оставена от съда без уважение а издаденото наказателно постановление потвърдено.

Актосъставителя – В. Н. С. - служител на РУ Полиция гр. Тервел към ОД на МВР Добрич, на длъжност младши автоконтрольор, редовно призован явява се лично- дава показания в качеството му на свидетел ,за това как е установено административното нарушение.

Свидетелите по установяването на административното нарушение 2 и съставянето на АУАН – Т. И. Д. служител на РУ на МВР гр. Тервел и Р.

В. Т. - служител на РУ на МВР Каолиново при ОД на МВР Шумен , редовно призовани се явяват лично – двамата свидетели дават показания пред съда във връзка с установяването на административното нарушение.

По делото при и по повод сторените от жалбоподателя доказателствени искания е прието писмо- справка с вх. № 1753 от 06.10.2022 година –изходяща от Районно прокуратура Добрич - ТО Тервел. По делото е прието писмено доказателство - писмо изходящи от Районна прокуратура Добрич - ТО Тервел , видно от съдържанието на което към дата 21.11.2022 година ДП № 52 / 2022 година по описа на РУ на МВР гр.

Тервел не е е приключило.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление, поради което същата е процесуално допустима.

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт,посочени от жалбоподателя, съдът прецени административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл. 84 от ЗАНН, при което след преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от жалбоподателя доводи установи следното от фактическа страна :

От показанията на разпитания в качеството на свидетел – Р. В. Т. – служител на РУ Каолиново , към ОД на МВР Шумен се установява , че на 06.05.2022 година свидетеля ведно със съекипника си - полицая -Д.Х. били наряд , като с патрулен автомобил осъществявали полицейските си задължение на територията на обл. Шумен . На 06.05.2022 година около 1,20 часа св. Т. твърди ,че със съекипника си са получили сигнал от оперативния дежурен при РУ на МВР гр. Каолиново до окажат съдействие на движещ се на километри срещу тях идващ полицейски автомобил на РУ на МВР Дулово – с който полицейски автомобил полицаи от същото полицейско управление правят опит да настигнат движещ се по посока територията на обл. Шумен автомобил. Към момента на сигнала свидетеля твърди ,че са били с автомобила на територията на село Загориче- последното село на Шуменска област , землището на което непосредствено граничи с района на община Дулово. След сигнала свидетеля твърди ,че съекипника му - ХХ – на длъжност мл. Автоконтрольор подал ясен сигнал, след осветяване със стоп палка на идващото срещу тях МПС следвано от полицейски автомобил с които са се предвижвали полицейски служители от РУ на МВР Дулово, при което преследвания автомобил не е преустановил движението си – нещо повече идващия срещу св. Т. автомобил рязко свил по посока стоящия на пътното платно полицай правейки опит на удари полицая подаващ стоп – сигнала с палка .

Свидетеля Т. и съекипника му незабавно потеглили с патрулния автомобил след автомобила, водача на който не се е съобразил с подадения стоп – сигнал. Следване на автомобила се осъществявало от полицейския автомобил на РУ на МВР Дулово и автомобила с който пътувал свидетеля Т. и спътника му . Преследвания автомобил поел по посока село Прохлада , като след изхода на това село автомобила с който с пътували полицейски служители на РУ на МВР Дулово е изостанал, като преследвания автомобил , се е следвал след село Прохлада само от автомобила с който 3 пътувал свидетеля Т. и спътника му полицая Д. Х. . Преследването продължило по асфалтов път при което според показанията на свидетеля Т. водача на автомобила движещ се пред тях правел непрестанни опити да изблъска полицейския автомобил на банкета встрани на асфалтовата лента . Не след дълго преследвания автомобил свил по черен път, при което св. Т. и спътника му полицая на длъжност мл. Автоконтрольор -Д.Х. продължили преследването . Според свидетеля Т. в автомобила пътувал само водача му, което той имал възможност да установи от близостта на двата автомобила, при което преследвания бил осветяван от фаровите на преследващия го патрулен автомобил. Свидетеля сочи в показанията си пред съда и обстоятелството ,че освен маневри да изхвърли полицейския автомобил в страни на пътя то водача на преследвания автомобил при движението си рязко привеждал спирачните системи на автомобила в действие с цел преследващия го автомобил да се блъсне в неговия за да не може полицейския автомобил да го преследва .

Според показанията на свидетеля Т. двата автомобила навлезли в уличната мрежа на село Нова Камена,общ. Тервел . Там при движението си преследвания автомобил спукал гума и не след дълго преустановил движението си , като непосредствено при спирането водача на автомобила напуснал купето и бягайки влязъл в двор на необитаема къща. Свидетеля Т. и съекипника му Д.Х. които били в непосредствена близост и визуално не са прекъсвали контрол върху водача настигнали същия. Бягащия пред полицаите направил опит да се скрие в полуразрушена тухлена сграда, но бил настигнат и задържан .

Свидетеля потвърди в показанията си дадени на съдебното следствие,че именно жалбоподателя намиращ се в съдебната зала е лицето което той и съекипника му са заловили в посочената вечер. Пред съда в показанията си свидетеля Т. сочи , че водача се е държал изключително – неадекватно при самото задържане оказвал съпротива , викал, дърпал се, което и наложило по отношение на водача да се приложат специални средства .

След задържането на водача св. Т. и спътника му пристъпили към установяване на самоличността на задържания при което и след установеното ,че към момента на задържането си се намират на територията на

РУ на МВР гр. Тервел потърсили по системата си за свръзка съдействието на полицейски екип от РУ на МВР Тервел . След пристигането на полицаи от РУ на МВР Тервел по отношение на водача на автомобила било извършено неотложно процесуално – следствено действие - претърсване и съответно изземване на определени вещи .

Актосъставителят В. Н. С. – в качеството на свидетел по делото дава показания. В показанията си свидетеля С. сочи , че на 06.05.2022 година, по график изпълнявал задължението си по охрана на обществения ред и такива по спазване на ЗДвП , като около 02,00 часа той и съекипника му са получили сигнал за инцидент в село Нова Камена при който полицаи от съседен район са водили преследване и са задържали водача на автомобила, който не се е подчинил на подадените му стоп – сигнали . Непосредствено след пристигането си в село Нова Камена св. С. сочи ,че са установили колегите си от РУ на МВР гр. Каолиново и лице с поставени белезници,за когото са получили информация,че е управлявало спрения- вече аварирал лек автомобил . Според възприятията на разпитания свидетел в авариралото превозно средство / автомобил със спукана гума / нямало други пътуващи лица, освен управляващия го. Тъй като на контролните органи от 4 състава на РУ Полиция гр. Тервел им станало известно от изявлението на колегите им намерени на терен за неподчеинението на водача да спре на подаден споп- сигнал ,както и за проявената от водача агресия то всичко това мотивирало свидетеля С. да предложи на водача да бъде тестван за наличие на алкохол в издишания въздух с техническо средство „ Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARPM 0838. Водача категорично направил отказ да бъде тестван.