Решение № 199 от 17.03.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. Шумен, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VI-И СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Цв. Марков при участието на секретаря Ана В. Пушевска като разгледа докладваното от Мирослав Цв. Марков Гражданско дело № 20243630102002 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по повод предявени обективно съединени искове от М. К. М. срещу „ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА” ЕАД гр. Варна, представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет: Анжела Тонева Райкова, Ангел Василев Ангелов и Пламен Стоянов Стефанов с посочено правно основание чл.344, ал.1, т.т. 1, 2 и 3 КТ, вр. с чл.225, ал.1, ал.2 от КТ.

Ищецът твърди, че бил с ответната страна в трудово-правни отношения.

По силата на сключен между страните трудов договор е заемал длъжността "Старши специалист вътрешен и технически контрол" при ответника, с място на извършване на работа в гр. Шумен. Учреденото между страните трудово правоотношение било прекратено от страна на ответника – работодател, като със Заповед № 31-14/05.06.2024 г. на основание чл. 189, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 187, т. 8 от КТ, на основание чл. 190, ал.1, т.4 от КТ наложил наказание „Дисциплинарно уволнение“. Съответно на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ индивидуалното трудовото правоотношение

– трудов договор

№26/26.03.2014г. между страните било прекратено, считано от датата на връчване – 05.06.2024г.

При прекратяване на трудовото правоотношение ищецът останал без работа, поради което претендира и обезщетение по чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ за периода, през който е останал без работа поради незаконосъобразното прекратяване на трудовия му договор.

Ищецът се явява лично и с процесуален представител в съдебно заседание. Посочва, че поддържа предявените искове като основание и по същество.

В писмена защита уточнява, че са доказани предявените искове по 1 чл.344, ал.1, т.1 до т.З от КТ и по чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ, като основателност, доказаност и размер.

Твърди, че ответникът не е доказал фактите, относно законосъобразността на дисциплинарното уволнение, повода за образуване на дисциплинарното производство, наличието на нарушение на трудова дисциплина, спазването на КТ и на чл.8, ал.1 и чл.9, ал.1 от Наредба за командировките в страната. В допълнение посочва, че ищецът е бил извън мястото си на работа съгласно трудовия му договор.

Моли съда да бъде съобразена нормата на чл.189, ал.1 от КТ, както и да бъде извършена преценка за критериите по КТ за дисциплинарно уволнение от работодателя, тежестта на деянието и съразмерността с наложеното наказание.

В писмена защита излага подробно съображенията си. Моли съда да постанови решение, по силата на което да се признае уволнението за незаконно, да се отмени Заповед № 31-14 от 05.06.2024 г. като незаконосъобразна и да се възстанови ищеца на предишната работа „Старши специалист вътрешен и технически контрол”, която е заемал до момента на незаконосъобразното уволнение. Още иска да се осъди ответника да заплати на ищеца обезщетения за времето, през което е останал без работа и работил на по-ниско платена работа поради незаконосъобразното уволнение за част от периода по чл.225,ал.1 и ал.2 от Кодекса на труда, съгласно двете заключения на вещото лице в общ размер на 12 697,78 лева, както и законната лихва върху това обезщетение от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на главницата.

Ответникът оспорва изцяло насочените срещу него искове, навеждайки доводи за неоснователност на същите. Посочва, че не са допуснати нарушения от работодателя при осъществената дисциплинарна процедура. Налице е покана за предоставяне на обяснения на служителя по реда на чл.193 от КТ, което е предхождало датата на заповедта. Същата е обоснована и конкретна.

Изложени са съществените елементи на допуснатото нарушение. Според представителя на ответното дружество, възможно е при поискване на обяснения работодателят да не е пълно или точно индивидуализирал деянието, поради неизясненост на фактите и обстоятелствата, но след получаване на обяснения от служителя и въз основа на тях, ги е посочил ясно с всички индивидуализиращи белези в заповедта за уволнение. Наказанието е наложено за онова деяние, за което са поискани и дадени обяснения и няма основание да се приеме, че не е било обезпечено правото на служителя да направи своите възражения, Според ответната страна, ищецът е бил наясно с неизпълнението на трудовите си задължения по извършване контрол по изпълнението на обектите. Едновременно с това, ако има нарушения при дисциплинарната процедура, същите са несъществени и не влияят на защитата на работника. Наложеното наказание е в сроковете по КТ, тъй като нарушението е станало известно на работодателя след извършена от комисия проверка и съставения констативен протокол от 12.04.2024г., а дисциплинарното наказание е наложено на 05.06.2024г.

2

Съдът е събрал като относими по делото представените от страните писмени доказателства – ксерокопия на: Заповед № 31-14/05.06.2024 г. издадена от ответника; фиш за заплати на ищеца от „АУТО КЛИМА 75“ ЕООД за м. юни 2024 г. покана за писмено обяснение по дисциплинарна процедура рег. № ДисцНак-31 5 от 26.04.2024 г. изпратена от ответника до ищеца, обяснения от ищеца с дата 08.05.2024 г.;трудов договор № 26 от 2014 г. сключен между страните; длъжностна характеристика за длъжност „Специалист вътрешен и технически контрол“; констативен протокол за несъответствия издаден на 29.022024 г. на ЕРП Север/ЕНЕРГО-ПРО Варна ЕАД; констативен протокол за несъответствия издаден на 29.022024 г. на ЕРП Север/ЕНЕРГО-ПРО Варна ЕАД с отбелязване ръкописно „Забележките отстранени – И. Стефанов – 19.02.2024 г.“ ;констативен протокол за несъответствия издаден на 22.022024 г. на ЕРП Север/ЕНЕРГО-ПРО Варна ЕАД; електронно писмо от ищеца с дата 22.02.2024 г.; електронно писмо от Ивелин Стефанов отговорник МИР Търговище 2 с дата 01.04.2024 г.; констативен протокол за несъответствия с дата 05.04.2024 г. представители на ЕРП Север/ЕНЕРГО-ПРО Варна ЕАД; електронно писмо изпратено от Ивелин Стефанов с дата 09.04.2024 г. до М. М., Стефан Христов; електронно писмо от М. М. с дата10.04.2024 г. до Илия М. относно Просека ВЕЛ Дъбрава; служебна бележка от Руслан Христов Стойнев , кмет на с. Стража;

Електронно писмо от Илия М. с дата 10.04.2024 г. до М. М. и Христо Стефанов относно Проверка ВЕЛ Дъбрава; електронно писмо от Ивелин Стефанов с дата11.04.2024 г. до М. М., Стефан Христов относно Просека ВЕЛ Дъбрава КП 210555589048; Трудова книжка № 587 на ищеца; фиш за заплата за м. май 2024 г. на ищеца; справка за актуално състояние на ответника; пълномощно; допълнително споразумение № 351 към трудов договор № 26 от 26.03.2014 г. ; длъжностна характеристика на длъжност Старши специалист вътрешен и технически контрол, ниво грейд 5; Договор за обществена поръчка № 90-1/19.10.2023 г.; техническа спецификация за почистване и направа на просеки по трасета на ВЕЛ НН и СрН; Инструкция за приемане на обекти, изпълнени с възлагане по инвестиционна и ремонтна програми; протокол за извършени строително-монтажни работи; констативен протокол за несъответствия от 12.04.2024 г.; покана за писмено обяснение по дисциплинарна процедура от ответника до ищеца рег. № ДискНак-31 5/26.04.2024 г.; обяснение от ищеца рег. № ДисцНак-31 10/08.05.2024 г.; заповед № 31-14/05.06.2024 г. на ответника; пълномощно – 2 бр.; заверено ксерокопие на лично трудово досие на ищеца.

По делото са допуснати и назначени Съдебно-счетоводна експертиза, както и допълнителна такава, предвид опреД.е размерите на обезщетението съгласно чл.225, ал.1 от КТ и чл.225, ал.2 от КТ.

С оглед приетите заключения на вещото лице, съдът е допуснал на основание чл.214 от ГПК изменение на иска, от страна на ищеца по отношение на размера му, както следва: по чл.225, ал.1 от КТ претенцията е за обезщетение в периода, в който ищеца е останал без работа, а именно с прекъсвания от 06.06.2024г. до 31.10.2024г., в размер на 8867,36 лева и по чл.225, ал.2 от КТ, претенцията е за обезщетение за периода, в който ищеца е 3 работил на по-нископлатена работа, в периода от 07.06.2024 г. до 12.08.2024 г., в размер на 3830,42 лева; като общо претендираното обезщетение по чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ е в размер на 12697,78 лева.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното, което страните по същество не оспорват, а именно:

Не е спорно, че между страните е било налице валидно трудово правоотношение от 2014 година. По силата на Допълнително споразумение №351 от 30.09.2019г. към Трудов договор №26/26.03.2014г., до датата на прекратяване на трудовото правоотношение работникът е заемал длъжността „Старши специалист вътрешен и технически контрол”, отдел „Вътрешен и технически контрол”, дирекция „Вътрешен одит и Сигурност”.

Във връзка със сключен Договор за обществена поръчка № 901/19.10.2023г. между „Електроразпределение Север“ АД от една страна в качеството му на възложител и „Д-Х.С." ЕТ, от друга страна в качеството си на изпълнител, последният е следвало да извърши почистване и направа на просеки по трасета на ВЕЛ на територията на областите Варна, Шумен и Добрич.

В договора било посочено, че изпълнителят изготвял протокол за извършени СМР, подписвал се и се изпращал на отговорното техническо лице за проверка. Проверката се извършва в срок до седем работни дни, считано от получаване на протокола от служител на ответника. В случай на съответствие, служителят подписвал протокол за извършени СМР и фактуриране на обекта.

При съмнения за наличие на несъответствия, служителят изготвял двустранен протокол за техническа инспекция. На база данните от двустранния протокол за техническа инспекция, се изготвял Констативен протокол за несъответствия, в който същите се посочват и се определя срок за тяхното отстраняване.

Ищецът, като заемащ длъжността „Старши специалист вътрешен и технически контрол", бил този служител, който следвало да извърши качествен и количествен контрол по изпълнението на обектите от инвестиционна и ремонтна програми на обект за направата на просеки от външен изпълнител - ВЕЛ Дъбрава, предмет на Договор за обществена поръчка от 19.10.2023г. Ищецът М. е следвало да посети обекта и да приеме същия или в случай на констатирани несъответствия да ги опише в констативен протокол и да даде предписания за тяхното отстраняване в определен срок.

В изпълнение на процедурата, ищецът извършил контрол, за което са съставени и подписани констативни протоколи от 09.02.2024г. и от 22.02.2024г. В същите са констатирани нередности по изпълнението на просеки по ВЕЛ Дъбрава.

Според констатациите на ищеца, просеката не била почистена от отсечените дървета и клони, като имало нередности констатирани на посочени от него места: с.Стража м-ст Гробище, отклонение хижа Безалкохолни, м-ст 4

Сондите, РОС Търновца, деретата до Гъбката и отклонение хижа Безалкохолни.

На 12.04.2024г. била извършена допълнителна проверка от страна от комисия от девет служители, назначена от ръководството на „ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА" ЕАД, вкл. с участието на ищеца. Комисията установила 13 броя нередности, като участъци: местност Комина, местност Сметище и Черковна, с. Преселен и с. Разбойна , които не били описани в предходните констативни протоколи. За същите бил съставен констативен протокол от 12.04.2024г., подписан от всички членове на комисията, в т.ч. и от М. М..

Посочените обстоятелства като пропуснати непочистени участъци, за които не са констатирани несъответствия по обекта, по отношение на който ищецът е следвало да осъществи контрол, констатирани едва с протокола от 12.04.2024г., е обстоятелството, станало повод за стартиране на процедура по налагане на дисциплинарно наказание за извършено нарушение.

На основание чл.193, ал.1 от КТ били поискани писмени обяснения от ищеца, относно извършената от комисията проверка и съставения протокол от 12.04.2024г. Поканата за даване на писмено обяснение е връчена на М. М. на 07.05.2024г. Същият е депозирал своите писмени обяснения на 08.05.2024г.