Определение № 2139 от 04.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2139 гр. Варна, 04.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20263100500821 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на „Транс-цимент Е“ ЕООД - София чрез адвокат Д. Б. и адвокат Т. С. против решение № 3717 от 22.10.2025 г., постановено по гр.д.№ 9052 по описа за 2024 г. на тридесет и първи състав на Районен съд - Варна, частта, с която е осъдено въззивното дружество да заплати на Й. Д. К. сумата от 1 975,42 лева, представляваща лихва за забава върху присъдена сума от 10 000 лева - част от главница по в.гр.д.№ 2604/2022 г. на окръжен съд – Варна и гр.д.№ 13582/2021 г. на Районен съд - Варна, за времето от 17.07.2021 г. до 6.06.2023 г.; да заплати на Й. Д. К. сумата от 13 568,09 лева лихва за забава върху присъдена сума от 40 000 лева - част от главница по по в.гр.д.№ 2604/2022 г. на окръжен съд – Варна и гр.д.№ 13582/2021 г. на Районен съд - Варна, за времето от 17.07.2021 г. до 6.06.2023 г.; да заплати на адвокат П. П. П. сумата от 1 500 лева, представляваща възнаграждение за осъществено процесуално представителство на ищеца Й. Д. К. на основание член 78 от ГПК във връзка с член 38, алинея 1, точка 3 от ЗАдв; както и да заплати по бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Варна сумата от 971,74 лева разноски по делото.

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че претенцията за законна лихва върху присъдено обезщетение по член 200 от КТ макар и да няма характер на самостоятелен иск има самостоятелно материалноправно съществуване и представлява различно от главницата вземане. , като това вземане без съмнение се включва в предмета на делото. Настоящата съдебна инстанция намира, че относно законната лихва, не се е формирала сила на присъдено нещо с постановеното решение по иска с правно основание член 200 от КТ и поради това ищецът може да предяви нов иск, давността, за който не е изтекла.

В случая претенцията за присъждане на обезщетение по член 86, алинея 1 1 от ЗЗД в размер на законната лихва върху се предявява с отделен иск, различен от иска по член 200 от КТ. Настоящият иск е основан на законоустановеното с посочената разпоредба задължение и, съответно, е със самостоятелна правна квалификация – член 86, алинея 1 от ЗЗД. Той вече не е евентуален, а главен иск, предявен срещу същия ответник, за присъждането на сумата, която е дължима поради допуснато неизпълнение на парично задължение. Съответно, този иск не е предявен под условието да бъде уважен искът за присъждане на главницата, тъй като това вече е сторено с влязло в сила решение.

Вярно е, че вземането за лихва е акцесорно на вземането за главницата и при предявяването му наред с иска за заплащането на главницата /в конкретния случай по трудов спор/ следва главния иск. При предявяването му като самостоятелен иск обаче същото няма характера на трудов спор по смисъла на член 357 от Кодекса на труда.

Поради това и производството по иска с правно основание член 86, алинея 1 от ЗЗД не е безплатно по смисъла на член 359 от КТ.

Исковата молба следва да бъде оставена без движение и на ищецът да бъде дадена възможност на основание член 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК да представи доказателства за заплатена държавна таса в размер на 321,09 евро.

С оглед гореизложеното и на основание член 267 от ГПК, настоящият състав на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

К..

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по исковата молба на Й. Д.

УКАЗВА на Й. Д. К. и му предоставя възможност в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите на исковата молба, като внесе по сметка на Окръжен съд – Варна държавна таса в размер на 321,09 /триста двадесет и едно 0,09/ евро и представи доказателства за това по настоящото дело.

УКАЗВА на ищеца Й. Д. К., че при неотстраняване в цялост и в срок на посочената нередовност производството по делото ще бъде прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2