Определение № 245 от 15.04.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 245 гр. Варна, 15.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно гражданско дело № 20253000500175 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Т. Д. И., чрез назначения й по реда на ЗПрП процесуален педставител, против решение № 260001/20.01.2025г. на ОС – Варна, постановено по гр.д. № 2645/2018г., с което са отхвърлени предявените от въззивницата против Н. И. Г. и П. С. Г. искове с правно основание чл.45 ЗЗД за заплащане на обезщетения за претърпени имуществени вреди в размер на сумата от 63 313 лева като претендирана от Н.

Г. и за сумата от 63 480 лева, претендирана от П. Г., които суми съставляват причинени й вреди за неосъществено законно строителство на недвижими имоти – апартамент № 6, офис А и гараж № 3 и заплатени суми по изпълнителни дела, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба, а производството по предявените срещу същите ответници искове по чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 33 540 лева, претендирана като обезщетение за пропуснати ползи – неполучени приходи от въззивницата в качеството й на ЕТ „Танита – Т. И.“ е прекратено.

Съгласно уточнителна молба с вх. № 260626/24.02.2025г. предмет на обжалване е така постановеното решение в неговата цялост. С оглед на това, съдът намира, че в частта, в която се обжалва постановеното прекратяване по част от исковите претенции, въззивната жалба има характер на частна такава, разглеждането на която следва да стане в отделно производство.

Наред с горното съдът констатира, че в решението, постановено по съществото на спора е допусната очевидна фактическа грешка.

В мотивите си съдът е посочил, че след допуснато по реда на чл.214 ГПК изменение, предявените против Н. Г. искове, вън от прекратената част, са 1 за сумата в общ размер от 63 480 лева, а срещу П. Г. – 63 313 лева. В диспозитива обаче сумите са разменени – отхвърлените искове срещу Н. Г. са за сумата 63 313 лева, а срещу П. Г. – 63 480 лева.

Освен това предмет на исковите претенции срещу всеки един от ответниците, както е посочено в мотивите, а така са заявени в исковата молба и разгледани в решението, са две групи вреди – претърпени вреди за неосъществено законно строителство на недвижими имоти, които ищцата е следвало да придобие, които вреди същата е определила съобразно пазарната стойност на тези имоти и претърпени загуби от извършени от нея плащания по посочени изпълнителни дела. В постановения диспозитив липса разграничение на същите, което прави невъзможна проверката на решението относно неговата допустимост.

Така констатираното несъответствие и неяснота относно размерите на разгледаните по същество искове сочи на допусната очевидна фактическа грешка, която на основание чл.247 ГПК компетентен да отстрани е първоинстанционния съд.

Ето защо, настоящото производство следва да бъда прекратено и делото върнато на ОС – Варна за преценка и произнасяне по реда на чл.247 ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 175/2025г. по описа на АпС Варна и ВРЪЩА делото на ОС - Варна за провеждане на производство по чл.247 ГПК съобразно мотивната част на настоящото определение.

След изпълнение на горното делото да се върне на АпС за произнасяне по жалбите.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2