Протокол № 727 от 13.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 727 гр. Благоевград, 13.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20231200101006 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За ищеца „Грейди трейд“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява управителят Т. Г. Т. – лично и с адв. Д. Т. и адв. Л. В., с пълномощни по делото.

За ответника Община Благоевград, уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. В. Г., с пълномощно по делото.

За третото лице-помагач „Стилстрой-М“ ООД, уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явяват адв. А. Р. и адв. Б. Ю., с пълномощни по делото.

За третото лице-помагач „Вип-2004“ ЕООД, уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. А. Р., с пълномощно по делото.

Вещото лице * И. Р. Л., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице и. Й. Д., редовно призован, не се явява.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

Докладва се молба от „Грейди трейд“ ЕООД, постъпила по делото на 18.09.2026 година, с която се иска замяната на вещото лице * И. Р. Л., поради изложените съображения. На първо място, че не е специалист в областта на хидроизолациите и отводняването, промишленото и гражданско строителство, в каквато насока са бил исканията на страните и определението на съда, а освен това се навеждат и доводи за предубеденост у вещото лице, които се основават на крайно противоречивите и непоследователни действия и убеждения, на които страната е станала свидетел.

Докладва се от същата дата молба от „Грейди трейд“ ЕООД, чрез адв. М. Д., с която наред с възраженията, наведени с другата молба, се излагат доводи, че страната е била силно озадачена от изявленията на * Л. по време на извършения оглед, с които той е изразил становище, че е налице сериозен пропуск в проекта за реконструкция на площада, тъй като не е предвидена дренажна мембрана и върху нея геотекстил, който да гарантира непропускливост на хидроизолацията, както и липса на топлоизолация, които са били посочени от него като нарушение на нормативната уредба и предпоставка за компрометиране на хидроизолацията. На следващо място, твърди се, че същият във връзка с избилите бели петна по плочките на площада е заявил, че има изпарение на вода, което свидетелства за това, че след намокряне под някаква форма на площада, отдолу се задържа вода и при изпарението си и солите се появяват бели петна по плочките, т.нар. ефлоресценция. Изразява се в т. 4 от докладваната молба възражение срещу направената проба от * Л. с маркуч на две определени места на площада, вместо с предложеното да бъде осигурена водоноска от заместник-кмета г-жа З.. Възразява се, че така извършената проба с маркуч не би могла да даде реалните резултати, доколкото вода е концентрирана в две от точките на площада, а същият е с огромна площ, като би следвало да се изследва възможността водата да се оттича тогава, когато е залята цялата площ на надплощадното пространство. Сочи се в молбата, че при огледа в процесното помещение самият * Л. е установил навлажнени участъци в тавана и пропуски на улука, в който е свързана тръба за отводняване, както и образували се от 2 водата сталактити на бетоновата плоча отгоре, но поради липса на вода върху ондулиновия окачен таван в този участък в дадения момент, в крайна сметка изказва съмнение дали може да се установи на този етап със сигурност, че е налице компрометиране на хидроизолацията, или не. В т. 7 от докладваната молба се сочи, че по време на огледа е безспорно установено сериозно запушване на едната от вертикалните тръби, монтирани в имота по време на реконструкцията на площада, като тази тръба е била заустена в битовата канализация на имота. Тъй като се е установило, че същата е напълно непропусклива, * Л. е взел решение същата да бъде отстранена, а на нейно място да бъде монтирана нова, напълно пропусклива тръба, което е извършено преди направения опит с полИ.ето с маркуч, като се изразява становище, че на практика това е променило фактическата обстановка на пътя на водата и е компрометирало експеримента с полИ.ето с маркуч. Иначе се изразява становище, че няма никаква пречка след демонтирането, от тръбата да се извади материал за изследване, за което дори страната счита, че следва да се извърши в акредитирана лаборатория. Поддържа се в т. 8 от докладваната молба и искане пропускливостта на площадното пространство да се обследва в цялата му площ над процесния имот, а не само в отделни точки от него. При изложените съображения в молбата от 18.09.2026 година от „Грейди трейд“ ЕООД се прави искане за отвод на вещото лице * И. Л. и за заместването му с друг специалист, ВиК инженер или строителен инженер, каквито са били вещите лица, определени от съда за изготвяне на комплексната съдебнотехническа експертиза в първоинстанционното производство по делото.

Докладва се молба от * И. Р. Л., постъпила по делото на 28.09.2026 година.

Същият съобщава, че е бил определен и му е възложено изготвянето на допусната съдебно-техническа експертиза, с предмет и задачи съобразно определението на съда от 15.11.2023 година. С изумление същият изявява недоумение как представителят на „Грейди трейд“ – адв. Д. Т., е станала свидетел на противоречиви действия с предубеденост от вещото лице, като обвинява същата, че същата открито лъжесвидетелства, защото никога и никъде не е присъствала заедно с него на едно и също място и време, нито по отношение на указанията, дадени с определението на съда, нито при огледа на процесния имот преди изготвянето на допуснатата експертиза. Твърди, че дори не познава тази жена. Същевременно отправя обвинение, че не му е бил даден достъп до имота за извършване на оглед във връзка с възложената му 3 експертиза и заявява пред съда, че ако не му бъде предоставена такава възможност до 01.10., същият ще приеме това за умишлено създадена пречка и препятствие на възможността му да изпълни възложените му задачи.

Пояснява, че огледът по гражданско дело № 1006 ще се окаже съвсем различен от огледа по въззивно дело № 532/2026 година по описа на Окръжен съд – Благоевград между същите страни. Твърди за пренебрежително отношение с открита арогантност от адв. Д. Т., с която не се познава, към *тектурната професия, като навежда доводи, че това отношение грубо преминава границите на професионалния морал и навлиза в личното пространство, като е опит за манипулация. Отново твърди, че склоняването на адв. Т. от адв. Д. към лъжесвидетелстване и лъжливи заключения е грубо деяние, което се преследва от Наказателния кодекс. Твърди, че поведението на адв. Д. е опит за натиск и манипулация от страна на ищеца върху вещото лице и по двете дела и поставя под съмнение обективността на експертизата и възможността за експертиза по дело № 1006. Изявява се становище, че към момента на подаване на молбата – 28.09.2026 година, все още съществува възможност за вещото лице след дадени от съда указания и ако бъде проведен оглед до 01.10.2026 година, да изпълни възложените му задачи.

Докладва се молба от 30.09.2026 година от С. Т. – адвокат от САК, управляващ съдружник в „Т. и Д.“ Адвокатско дружество, който моли на основание чл. 89, т. 3 от ГПК да бъде наложено наказание „глоба“ на назначеното по настоящото дело вещо лице * И. Р. Л. за обида на адв. Д. Т. – процесуален представител на „Грейди трейд“ ЕООД. Сочи се, че в молбата адв. Т. е обвинена в открито лъжесвидетелстване, заявено е пренебрежително отношение с открита арогантност, както и че нейното поведение преминава границите на професионалния морал, представлява опит за манипулация.

Изразява се становище, че подобни квалификации освен че не се основават на никакви факти и обстоятелства, са крайно неетични и обидни. На основание изложеното се поддържа искане за отвод на вещото лице на основание чл. 196, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК. Твърди се, че на 25.09.2026 година от страна на вещото лице е упражнен тормоз срещу процесуалните представители на „Грейди трейд“ ЕООД, чрез множество телефонни обаждания в кантората на дружеството, отправяне на заплахи и изпращане на лични съобщения до адв. Д. чрез приложението „Вайбър“, писмено извлечение от което е представено с молбата. Цитира се чл. 2 от Наредба № Н4 1/14.02.2023 година, с което са определени принципите, които следва да се спазват от вещите лица при изготвяне на съдебни експертизи по делата.

Призовава се съдът да вземе предвид и приложимата в настоящия случай разпоредба на чл. 29, ал. 1 от Закона за адвокатурата, като се подчертава, че вещото лице, както и съдът дължат към адвоката, участник по делото, дължимото му уважение и съдействие, като отново се поддържа искането за отвод на вещото лице и замяната му с друго такова.

Докладва се становище от „Стилстрой-М“ ООД и „Вип-2004“ ЕООД, чрез адв.

А. Р., постъпило по делото на 05.10.2026 година, с което се изразява становище по депозираната молба от „Грейди трейд“ ЕООД, докладвана по делото порано, и срещу искането за отвод на вещото лице * И. Р. Л.. Изразява се становище, че депозираната молба е неоснователна, като в същата освен лични нападки и опит да се отстрани неудобно за ищеца вещо лице, не се съдържат убедителни аргументи за некомпетентност и безпристрастност на * И. Р. Л.. Оспорват се възраженията с молбата за предубеденост на вещото лице, възраженията срещу направените от него експерименти през време на извършения оглед, като се твърди, че макар и да е залИ.о пространството с маркуч, това е извършено за около 3 часа, като в резултат на това се е образувала голяма локва, малко езеро. В този смисъл се възразява срещу твърдението, че по начина на извършване на експеримента чрез залИ.е на вода с маркуч се опорочава извършената проверка за водопропускливост.

Акцентира се, че дори и след това залИ.е с толкова вода, таванът на процесното помещение е останал сух и не са констатирани към този момент настъпили течове. Възразява се срещу твърденията с молбата на ищеца, че мокренето с маркуч е продължило само 15 минути. Твърди се, че същото е продължило 3 часа, а може би дори и до 4 часа, а местата, където е било полИ.о с маркуч, са били посочени именно от представители на ищцовото дружество. Отделно се изказва защита в полза на действията на * Л. за отстраняване на запушената в горната част отвеждаща тръба, като се излагат доводи, че поради пълното й запушване това е препятствало нормалното оттичане на водата и на практика е водело до течове в помещението, а този факт е от изключително значение за правилното решаване на делото, тъй като се твърди, че течовете не са в резултат на негодно извършени строителномонтажни работи, а се дължат именно на механичното запушване на отвеждащата водата тръба. Излагат се доводи, че искането за замяна на 5 вещото лице с друго има единствено за цел да бъде премахнат експерт, който е неудобен за ищеца по делото. Иска се от съда да остави молбата за неговото отстраняване като неоснователна.

Докладва се молба от * И. Р. Л., постъпила по делото на 12.10.2026 година, малко преди започване на настоящото съдебно заседание. Същият напомня на съда, че с изрично определение е назначен за експерт и са му възложени задачи по делото. Твърди, че в периода от 14.09.2026 г. до 08.10.2026 г. са възникнали обективни обстоятелства, които в бъдеще биха породили съмнение в неговата обективност и безпристрастност. За да остане независим от външния натиск, като запази своята професионална независимост и да се защити от обвинения в пристрастност, по предписания от закона правен ред по чл. 196, ал. 1, т. 6 от ГПК същият моли съдът да приеме искането му за самоотвод.

ДОКЛАДВА се и втора молба по делото от 12.10.2026 година, също от * И. Р.