Решение № 353 от 01.07.2026, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 353 гр. Разлог, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана С. Танкова при участието на секретаря И. А. П., разгледа докладваното от Диана Танкова, Гр. дело № 20251240101298 по описа за 2025 година

Производството е образувано по ИМ от ЕС НА А.Х-Л „К.“-Б., м. „К.“, с управител Д.И.П., ч/з адв. С.П., със съд. адрес; *, против Л.Н.С., ЕГН*, адрес: *, с предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1`295,24 лв. - незаплатени такси към ЕС за притежаваните от него 2 самостоятелни обекта в комплекса, включваща сумата от 215,62 лв. – незаплатен остатък за периода 2023/2024 г., и сумата от 1`079,62 лв. – незаплатена такса за периода 2024/2025 г., както и за осъждане на ответника да премахне монтираните от него електроуреди – климатични тела от външната дървена фасада на сградата на комплекса, и да възстанови същата във вида от преди монтажа.

Ищецът твърди, че ответникът е собственик на самостоятелни обекти в сграда с идентификатори ***, представляващ ап. №*, и ***, представляващ ап. №*, в А.Х-Л.„К.“-Б.. Сочи се, че с решение на ОС на ЕС, обективирано в протокол от 26.08.2023 г., е определена год. такса за поддръжка и фонд „Ремонт“ общо от 5.00 € на кв. м от общата площ на самостоятелния обект. Твърди се, че ответникът не е заплатил изцяло дължимите суми за периода 2023/2024 г. и 2024/2025 г., като общото му задължение възлиза на 1`295,24 лв.

Ищецът твърди още, че с решение по т.6 от протокола от 26.08.2023 г. ОС е взело решение да бъдат премахнати електроуредите/климатичните тела от външната дървена фасада на комплекса, но ответникът не е изпълнил това решение и към момента на предявяване на иска е поддържал монтирани климатични тела в/у фасадата.

В срока по чл.131 ГПК, е постъпил писмен отговор от ответника, с който исковете се оспорват. Ответникът възразява, че не са представени док-ства за надлежно упълномощаване на управителя на ЕС за предявяване на ИМ. По същество се твърди, че процесните задължения са погасени ч/з плащане, извършено на 22.11.2025 г., за което са представени платежни документи. Посочва се още, че преди образуване на делото до ответника не е достигнала писмена покана за доброволно плащане.

По иска за премахване на климатичните тела ответникът сочи, че в сградата има и други монтирани климатични тела, по отношение на които не са предприети действия, както и че монтажът не засяга носещи конструкции, не уврежда фасадата и не пречи на ползването на общите части.

В хода на производството от страните са направени изявления, че процесните задължения са 1 заплатени, а процесното климатично тяло е премахнато от фасадата след образуване на делото. Ищецът поддържа искане за присъждане на сторените разноски, като сочи, че изпълнението е осъществено след завеждане на делото. Ответникът също претендира разноски, като поддържа становище, че претенциите следва да бъдат отхвърлени, доколкото плащането е извършено преди връчване на препис от ИМ, а твърденията за вреди по фасадата не са доказани.

Съдът, като обсъди събраните по делото док-ства и доводите на страните поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

От представените по делото писмени док-ства се установява, че ответникът е собственик на 2 самостоятелни обекта в сградата на А.Х-Л „К.“-Б., а именно ап. №* и ап. №*, като същият има качеството на етажен собственик в процесната ЕС.

Установява се също, че с решение на ОС на ЕС, обективирано в протокол от 26.08.2023 г., са определени дължимите от ет. собственици такси за поддръжка и фонд „Ремонт“, както и е взето решение за премахване на електроуреди/климатични тела от външната дървена фасада на комплекса. Не се установява тези решения да са били отменени по предвидения в ЗУЕС ред, поради което същите са задължителни за ет. собственици, доколкото не е установена тяхната нищожност.

Възражението на ответника за липса на надлежна представителна власт на управителя на ЕС е неоснователно. ЕС участва в съд. процес ч/з управителя си, когато се касае за отношения, свързани с управлението, поддръжката и защитата на общите части, както и за събиране на вземания, произтичащи от решения на ОС. В случая предявените искове са именно във вр. с изпълнение на решения на ОС и събиране на дължими вноски към ЕС, поради което ИМ е подадена от надлежно представляван ищец.

По делото са представени платежни документи, от които се установява, че сумите, предмет на осъдителния иск за заплащане на такси към ЕС, са заплатени от ответника в хода на производството. Съдът съобразява това обстоятелство на основание чл.235, ал.3 ГПК, тъй като настъпилите след предявяване на иска факти, които са от значение за спорното право, следва да бъдат взети предвид при постановяване на решението.

Следователно към момента на приключване на съд. дирене, вземането за главница не съществува като изискуемо и неудовлетворено, тъй като е погасено ч/з плащане. Поради това предявеният осъдителен иск за сумата от 1`295,24 лв. следва да бъде отхвърлен като погасен ч/з плащане в хода на делото, а не като първоначално неоснователен.

Относно иска за премахване на монтираните климатични тела съдът съобразява, че от изявленията на страните се установява, че процесното климатично тяло е премахнато след образуване на делото. Това обстоятелство също представлява настъпил в хода на производството правопогасяващ факт, който следва да бъде съобразен при постановяване на съд. акт. Доколкото към момента на приключване на съд. дирене не е налице поддържано противоправно състояние, изразяващо се в наличие на монтирано от ответника климатично тяло в/у фасадата, искът в тази му част следва да бъде отхвърлен като изпълнен в хода на производството.

По отношение на претенцията за възстановяване на фасадата във вида от преди монтажа съдът приема, че същата не е доказана. В тежест на ищеца беше да установи какво е било състоянието на фасадата преди монтажа, какви конкретни увреждания са настъпили вследствие на действията на ответника, както и какви възстановителни дейности са необходими. В тази насока беше допусната съдебно-техническа експертиза, но определеният депозит не беше внесен нито в първоначално предоставения, нито в продължения от съда срок, поради което доказателственото средство не беше реализирано. При липса на други годни док-ства за конкретно увреждане и необходимост от възстановяване на фасадата, искът в тази част следва да бъде отхвърлен като недоказан.

По разноските:

Съгласно общото правило на чл.78 ГПК, разноските се възлагат с оглед изхода на спора, като 2 съдът следва да съобрази и дали ответникът е дал повод за завеждане на делото. В настоящия случай, макар предявените искове да следва да бъдат отхвърлени поради настъпило в хода на процеса плащане и изпълнение, съдът приема, че ответникът е дал повод за завеждане на делото.

Процесните такси са били дължими въз основа на решение на ОС на ЕС, което не е било отменено по съответния ред и е било задължително за ответника като етажен собственик.

Плащането е извършено след образуване на настоящото производство. Обстоятелството, че плащането е извършено преди връчване на препис от ИМ, не променя извода, че към датата на предявяване на иска задължението не е било изпълнено.

Същият извод се налага и относно иска за премахване на климатичното тяло. От изявленията на страните се установява, че премахването е извършено след образуване на производството, поради което и по този иск следва да се приеме, че именно поведението на ответника е обусловило необходимостта от съдебна защита.

Поради това на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски съобразно представения списък по чл.80 ГПК, и док-ствата за заплащането им, а искането на ответника за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение. Ищецът е представил списък на разноските по чл.80 ГПК, както и док-ства за извършването им.

Съобразно представения договор за правна защита и съдействие се установява заплатено адвокатско възнаграждение от 1`000,00 лв., както и внесена държ. такса по сметка на Рг.РС от 118,18 лв.

Поради това на ищеца следва да бъдат присъдени доказаните по делото разноски в общ размер на 1`118,18 лв. /571,72 €/, а искането на ответника за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение, тъй като отхвърлянето на исковете се дължи на настъпило след завеждане на делото изпълнение от страна на ответника, а не на първоначална неоснователност на претенциите.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕС НА А.Х-Л „К.“-Б., м. „К.“, с управител Д.И.П., против Л.Н.С., ЕГН*, адрес: *, иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 1`295,24 лв. в еврова равностойност 662,25 € - дължими и незаплатени такси към ЕС за притежаваните от него 2 самостоятелни обекта в комплекса, включваща сумата от 215,62 лв./110,24 €/ – незаплатен остатък за периода 2023/2024 г., и сумата от 1`079,62 лв./552,00 €/ – незаплатена такса за периода 2024/2025 г., като погасен ч/з плащане в хода на производството.

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕС НА А.Х-Л „К.“-Б., м. „К.“, с управител Д.И.П., против Л.Н.С., ЕГН*, адрес: *, иск за осъждане на ответника да премахне монтираните от него електроуреди/климатични тела от външната дървена фасада на сградата на комплекса, като изпълнен в хода на производството.

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЕС НА А.Х-Л „К.“-Б., м. „К.“, с управител Д.И.П., против Л.Н.С., ЕГН*, адрес: *, иск за осъждане на ответника да възстанови външната дървена фасада на сградата във вида от преди монтажа на климатичните тела, като недоказан.

ОСЪЖДА Л.Н.С., ЕГН*, да заплати на ЕС НА А.Х-Л „К.“-Б., м. „К.“, с управител Д.И.П., направените по делото разноски от 1`118,18 лева в еврова равностойност от 571,72 €, съобразно представения списък по чл.80 ГПК, и док-ствата за извършеното им заплащане.

Решението подлежи на обжалване пред Бл.ОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3