Решение № 67 от 22.02.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Търговище, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Колева при участието на секретаря Янита Т. Тончева като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело № 20233530100961 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.109 от ЗС.

Ищецът – Н. М. М. от ***** твърди в исковата си молба, че е собственик на апартамент в *********. Ответникът му е съсед, живее в ***** т.е. апартаментът на ответника е разположен точно над апартамента на ищеца.

От дълги години ищецът търпи периодични наводнявания/течове в апартамента си, които са причинени от апартамента над него, който е собственост на ответника.

Наводненията са причинявани от пукнатина във ваната, намираща се в банята на апартамента на ответника. От тази цепнатинка се стича вода, която слиза и наводнява апартамента на ищеца.

Течовете в апартамента на ищеца започват още през 2019г и са постоянни, системни.

Когато ответникът и семейството му не са в апартамента си и не ползват ваната, стените в апартамента на ищеца изсъхват и няма влага, но когато ответникът се върне в апартамента си и ползва ваната, течовете отново започват и стените стават влажни и избива мухъл.

Наводненията не са едно или две, а системни течове, които съсипват целия дом на ищеца и го правят непригоден за живеене. От силната влага, непрекъснато има мухъл, плесен и други микроорганизми, които застрашават здравето и дори жИ.та на обитателите в апартамента.

След поредния теч през м.12.2019г. в апартамента на ищеца, същият се свързва с ответника и двамата успяват да постигнат споразумение относно причинените на първия, 1 имуществени щети. На 31.12.2019г. между тях е подписано споразумение, по силата на което ответникът - Д. Д. заплаща сумата в размер на 300лв., представляваща обезщетение за причинените на ищеца - Н. М. имуществени щети, вследствие на наводнение, причинено от ап. 43 на ***. След това обаче, ответникът не извършва необходимия ремонт за отстраняване причината, която предизвиква наводняванията в жилището на ищеца, съответно течовете продължават.

Следващият пореден теч се случва в началото на м.12. 2022г. Подуват се стените и тавана в банята и коридора в апартамента на ищеца. Стените на стаите са пропити с влага, мазилката е надута и започва да се отлепя от стената и да пада, мебелите са надути и негодни за употреба, всичко е в мухъл. Унищожен е гардеробът в коридора, мухлясали са и дрехите, намиращи се в него. От влагата са изгнили килими за пътека, които са се намирали в гардероба.

Въпреки постоянните разговори с ответника - собственик на ап. 43, все още не са осъществени действия от негова страна по отстраняване на проблема и преустановяване на течовете.

За проблема е сигнализиран домоуправителят на входа - г-н С.Б., който по искане на ищеца и съпругата му свиква Общо събрание на входа, провело се на 10.03.2023г. с цел вземане решение за отстраняване на теча. Събранието е редовно проведено, като на него присъстват съпругата на ищеца - представител на *** и собственикът на ****- Д. Д.. В протокола на провелото се ОС е записано и изразеното от г-н Д. становище по проблема, а именно, че „не съществува възможност да ремонтира банята си до началото на лятото“.

ТърпелИ. и разбрано ищецът го изчаква до началото на лятото поне да започне ремонта, но Д. отново не предприема никакви действия в тази насока и дори при среща с М. му заявява, че няма намерение да прави ремонт.

На 18.05.2023г. Д. М.а- съпруга на ищеца подава жалба до кмета на гр. Търговище като го запознава с проблема на семейството и и иска от него съдействие. На 20.06.2023г. получава отговор от Община Търговище, според който институцията не е компетентна да се намесва, а проблемът трябвало да се реши съгласно ЗУЕС.

На 25.07.2023г. ищецът предявява иск, като моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да прекрати бездействието си, което пречи на ищеца да упражнява своето право на собственост в недвижимия жилищен имот – **** като извърши необходимия ремонт в банята на собствения си ****, както и да осъди ответника да му заплати направените по делото разноски.

Редовно призован ищецът не се яви лично в открито заседание и се представлява от упълномощен процесуален представител – адв. А. С. от АК-Търговище, която заяви, че поддържа иска и че съдът трябва да задължи ответника да направи основан ремонт на банята си, защото дори и сега временно да няма теч т.е. проблемът да е замаскиран, то няма гаранция, че 1-2 месеца след като приключи делото няма отново да бъде наводнено жилището му. Моли да се присъдят разноските по делото.

2

Ответникът – Д. М. Д. от ***, редовно уведомен за исковата молба няма писмен отговор в срока и по реда на чл.131 от ГПК, няма заявено становище по иска, няма процесуални и доказателствени искания.

Редовно призован, ответникът се яви лично в открито заседание и заяви, че е направен ремонта и е приключен на 18.10.2023г. Вярно е, че на събранието на етажната собственост е обещал, че ще започне ремонта по-рано, в предходната година, но е имало непредвидени обстоятелства – смъртта на майка му и липсата на средства, свързани със закупуването на кола, която му е от първа необхоД.ст, поради което ремонтът се отложил за лятото на 2023г. След изслушване на вещото лице, изготвило заключение по СТЕ, ответникът заяви, че приема факта, че старата му вана може да е имала пукнатини и да е изтичала вода. Старата вана е издържала 30 години, гарантира че и новата вана ще издържи.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения нотариален акт за дарение на недвижим имот № 122, том IV, дело № 824 от 13.04.2005г. по описа на Служба по вписванията-Търговище, ищецът Н. М.

М. е едноличен собственик на недвижим имот-самостоятелен обект-жилище, представляващ **** със застроена площ от 50.40 кв.м., с административен адрес в ******.

Няма спор между страните по делото, че ответникът-Д. М. Д. е собственик на недвижим имот-самостоятелен обект-жилище, представляващ ****, който е разположен на **** в същия бл. 61, вх.В, точно над апартамента на ищеца т.е. двата имота са съседни по вертикала.

Безспорно се установи от представените писмени доказателства, че още от 2019г. ответникът е причинил наводнение в апартамента на ищеца, като за отстраняването на щетите двамата съседи са постигнали писмено споразумение от 31.12.2019г., по силата на което ответникът заплатил на ищеца обезщетение в размер на 300 лв. Във връзка с продължаващия теч на вода в апартамента на ищеца, той и съпругата му-сем. М.и подали жалба до домоуправителя на вход В, в бл.61, кв. „Запад“. На проведеното на 10.03.2023г.

Общо събрание на етажната собственост на вход В в бл.61, съпругата на ищеца като представител от ** разказала за теча , който не спира от 2022г. и споделила за допълнителните разходи, които семейството и отделило за отстраняване на щетите. Тогава, на това събрание, ответникът заявил, че съществува възможност да ремонтира банята в апартамента си до началото на лятото /2023г./. Тъй като ответникът не предприел нищо в следващите два месеца, съпругата на ищеца подала на 18.05.2023г. жалба до кмета на общината с молба за съдействие, като е изложила освен оплакванията за имуществени вреди, рушенето на тавани и стени, още и наличието на мухъл и влага, които е вредят лично на нея, защото има много алергии. На приложения снимков материал са показани настъпилите вреди по тавана в коридора в апартамента на ищца.

Най-пълна и точна представа за действителното положение дават показанията на разпитаната в първото открито заседание св. М.а-съпругата на ищеца, който е индивидуален 3 собственик на ***. Свидетелката живее заедно със съпруга си в апартамента. Течът се появил преди около пет години. Разговаряли с ответника да предприеме мерки за отстраняване на теча, за да не се повтори наводнението. Тогава ответникът сменил някакви тръби, но течът си останал. Обаче след края на м.Септември и началото на м. Октомври 2022г. течът започнал да се увеличава и станал много силен. Първоначално започнал да се наводнява тавана на банята им, започнала да пада мазилката и течът се разпрострял към стените на банята. Когато се ползвала банята на ответника в ****, тогава се виждали едни улейчета, по които се стичала вода по стените на банята в ** и отивала към сифона на пода.

После течът се прехвърлил в коридора на ** –на тавана до входната врата на апартамента и по стената, която е обща /разделя банята и коридора/ . Всичко станала в мухъл. Дори отвън пред входната врата на апартамента на ищеца има паднала мазилка и там има влага. За усиления теч, който идва от апартамента на ответника, семейството на ищеца разбрало от асансьорните техници, които на 22.-23.12.2022г. идвали на място да сменят въжето на асансьора и спускайки се в шахтата видели как между пода на **** и тавана на ** тече вода и са чули как шурти вода. Асансьорните техници казали на свидетелката, че от тази влага прогнива въжето на асансьора и трябва да се вземат мерки. Същите не са установили теч на вода на друго място освен този, който идва от апартамента на ответника към апартамента на ищеца. Св. М.а след началото на Новата година /2023г./ помолила всички съседи над тях да я пуснат, за да види дали в тях има отнякъде теч. Оказало се, че при съседите в другите апартаменти по вертикала над тях теч няма. През м. Февруари 2023г. ищецът извикал Н. М.-*** от „ВиК“, за да установи откъде точно идва този теч и неговото мнение било, че водата идва от банята на ответника и по-точно от неговата вана, която е лята преди 30 години. През лятото на 2023г., когато ответникът и съпругата му отсъствала по-продължително от жилището си и никой не е ползвал банята, тогава в жилещото на ищеца спирал течът и позасъхвали стените. Точно там, където се намират правената вана и душът в банята на ответника, под тях в банята на ищеца – по ъглите мазилката я няма, паднала е. В коридора, който го дели една стена с банята, имат вграден гардероб- и там всичко мухлясало-дрехите, а машините на сина им /дрелка, ъглошлайф/ от поетата влага изгорели при включването им. По съвет на майсторите, ищецът не прави ремонт в жилището си - в баня и коридор, защото, докато не е отстранен течът, който идва от банята на ответника, и не изсъхне хубаво, не може да се залепи мазилка. От течът на вода, който идва от апартамента на ответника, е засегнат апартамента на ищеца – само в банята и в коридора, а вече и по външната стена пред входната врата на апартамента, там таваните и стените са мокри, има влага и мухъл. Другите помещения-стаите не са засегнати. Но самата свидетелка страда от алергии и така живее трудно, защото диша мухъл.

Освен това св. М.а разказа как на 26.09.2023г. сутринта, влизайки в банята да се изкъпе, е станала неволен свидетел на разговор между ответника и негов приятел-*** В., като двамата се уговаряли последният да пипне ту-там, да се замаже положението, така че ако дойде проверка да се види, че е правено нещо и ответникът ще твърди, че е правил ремонт. Свидетелката е чула разговора, защото ответникът и *** В. са били, или в банята, или в коридора в горния апартамент, а баните са голи и всичко кънти и се чува.

4

Действително разговорът се е състоял на 26.09.2023г. след образуване на настоящото гр.дело на 25.07.2023г. и преди посещение и оглед на обекта от вещо лице по СТЕ 23.25.01.2024г. Ответникът не отрича такъв разговор с посочения негов приятел.

От писменото заключение по съдебна техническа експертиза, потвърдено в открито заседание от вещото лице инж. И. Д. – *****, и възприето като обосновано и компетентно, се установи следното:

На 23.01.2024г. във връзка с поставената задача експертът посетил и обследвал посочените обекти. Около 16:30ч. първо обследвал апартамента на ищеца – ***. В момента на проверката не се констатира теч в апартамента на ищеца Н. М. М.! На 24.01.2024г. и на 25.01.2024г. в присъствието на представител на ищеца и ответника обследвал водоподаването и отвеждането на отпадни води в обектите – ** и ****. В апартамента на ответника Д. М. Д. - **** не се констатира теч от етажите над неговия апартамент. В банята има ремонтирана нестандартна /лята/ вана. В разговор ответникът твърди, че ремонта е извършен 18.10.2024г. За да се разбере дали е отстранен след ремонта течът на ваната, може да се прецени посредством оцветен флуид /в нашият случай вода/. На 25.01.2024г. около 10.50ч. напълнили ваната с оцветена в червено вода. Оставили няколко часа запушената, напълнена с оцветена в червено вода вана. В 16.20ч. съшият ден /25.01.2024г./ премахнали запушалката на сифона на ваната, за да се изтече водата по канализационната система за отпадни води. Не се появили следи от оцветената в червено вода в апартамента на ищеца-**, нито по проблемните стени, нито по канализационната система. Не са констатирани течове в апартамента на ответника- ****. Към момента па обследването не се констатирани течове.