Определение № 493 от 17.05.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 493 гр. Благоевград, 17.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Гражданско дело № 20231200100346 по описа за 2023 година

Производството по делото е започнало въз основа на искова молба, подадена от Л. И. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.Б., ж.к. З чрез адв. И. Н., с адрес: гр.Б., ул. Б.М против Е. Г. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ггр.П., ул.Ц.А и Л. А. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. В.А. №, с която са предявени искове за намаляване на завещателно разпореждане, извършено от Н. Г.

Д.а в полза на Е. Г. А. до размера на 1/2 ид.ч. от следните недвижими имоти: 1) 1/2 идеална част от Самостоятелен обект в сграда, с предназначение „жилище, апартамент“, с идентификатор ***; 2) 1/4 идеална част от Поземлен имот с идентификатор ***; 3) 1/2 идеална част от сграда с предназначение „жилищна сграда - еднофамилна“, заснета с идентификатор ***; 1/2 идеална част от сграда с предназначение „селскостопанска сграда“, заснета с идентификатор ***; 5) 1/2 идеална част от Поземлен имот с идентификатор ***; 6) 1/2 идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***; 7) 1/2 идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***; 8) 1/2 идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***; 9) 1/2 идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***; 10) 1/2 идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***; 11) 1/2 идеална част от

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***; 12) 1/2 идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***; 13) 1/4 идеална част от Поземлен имот с идентификатор ***; 14) 1/4 идеална част от Поземлен имот с идентификатор 1

***; 15) 1/4 идеална част от Поземлен имот с идентификатор ***, както и иск за намаляване на дарствено разпореждане, извършено на 30.04.2013 г. от Н. Г. Д.а в полза на ответника Л. А. А. до размера на запазената на ищеца 1/2 ид.ч. от следните недвижими имоти: 1) 1/4 идеална част от Поземлен имот с идентификатор *** и 2) 1/3 идеална част от сграда с предназначение „друг вид сграда за обитаване“, заснета с идентификатор ***.

Въз основа на исковата молба е образувано гр.д. № 168/2022 г. по описа на РС- Благоевград. С определение № 219/07.02.2023 г. съдията- докладчик е приел, че предявеният от ищеца иск с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН е оценяем и цената му надхвърля 25000,00 лв. и съгласно чл. 104, т. 4 ГПК, същият не е родово подсъден на районния съд.

Искът по чл. 30, ал. 1 ЗН за възстановяване на запазена част от наследство е неоценяем. Чрез този иск наследникът с право на запазена част упражнява потестативното си право да иска възстановяването й, когато тя е накърнена чрез извършени от наследодателя завещателни разпореждания или дарения. Това право няма за обект конкретен имот или имоти, поради което чрез иска по чл. 30, ал. 1 ЗН не се защитава право на собственост върху конкретен имот или имоти. В хипотезата, когато запазената част е накърнена чрез универсално завещателно разпореждане, чрез иска по чл. 30, ал. 1 ЗН се защитава правото на наследяване. А когато накърняването е чрез завет или дарение и следва да се формира наследствена маса по чл. 31 ЗН, както и да се извърши преценка за размера на правата на наследника със запазена част, то определянето на стойността на наследствената маса и на стойността на запазената част е въпрос по съществото на спора по чл. 30, ал. 1 ЗН, а не част от предварителните въпроси, свързани с определяне на дължимата за производството държавна такса (вж. Определение № 60092/30.06.2021 г. на ВКС по ч.гр.д. № 1507/2021 г., I г. о.). За вида на иска за възстановяване на запазена част от наследство не следва да се изхожда от разрешението, дадено в т. 1 на ТР № 4/14.03.2016 г. по тълк. д. № 4/2014 г. на ОСГК на ВКС - то има друг предмет, а именно установителния иск за нищожност на завещателно разпореждане (вид сделка), за чиято цена е приложима разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК.

В този смисъл, че искът с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН е неоценяем са и Определение № 533/21.11.2011 г. по ч. гр. д. № 327/2011 г. на ВКС, II г.о., Определение № 1/03.01.2014 г. по гр. д. № 7703/2013 г. на ВКС, III г.о., Определение № 67/19.03.2015 г. по ч. гр. д. № 385/2015 г. на ВКС, II г.о., 2

Определение № 378/12. 04.2011 г. по гр. д. № 1614/2010 г. на ВКС, ІІ г.о. и др.

Ако се възприеме становището, че искът по чл. 30 ЗН е оценяем, тъй като има за предмет имуществено право (в тази насока Определение № 184/18.04.2013 г. по ч.гр.д. № 2521/2013 г. на ВКС, І г.о., Определение № 169/01.06.2011 г. по гр. д. № 522/2011 г. на ВКС, І г.о., Определение № 77/07.03.2013 г. по гр. д. № 1423/2013 г. на ВКС, ІІ г.о.), то цената му следва да се определи по реда на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК и размерът й възлиза на частта от данъчната оценка на имота към предявяване на иска, равна на запазената част, чието възстановяване се иска.

Съгласно разпоредбата на чл. 16 ЗН съществуват два вида завещателни разпореждания: 1) универсални завещания, отнасящи се до цялото или до дробна част от цялото имущество на завещателя и 2) завети, отнасящи се до определено имущество. В настоящия казус завещанието се отнася до определено имущество.

С исковата молба са предявени няколко претенции срещу двама ответници, касаещи различни недвижими имоти, цената на всяка от които е под предвидената в чл. 104 ГПК за разглеждане на спора от окръжен съд като първа инстанция. В случая ищецът е предявил искове за намаляване на завещателни разпореждания, както следва: 1) 1/4 ид.ч. от жилище, апартамент с идентификатор *** с данъчна оценка за съответната идеална част – 11437,83 лв.; 2) 1/8 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** с данъчна оценка за съответната идеална част -837,76 лв.; 3) 1/4 идеална част от сграда с предназначение „жилищна сграда - еднофамилна“ с данъчна оценка за съответната идеална част – 11300,05 лв.; 4) 1/4 идеална част от сграда с предназначение „селскостопанска сграда“ с данъчна оценка за съответната идеална част - 574,05 лв.; 5) 1/4 идеална част от Поземлен имот с идентификатор *** с данъчна оценка за съответната идеална част -2634,15 лв.; 6) 1/4 идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с данъчна оценка за съответната идеална част - 4838,18 лв.; 7) 1/4 идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с данъчна оценка за съответната идеална част - 11203,35 лв.; 8) 1/4 идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с данъчна оценка за съответната идеална част - 13334,08 лв.; 9) 1/4 идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с данъчна оценка за съответната идеална част - 11540,08 лв.; 10) 1/4 идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с данъчна оценка за съответната идеална част - 10739,13 лв.; 11) 1/4 идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с данъчна 3 оценка за съответната идеална част -11400,85 лв.; 12) 1/4 идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с данъчна оценка за съответната идеална част – 11400,85 лв.; 13) 1/8 идеална част от Поземлен имот с идентификатор *** с данъчна оценка за съответната идеална част -11,85 лв.; 14) 1/8 идеална част от Поземлен имот с идентификатор *** с данъчна оценка за съответната идеална част -10,59 лв.; 15) 1/8 идеална част от Поземлен имот с идентификатор *** с данъчна оценка за съответната идеална част – 1971,29 лв., както и искове за намаляване на дарствени разпореждания, както следва: 1) 1/8 идеална част от Поземлен имот с идентификатор *** с данъчна оценка на съответната идеална част – 837,76 лв. и 2) 1/6 идеална част от сграда с предназначение „друг вид сграда за обитаване“, заснета с идентификатор *** с данъчна оценка на съответната идеална част – 2860,50 лв.

Цената на всеки един от исковете се определя като дробна част от съответното имущество на наследодателя, с размер на дробната част, съответен на размера на претендираната от ищеца за възстановяване запазена част от наследството. В случая всеки един от исковете, видно от данъчните им оценки, е под 25000,00 лв., което обуславя и неподсъдността на спора пред окръжния съд.

Една от абсолютните процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно, е родовата подсъдност на спора. Съгласно чл. 103 ГПК, на районния съд са подсъдни всички граждански дела, с изключение на тези, които са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция. Разпоредбата на чл. 104 ГПК дефинира подсъдността на окръжния съд. При определяне на родовата подсъдност значение има цената на предявените искове. При обективно и субективно кумулативно съединяване на исковете значение има цената на всеки от тях, а не сборът им. Възможността за субективно или обективно съединяване и наличието на връзка между исковете, е без значение за подсъдността им, която се преценява за всеки иск с оглед неговата цена (вж. Определение № 400 от 06.06.2014 г. по ч. гр. д. № 3451/2014 г., на ВКС III г. о.).

С оглед на горното, независимо от обстоятелството дали ще се възприеме становището, че исковете по чл. 30 ЗН са неоценяеми или становището, че същите са оценяеми, са родово подсъдни на районния съд, поради което ОС - Благоевград не е родово компетентен да се произнесе и се налага да повдигне препирня за подсъдност пред Апелативен съд – София.

Водим от горното и на основание чл. 122 вр. чл. 118 вр. чл. 103 ГПК, съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело, като ПОВДИГА ПРЕПИРНЯ за подсъдност пред Апелативен съд – София между Окръжен съд – Благоевград и Районен съд - Благоевград по гр. д. № 346/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5