Решение № 4693 от 07.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4693 гр. София, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20231100509412 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

Подадена е въззивна жалба от ищеца „Интейк“ ЕООД, с ЕИК 203211061, чрез упълномощен процесуален представител – адв. П. Г. от АК - Варна, срещу решение № 20084011 от 20.03.2023 г., постановено по гр. дело № 28282/2020 г., по описа на СРС, II ГО, 64 състав, с което е отхвърлен предявения от ищеца установителен иск срещу ответника „ПИ МАРКЕТ“ЕООД по чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено между страните, че ищецът е носител на вземане в размер на 1192,19 лева – платена без основание стойност на ел. енергия по фактура 0073835349/11.05.2010г. на „Енергопро продажби“, което вземане било установено със сила на присъдено нещо по гр.д.

10261/2014г. на ВРС в полза на „КНМ Груп“ ЕООД (трето лице помагач по делото) и впоследствие му било прехвърлено с договор за цесия от 23.10.2024г. и Анекс от 23.12.2014г.

Изложени са оплаквания за неправилност на изводите на СРС, че договорът му за цесия от 23.10.2014г. и споразумението от 23.12.2014г. са недействителни поради договаряне във вреда на представлявания. Не било взето предвид при тълкуване на клаузите на цесията, че всички вземания са спорни и не били ликвидни и така стигнал до неправилни изводи за цена уговорена във вреда на представлявания. Не било взето 1 предвид и встъпването на ищеца в дълга към първоначалния цедент. Позовава се на съдебна практика по аналогични казуси с участието на страните във връзка с други цедирани вземания.

Нотариалните покани не съдържали изявления за разваляне на цесията. Не били налице и предпоставки за разваляне. Не била доказана достоверна дата на цесия от 21.10.2014г. между ответника и ТЛП.

Иска се отмяна на решението и уважаване на иска.

Постъпил е от третото лице помагач на ответника отговор на жалбата, с който тя се оспорва и се иска потвърждаване на решението.

СГС след служебна проверка по реда на чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за валидно, но НЕДОПУСТИМО поради наличие на сила на присъдено нещо между настоящите страни по спорния предмет.

Предмет на настоящото дело е да се установи кой е титуляр на вземането за сумата 1192,19 лева – платена без основание стойност на ел. енергия по фактура 0073835349/11.05.2010г. на „Енерго-про продажби“АД, което вземане е било установено със сила на присъдено нещо по гр.д. 10261/2014г. на ВРС в полза на „КНМ Груп“ ЕООД (трето лице помагач по делото).

На настоящият състав е служебно известно, че между същите страни и в същите процесуални качества (на ищец за „Интейк“ЕООД и на ответник за „ПИ МАРКЕТ“ЕООД) е налице влязло в сила решение от 25.01.2025г. по в.гр.д.

10452/2022г. на СГС, IV-В с-в, с което е потвърдено решение 8627/27.07.2022г. по гр.д.

№45402/2021г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 53 състав.

С решението на СРС по гр.д. 45402/2021г. срещу настоящият ответник е уважен иск по чл. 75, ал. 2, изр. 2 от ЗЗД, предявен от настоящият ищец в качеството му на действителен кредитор (по силата на процесния по настоящото дело договор за цесия от 23.10.2014г.) на вземането установено със СПН по горепосоченото дело на РС – Варна в полза на третото лице помагач. Настоящият ответник е осъден да заплати на настоящият ищец сумата 1192,19 лева, платена на „ПИ МАРКЕТ“ЕООД от длъжника „Енерго-про продажби“АД – сума за платена без основание стойност на коригирана потребена електроенергия, за периода 26.11.2009г. до 23.04.2010 г. за обект с абонатен номер-с аб. № 2100904011 и клиентски № 1100210309 с титуляр Райчо Йорданов Димитров, за което била издадена фактура № 0073835349/11.05.2010г.

Посоченото дело на друг състав на СРС е останало неизвестно на съдията постановил обжалваното по настоящото производство решение.

Именно титулярството върху това вземане е предмет на настоящото дело.

Предмета на иска по чл. 75, ал. 2, изр. 2 от ЗЗД включва в себе си разрешаването със СПН на въпроса кой е действителния кредитор на едно вземане.

2

Този въпрос се обхваща от обективните и субективни предели на СПН, формирана по иск по чл. 75, ал. 2, изр. 2 ЗЗД и след като между страните този въпрос е вече разрешен със СПН, то настоящият процес се явява недопустим, а постановеното по него решение на СРС, подлежи на обезсилване, а производството по предявеният иск по чл. 124 ГПК на прекратяване.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА изцяло Решение № 20084011 от 20.03.2023 г., постановено по гр. дело № 28282/2020 г., по описа на СРС, II ГО, 64 състав, с което е отхвърлен предявеният от „ИНТЕЙК“ЕООД с ЕИК 203211061 срещу „ПИ МАРКЕТ“ЕООД с ЕИК 202800893 установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено между страните, че „ИНТЕЙК“ЕООД е носителя на вземане в размер на 1192,19 лева – платена без основание стойност на ел, енергия по фактура 0073835349/11.05.2010г. на „Енерго-про продажби“, което вземане било установено със сила на присъдено нещо по гр.д. 10261/2014г. на ВРС в полза на „КНМ Груп“ ЕООД (трето лице помагач по делото) и впоследствие му било прехвърлено с договор за цесия от 23.10.2024г. и Анекс от 23.12.2014г. КАТО ВМЕСТО ТОВА

ПРЕКРАТЯВА производството по така предявеният иск като недопустимо на основание чл. 299, ал. 1 ГПК.

Настоящото решение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3