Протокол № 627 от 17.09.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 627 гр. Пазарджик, 17.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов

Членове:

Ирина Ат. Джунева

Кристина Л. Пунтева при участието на секретаря Виолета Сл. Боева и прокурора С. Г. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20265200600464 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят подсъдимият подсъдим В. А. Б. се явява лично.

За него се явява и защитникът му адвокат С. М. редовно упълномощен.

За ОП Пазарджик се явява прокурор С. Я..

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Не постъпиха искания за отвод на състава на съда, съдебния секретар и прокурора.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.

1

Съдът докладва и постъпилото с вх. № 10067/11.09.2026 г. Допълнително изложение към въззивната жалба от адв. М..

АДВ. М.: - Поддържаме жалбата и допълнението. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ:-Оспорваме жалбата. Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за събиране на доказателства и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

Не постъпиха нови искания по доказателствата.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: - Аз считам, че присъдата на първоинстанционния съд е правилна и законосъобразна. В случая аргументите в жалбата са неоснователни. От една страна Протоколът за доброволно предаване е подробно ревизиран от РС-Велинград. Не зависимо, че в НПК не е регламентиран този протокол, той е важен, защото чрез него се приобщават веществените доказателства. Същевременно е извършен и оглед от разследващия в ДП и на базата на неговия протокол вече окончателно са приобщени към досъдебното производството. За това считам, че независимо, че не протоколът не е определен като процесуално средство. Самият протокол е необходим и важен за това приобщаване на веществените доказателства. По отношение на останалите твърдения, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, тъй като процентното съдържание не е определено във високо рисковото наркотичното вещество, да, действително не е определено това процентното съдържание, защото няма експертите как да го определят, но така или иначе е установено, че това наркотично вещество е достатъчно за една доза, която да се употреби като наркотик от дадено лице и само по себе си, то е високо рисково наркотично вещество, с което се засягат обществените отношения свързани с опазване на здравето на обществото. Поради това смятам, че е налице хипотезата по чл. 354а ал.5 от НК и правилно съдът е 2 постановил глобата по чл. 78а от НК.

На следващо място неприлагането на чл. 9 ал.2 от НК - самото деяние е с висока степен на обществена опасност и съдът е анализирал съответно смекчаващите и отегчаващите вината доказателствата и смятам, че в случая не би могъл да се приложи чл. 9 ал. 2 от НК. Налице са правилни аргументи в първоинстанционния съдебен акт.

Съдът е отчел и факта по отношение на беседата. Той не е взел под внимание какво е говорил подсъдимият с полицейските инспектори, т.е. беседата не е взета предвид като доказателство. Взети са предвид като доказателство показанията на полицейските служители, които са преки свидетели очевидци при самото намиране на наркотика и самото му предаване, което е времето предхождащо беседата, която е проведена с подсъдимия, за това в тази насока ще Ви моля да отхвърлите жалбата и оставите в сила присъдата на РС – Велинград.

АДВ. М.: - Принципно правилно е присъдата на РС, че протоколът за доброволно предаване не възпроизвежда доказателства, а единствено ги приобщава към доказателствената съвкупност. Но в случая проблематиката е как се е появил този протокол по делото и дали не е съставен преди започване на самото дело и по този начин би било непригодно приобщаване на веществените доказателства. Б. е задържан в 14 часа от органи на МВР и му е направен обиск. В кориците на делото се намират тези доказателства и у него не са открити никакви забранени наркотични вещества. Два часа след неговото задържане в 14.10 часа се почва съдебното производство по първото действие по разследването, което макар, че писмото на МВР до Прокуратурата сочейки на това първо действие не е толкова важно, но от доказателствената съвкупността се установява, че първо действие по разследването е разпита на свидетеля И. И. в 16,10 часа, т.е. два часа след като подзащитният ми е бил задържан, обискиран без намерени никакви забранени вещества в него и изведнъж по делото се появява този протокол за доброволно предаване. Не коментирам действията на МВР, направили са ги. Но в случая считаме, че следва да бъде извършен обиск по реда на чл. 164 от НПК. Цитирал съм съдебна практика, макар, че там е по-различен случая с по-продължителен времевия период, но тук пак по същия начин не става ясно след 2 часа къде са пребивавали тези наркотични вещества и протокола очевидно за доброволно 3 предаване е съставен след 16.10 ч. Това поражда съмнение в годността на приобщаването. Друго нещо на което ще наблегна ако алтернативно отхвърлите тези доводи е нарушен материалния закон с първоинстанционната присъда, като в случая макар и по-благоприятен за дееца да му е наложено наказание под минимума, това е нарушение на материалния закон, а отделно липсват и мотиви, дори и цифрово изписване на нормата на чл. 55 ал. 2 от НК, не е посочено защо съдът е решил да наложи наказание под минимума. В този ред на мисли моля, да оправдаете подзащитният ми, алтернативно да върнете делото на РС – Велинград за разглеждане от друг състав.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: - Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Искам милост.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4