Присъда № 67 от 18.04.2024, Районен съд - Сливен

МОТИВИ към Присъда № 67 от 18.04.2024 год. по НОХД № 128/2024 год. на СлРС изготвени на 26.04.2024 год.

РП – Сливен е внесла обвинителен акт против подсъдимата Д. С. Р. за извършено от нея престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК.

Производството се движи по реда на глава 27 от НПК. Съдът след като изслуша становищата на защитника на подсъдимата Д. Р. , на самата подсъдима и на представителя на РП - Сливен, които не желаят разпит на всички свидетели, а само на вещото лице, премина към процедура по чл. 371, т. 1 от НПК, като одобри даденото съгласие с изрично определение на основание чл. 372, ал. 3 вр. чл. 371, т. 1 от НПК.

В с.з. прокурорът дава съгласието си делото да се разгледа по реда на чл. 371, т.

1 от НПК, поддържа повдигнатото обвинение против подсъдимата, така както е изменено в съдебно заседание, като го счита за доказано по безсъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Пледира съда да признае подсъдимата Д. Р. за виновна и моли да й бъде наложено наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства, т.е. по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно наказание „Лишаване от свобода” за срок от три месеца, което да бъде отложено за изпитателен срок от три години, а на основание чл. 55, ал. 3 от НК да не се налага кумулативно предвиденото наказание „Глоба“. По отношение на веществените доказателства пледира същите да бъдат отнети в полза на Държавата и да бъдат унищожени по надлежния ред на основание чл. 172б, ал. 3 от НК.

Разпитана в с.з. подс. Д. С. Р. дава съгласието си делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, съгласява се да не се разпитват всички свидетели, а само вещото лице, като при постановяване на присъдата непосредствено да се ползват съдържанието на съответните протоколи от досъдебното производство. Признава се за виновна, не дава обяснения по повдигнатото и изменено обвинение, съжалява за извършеното и моли за минимално наказание.

Адв. Т. от АК – Сливен упълномощен защитник на подс. Д. Р. изразява съгласието си делото да се гледа по реда на глава 27 от НПК, като се съгласява да не се разпитват всички свидетели, а само вещото лице, като при постановяване на присъдата непосредствено да се ползват съдържанието на съответните протоколи от досъдебното производство. Пледира, че фактическата обстановка е изяснена и моли на подс. Д. Р. да се определи наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, т.е. при превес на смекчаващите вината обстоятелства, което да бъде „Лишаване от свобода“ за срок от три месеца, отложено за три години изпитателен срок и да не се налага наказание „Глоба“. Пледира веществените доказателства да бъдат унищожени по надлежния ред.

След преценка на събраните по делото доказателства преценени както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимата Д. С. Р. е българска гражданка, със средно образование, разведена, работи, неосъждана.

Фирмите „adidas AG” – GERMANY и „adidas International Marketing BV” – The Netherlands са настоящия притежател на права върху словните, комбинирани и 1 фигуративни марки „adidas“.

Фирмата „NIKE INNOVATE С.V.USA“ – САЩ е настоящия притежател на права върху словните, комбинирани и фигуративни марки „NIKE“ и „NIKE AIR“.

Фирмата „INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL S.A. (INDITEX, S.A) е настоящият притежател на права върху словните, комбинирани и фигуративни марки „ZARA”.

Фирма „PUMA SE, DE, Herzogenaurac“ – Germany, е настоящият притежател на права върху словните, комбинирани и фигуративни марки „PUMA”.

Притежателите на изключителното право на търговските марки „adidas”, представлявани за България от „А.К.” ООД – София, на търговските марки „NIKE”, „NIKE AIR“ и „ZARA”, представлявани за България от адв. Д. Б. и на търговските марки „PUMA”, представлявана за България от „Т. е. Т.” ООД – София, не са давали разрешение за ползване на тези марки в търговската дейност на фирма „Ф.Т.“ ООД – гр. Г..

Подс. Д. С. Р. била съдружник и управител на дружеството заедно със своята дъщеря свид. М. Р. Ф., но последната не се занимавала с дейността на фирмата.

Дружеството извършвало търговска дейност – покупка на стоки или други вещи с цел продажба, търговия на дребно с облекло и обувки, като стопанисвало търговски обект на територията на гр. Т.. В него подс. Д. Р. изложила за продажба стоки, носещи марките „adidas“, „NIKE“ и „NIKE AIR“, „ZARA“ и „PUMA“.

Във връзка със специализирана полицейска операция, на 25.07.2022 год. свид. Д.

И.П. – инспектор в сектор „Криминална полиция“ при РУ – Т., заедно със свои колеги, посетил търговския обект, стопанисван от подс. Д. Р. и констатирал, че стоки, носещи марките „adidas“, „NIKE“ и „NIKE AIR“, „ZARA“ и „PUMA“, са изложени за продажба.

С протокол за доброволно предаване от 25.07.2022 год. подс. Д. Р. предала: 4 броя комплекта къси панталони с тениски, черни на цвят с надпис „NIKE“; 5 броя комплекта къси черни панталони и бели тениски с надпис „PUMA“; 4 броя бели тениски с надпис „PUMA“; 13 броя тениски с надпис „adidas“, от които 8 броя бели и 5 броя черни; 21 броя тениски с надпис „NIKE“ и „NIKE AIR“, от които 18 броя бели, 2 броя розови и 1 брой черна; 5 броя къси черни панталони с надпис „NIKE“ и 8 броя тениски с надпис „ZARA“.

От изготвената по делото Комплексната маркова и оценителна експертиза, се установява, че всяка от стоките е сходна или идентична с марка на друг собственик („adidas“, „NIKE“ и „NIKE AIR“, „ZARA“ и „PUMA“), която към момента на оценката има действие на територията на Република България. Тези марки са регистрирани и действащи на територията на Република България към момента на експертизата.

Марки ADIDAS са собственост на „adidas AG“ от Германия и „adidas International Marketing BV“ от Нидерландия, марки „NIKE“ и „NIKE AIR“ са собственост на „NIKE INNOVATE С.V.USA“ – CAЩ, марки „ZARA” са собственост на „INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL S.A. (INDITEX, S.A), марки PUMA са собственост на „PUMA SE, DE, Herzogenaurac“ – Germany. Всички марки, които са идентични/сходни на поставените върху задържаните спортни артикули, са регистрирани и действащи на територията на Република България както по време на огледа, така и към момента на експертизата, поради което е налице идентичност между стоките, изложени за продажба от подс. Д.

Р. и стоките, за които са регистрирани марките, посочени по-горе. Експертизата приема, че стойността на неимуществените и имуществените вреди възлиза на 4800,00 лева (л. 106- 127 от ДП).

2

От изготвената по делото допълнителна Комплексна маркова и оценителна експертиза се установява, че стойността на дрехите, оценени като неоригинални, възлиза на 934,00 лева (л. 131 – 134 от ДП). В с.з. вещото лице, след предявяване на веществените доказателства по делото, дава заключение, че общата пазарна стойност на задържаната стока е всъщност 869,00 лева.

Видно от справка от Патентното ведомство, не са установени данни за вписване на лицензионни договори в Държавния регистър, разрешаващи на подсъдимата Д. С. Р. и фирма „Ф.Т.“ ООД използването на марките „adidas“, „NIKE“ и „NIKE AIR“, „ZARA“ и „PUMA“ (л. 26 – 28 от ДП).

От приложеният по делото Протокол за доброволно предаване от 25.07.2022 год. се установява, че на посочената дата в търговския обект – магазин, находящ се в гр. Т., подс. Д. Р. е предала на служител на РУ - Т., подробно описаните в протокола стоки; както и че в графата за обяснения подс. Д. Р. записала, че облеклото било закупено от гр. Димитровград с цел продажба в магазина за дрехи и обувки в гр. Т. (л.

13 - 21 от ДП).

От приложения по делото Протокол за оглед на веществени доказателства се установява, че на 20.03.2023 год. предадените с Протокол за доброволно предаване стоки са били предмет на огледа, като били изготвени и фотоснимки (л. 40 - 53 от ДП).

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото. В показанията на всички свидетели разпитани на досъдебното производство, за които беше дадено съгласие от страна на подсъдимата, нейният защитник и прокурора да не се разпитват, а да се ползват непосредствено протоколите от проведените разпити, се съдържат отделни елементи, касаещи процесния случай.

От показанията на свид. М. Ф. – дъщеря на подсъдимата се установява, че двете са вписани като управители на „Ф.Т.“ ООД, която се занимава с търговия на дрехи и обувки, като с цялата тази дейност се занимава само подсъдимата.

От показанията на свид. Д. П. – инспектор в Сектор „КП“ при РУ - Т. се установява, че на 25.07.2022 год. била проведена специализирана полицейска операция, като била извършена проверка в магазин за дрехи стопанисван от фирма „Ф.Т.“ ООД. От показанията на свид. Д. П. се установява още, че пред магазина и вътре в него имало изложени за продажба дрехи с марките „Пума“, „Адидас“, „Зара“ и „Найк“, на някой от които имало поставена цена; както и че стоките били предадени доброволно, за което бил съставен протокол.

От показанията на свид. А. Т. се установява, че няма данни представляваните от него търговски марки („Адидас АГ“ и „Адидас Интернешънъл Маркетинг Б.В.“) да са предоставяли своето съгласие, да се използват в търговската дейност, в т.ч. да се продават, разпространяват, предлагат за продажба и съхраняват от подс. Д. Р. или свързаните с нея юридически лица.

От показанията на свид. Д. Б. се установява, че не познава подс. Д. Р. и не може да каже дали с нея или с юридическо лице със седалище в гр. Т. или гр. Г. са сключвани договори, с които им е предоставено съгласие за разпространение на стоки с марките NIKE и Zara.

От показанията на свид. Л. Б. се установява, че относно представляваната от нея търговска марка („Пума“) няма информация да са предоставяли своето съгласие, 3 търговската марка, която притежават, да бъде използвана под каквато и да е форма в търговската дейност по смисъла на ЗМГО от подс. Д. Р. и/или от „Ф.Т.“ ООД.

Съдът кредитира показанията на свид. М. Ф., свид. Д. П., свид. А. Т., свид. Д. Б. и свид. Л. Б., тъй като показанията им са логични, безпротиворечиви и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства.

Подс. Д. Р. не дава обяснения по повдигнатото и изменено обвинение.

Съдът кредитира заключението на вещото лице по изготвената по делото Комплексната маркова и оценителна експертиза, тъй като същата не беше оспорена от страните, а съдът няма основание да се съмнява в безпристрастността и професионалната компетентност на експерта.

Съдът кредитира и заключението на вещото лице по изготвената допълнителна Комплексна маркова и оценителна експертиза, след направените уточнения в съдебно заседание, с оглед броя на задържаната стока, тъй като съдът няма основание да се съмнява в безпристрастността и професионалната компетентност на експерта Съдът кредитира и писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото, прочетени и приобщени към делото по реда на чл. 373, ал. 1 вр. чл. 283 от НПК, предявени на страните по съответния процесуален ред и не оспорени от тях.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

С деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимата Д. С. Р. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК, тъй като на 25.07.2022 год. в гр. Т., в търговски обект – магазин за дрехи и обувки, находящ се на ул. *****, стопанисван от „Ф.Т.“ ООД гр. Г., без съгласието на притежателите на изключителното право: юридическото лице Adidas AG – Германия и Adidas International Marketing ВV – Нидерландия – притежател на правата върху словесните, комбинирани и фигуративни знаци на марката: „Adidas“, с юридически представител за Република България „А.К.” ЕООД, гр. София, В.Д.С., представляван от адв. А. Т. Т. – САК, юридическото лице NIKE INNOVATE C.V. USA – САЩ – притежател на правата върху словесните, комбинирани и фигуративни знаци на марките: „NIKE“ и „NIKE AIR“, с юридически представител за Република България адв.Д. Б. – САК, юридическото лице „INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL S.A.