Решение № 29 от 08.03.2023, Районен съд - Омуртаг

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Омуртаг, 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря Диянка Б. Константинова като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно наказателно дело № 20223510200185 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от В. С. М. с ЕГН **********, с адрес: ***, против Наказателно постановление № 22-0308-000424 от 01.08.2022 г. на Началника на РУ Омуртаг.

В жалбата си М. посочва, че обжалваното НП е незаконосъобразно, и необосновано. Поради това жалбоподателят моли съдът да отмени изцяло процесното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, се явява лично и с адв. С.Г.от АК Търговище, редовно упълномощена. Поддържа жалбата, като счита, че предвид събраните писмени и гласни доказателства неоснователно е ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя. Също така счита, че съгласно разпоредбата на чл. 7 от ЗАНН са наказуеми само нарушения, виновно извършени т.е да е нА.це извършено деяние от обективна и субективна страна. Счита, че липсват категорични данни да са нА.це тези две предпоставки. Поради това, адв. Георгиева моли да бъде отменено обжалваното НП и да бъдат присъдени сторените от доверителя й разноски.

Административнонаказващият орган – РУ - Омуртаг, редовно призован, не изпраща представител по делото, но в съпровождащото административнонаказателната преписка писмо началникът на същото моли за потвърждаване на НП. Направено е и възражение за прекомерност на 1 претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя при евентуално уважаване на жалбата му.

Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение - Омуртаг, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало със съставянето на АУАН от 04.07.2022 г., серия GA, с бланкетен № 610418, с който е констатирано, че на 04.07.2022 г., около 12:26 часа, в гр.

Омуртаг, на ул. „Цар Освободител“, в близост до автогара на място за таксиметрови автомобили, жалбоподателя паркира лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № ***, който няма сключена вА.дна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в Република България. Автомобилът бил собственост на свидетелката Х. А. – майка на фактическата съпруга на жалбоподателя. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и от визирания нарушител.

Срещу съставения акт е постъпило възражение с вх. №308000-4355 от 04.07.2022 г. от жалбоподателя с което счита, че издаденият акт е неправилен и моли за съдействие от страна на административнонказващият орган да извърши проверка. По случая е била извършена проверка, като АНО, установява, че възражението е неоснователно.

Въз основа на така съставения АУАН административнонаказващият орган издал обжалваното наказателно постановление № 22-0308-000424 от 01.08.2022 г., с идентично описание на нарушението. Със същото на жалбоподателя за нарушение по чл. 638, ал. 3 от

КЗ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева.

За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание са допуснати и разпитани като свидетели актосъставителя – св. Т. Х., св. Н. М. – свидетел по акта, и св. Х. А. – собственик на автомобила. В показанията си свидетелят Х. твърди, че на въпросната дата 04.07.2022 г. с колегата си М. в близост до автогарата, на пиацата на такситата, установили неправилно паркиран лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. № ***.

Решили да извършат проверка и установили, че автомобилът към момента няма сключена вА.дна застраховка „Гражданка отговорност“. Х. сочи, че през това време жалбоподателят е пристигнал до автомобила и им заявил, че идва от офис за застраховки, за да си направи застраховка на автомобила. Показал е полицата за сключена „ГО“, която влизала в сила един час след проверката.

Х. твърди в показанията си, че не е видял жалбоподателят да управлява въпросния автомобил, а същият е бил вече спрян на място за таксиметрови автомобили. Свидетелят М. потвърждава констатациите по акта, като същият също заявява, че няма преки впечатления дА. жалбоподателят е управлявал 2 автомобила. Свидетелката Х. А. дава обяснения, че въпросният автомобил е нейна собственост, тя самата не притежава СУМПС, единствено заплащала данъците на автомобила. Автомобилът бил управляван от внукът й и от дъщеря й, като дъщеря й заплащала застраховките по автомобила. Твърди в показанията си, че автомобилът бил паркиран от нейния внук, който след това отпътувал за Германия, като помолил баща си да отиде по-късно и да прибере автомобила.

При така установената фактическа обстановка, и обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за ДОПУСТИМА и ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 363з-195/25.02.2016 г. на Директора на ОДМВР Търговище, поради което издалото НП лице е компетентно. АУАН съдържа задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл. 42 и 43 от ЗАНН. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити. Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. Следователно деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо, съобразно приложимия материален закон към твърдяната дата на извършването му.

От описанието на нарушението в АУАН и НП, се установява, че жалбоподателят е наказан за управление на МПС, за което не е сключил договор за застраховка „ГО“. В същото време от показанията на свидетелите, включително и от тези на актосъставителя става по безспорен начин ясно, че жалбоподателят не е управлявал въпросния автомобил, а същият е бил паркиран на място за таксиметрови автомобили. По делото няма данни жалбоподателят да е управлявал въпросния автомобил. Също така, видно от материА.те по делото Договорът за задължителна „ГО“ е бил направен на същия ден, като от представената полица е видно, че застрахователното покритие по нея започва от 13:36 часа на същата дата т.е един час след проверката.

Съдът счита, че в настоящия случай НП следва да бъде отменено поради несъставомерност на деянието от обективна страна. Деянието е несъставомерно поради недоказаност на обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал процесния автомобил, за който е липсвала сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Дори да беше установено управление на лекия автомобил от жалбоподателя, то нарушението следва да се приеме за маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Това е така, защото представената полица е била 3 сключена преди извършената полицейска проверка (11:36 часа), а застрахователното покритие по нея е започнало едва един час след проверката.

При така установената фактическа обстановка жалбоподателят нито от субективна страна нито от обективна е извършил нарушение. Поради това жалбата се явява основателна и Наказателно постановление № 22-0308000424/01.08.2022 г. издадено от началника на РУ - Омуртаг следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

При този изход на спора, право на разноски се поражда за жалбоподателя, чиято жалба е основателна. От процесуалния представител на жалбоподателя е представен договор за правна защита и съдействие и е направено искане за присъждане на сторените в производството разноски.

Така направеното искане е основателно и следва да бъдат присъдени направените от жалбоподателя разноски на стойност от 100 лева за адвокатско възнаграждение. Направеното от ответната по жалбата страна възражение за прекомерност е неоснователно, тъй като размерът на претендираното адвокатско възнаграждение е под минималния предвиден, съгласно чл. 18, ал. 2, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0308-000424/01.08.2022 г., издадено от началник на РУ - Омуртаг към ОДМВР – Търговище, с което на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ на В.С. М., ЕГН **********, с адрес *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 (четиристотин лева) лева за нарушение по чл. 638, ал.3 от

КЗ, като

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА РУ Омуртаг към ОДМВР – Търговище, да заплати на В.С.

М., ЕГН **********, с адрес г***, сумата от 100 (сто лева), представляваща сторените разноски за адвокатско възнаграждение по делото, на основание чл.

63д, ал. 1 ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 1 АПК, във връзка с чл. 18, ал. 2, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 от НМРАВ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Омуртаг: Борис Д. Царчински 4