Решение № 112 от 05.02.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Перник, 05.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Симона Пл. Кирилова като разгледа докладваното от Симона Пл. Кирилова Гражданско дело № 20231720102087 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 250 ГПК.

С решение, постановено по настоящото дело, са уважени изцяло предявените от И. В.

В. срещу И. Г. Т., искове с правно основание чл. 127, ал. 2 СК, чл. 143 СК и по чл. 127а, ал. 2 СК, като е постановено упражняването на родителските права върху малолетната Е. И. Т. бъде предоставено на ищцата – И. В. В., с произтичащите от това последици – местоживеенето на детето е определено на нейния адрес, а бащата е осъден да заплаща на малолетното дете чрез майката и законен представител месечна издръжка в размер на 300 лева, считано от предявяване на исковата молба на 15.05.2023 г., считано от 1-во /първо/ число на месеца, за който се отнася, до изплащане на задължението до настъпване на обстоятелства, водещи до нейното изменение или прекратяване.

В законоустановения срок по делото е депозирана молба от ищцата за допълване на решението, като бъде присъдена и законната лихва върху главницата за издръжка, заявена в исковата молба, но непосочена в диспозитива на решението – считано от определен от съда ден на забава, до окончателното изплащане на задължението.

Насрещната страна не е депозирала отговор.

Съдът намира, че молбата за допълване на решението е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна.

Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото и искане. С разпоредбата на чл. 250, ал. 1 ГПК законодателят установява, че непълнота на съдебното решение, като порок на постановен съдебен акт, който обуславя възможността за допълване от състава, постановил акта, е налице, когато има непълно произнасяне по съществото на правния спор в обема на цялото искане на страната. Липсата на произнасяне следва да касае самостоятелна искова претенция в рамките на предмета на спора и да е налице както в мотивите, така и в диспозитива на съдебния акт.

Постановяването на допълнително решение предпоставя такава непълнота на решението, която може да се отстрани, без да се променя постановеното решение.

В процесния случай исковата молба и уточненията ищцата е формулирала искане за присъждане на законната лихва върху вземането за издръжка, считано от предявяване на исковата молба на 15.05.2023 г., считано от 1-во /първо/ число на месеца, за който се отнася, до изплащане на задължението до настъпване на обстоятелства, водещи до нейното 1 изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска. В диспозитива съдът е присъдил издръжка в размер на 300 лв. месечно, платима до 20-то число на месеца, за който се отнася, считано от депозиране на исковата молба на 15.05.2023 г. до настъпване на основания за нейното изменение и прекратяване, по банкова сметка на майката. Липсва произнасяне по заявеното от ищеца искане за присъждане и на законна лихва при просрочие на задължението за плащане на главницата.

В този смисъл, доколкото искането за законна лихва е изрично формулирано от ищеца – намерило отражение и в обстоятелствената част на приетия за окончателен доклад по делото, в съответствие с целия обем на искането следва да бъде постановен изричен диспозитив във връзка с вече формираните мотиви по отношение на претенцията за законна лихва – още повече, че същата не касае отделен иск, а т.нар. материален правоувеличаващ ефект на исковата молба.

Воден от изложеното, съдът

РЕШИ:

ДОПЪЛВА Решение № 1272/07.12.2023 г., постановено по гр.д. № 2087/2023 г., като след диспозитива „ОСЪЖДА И. Г. Т., ЕГН ********** да заплаща издръжка на Е. И. Т., ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител И. В. В., ЕГН **********, в размер на 300,00 лева до 20-то число на месеца, за който се отнася, считано от депозиране на исковата молба на 15.05.2023 г. до настъпване на основания за нейното изменение и прекратяване, по банкова сметка на майката с I***********, да се чете: „ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска, считано от датата на просрочието, до окончателното изплащане на задължението“.

РЕШЕНИЕТО на осн. чл. 250, ал. 3 ГПК подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните на осн. чл. 7, ал. 2 ГПК Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2