Протокол № 380 от 13.10.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 380 гр. Златоград, 13.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20245420100307 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ф. И. Б. - редовно призован, лично и с адв. Е. В..

ИЩЕЦЪТ М. И. Б. - редовно призован, лично и с адв. Е. В..

ОТВЕТНИКЪТ М. И. Б. - редовно призован, лично, представлява се от адв. Г. Д..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. – редовно призована, лично.

АДВ. В. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Г. Д. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ. В. – Нямаме възражения за това, че не е спазен срока за представяне на експертизата.

АДВ. Г. Д. – Ние също нямаме възражения.

СЪДЪТ намира, че след като е налице съгласие на страните за изслушване на вещото лице, въпреки че заключението е представено на 07.10.2025г., то съдът следва да пристъпи към разпит на вещото лице, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице, на което сне самоличността, както следва.

Д. К. С. - Е Г Н **********, българин, български гражданин, неосъждана, неомъжена, без родство и дела със страните.

1

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЕ НАПОМНИ отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Поддържам изготвените от мен заключения.

Според мен най-добър би бил първия вариант, защото и за тримата има дадено по едно място пред къщата на юг и в същото време има и по едно място зад къщата на север, въпреки че на север местата не са с еднаква площ. В такъв случай няма да се налага да се събаря постройката зад къщата.

В третия вариант разликата от първия е само, че в северната част зад къщата са дадени равни пощи за ползване, като в този случай една част от постройката ще трябва да се събори, при желание.

При първи и трети вариант всяка от страните ползва такава част от стълбището, която води до неговия вход на жилището, без да създава проблем на другия. Ползва съответната площадка към входа и както казах по-горе има част от южното място и от северното.

Източно от къщата има две малки площи, които могат да бъдат градинки и които мисля, че никой не ползва, които съм поставила в дяловете на Ф. и М. и затова им се увеличават площите, а М. категорично каза, че от тях не иска.

Като казах, че вариант №1 е най-удачен имам предвид, че при него не трябва да се събаря постройката на север, построена от М..

При трети вариант от постройката трябва да се съборят 6-7кв.м, а при първия не трябва да се събаря нищо. При първият вариант и тримата получават части в северна посока, но не са равни заради построената сграда на М..

Тоест, справедливият вариант е този, при който и тримата получават равни части, южно от къщата и северно, но на север М. трябва да събори 67кв.м от сградата. За сградата в северна посока, построена от М., не се откриват строителни книжа.

Нямала съм за задача да проверявам дали са законни площадките, изградени от Ф. Б. и банята под стълбите.

АДВ. В. - Нямам повече въпроси към вещото лице.

АДВ. Г. Д. - Също нямам повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че заключението е обективно и отговаря в пълнота на поставените въпроси, поради което

О П Р Е Д Е ЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза от вещото лице инж. Д. С..

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят по първата експертиза внесените общо 600 лева - 400 лева внесени на 20.11.2024г. от ищците и 200 лева от ответникът внесени на 21.11.2024г., както и внесените по допълнителната експертиза 300лв., внесени по равно от страните.

ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение по 50лв. от ищците и ответника в тридневен срок от днес за вещото лице, които да се преведат след 2 внасяне от страните.

АДВ. В. – Моите доверители са съгласни с вариант №3 от допълнителното заключение.

АДВ. Г. Д. – Моят доверител е съгласен с вариант №1. Нужно ми е време с клиента да обмислим предложението на адв. В. и да се видят тези 67кв.м реално къде са.

АДВ. В. – При този вариант №3, ако М. отстрани тези 6-7кв.м от сградата на север от къщата, ние ще оттеглим иска по чл. 109 ЗС за сградата, която е в северозападно.

АДВ. Г. Д. – Нужно ни е време около разумния срок за отлагане, евентуално да се приеме предложението на доверителите на адв. В..

СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде дадена възможност, с оглед сложния характер на казуса за постигане на спогодба между страните. Ще следва да бъде даден едномесечен срок, но в случай, че произлезе спогодба по-рано, страните могат да уведомят съда да пренасрочи делото за поскорошна дата.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА едномесечен срок на страните да постигнат спогодба.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.11.2025г. в 11:00ч.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:57ч.

Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________ Секретар: __________Й.Б._____________

3