Определение № 7985 от 17.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7985 гр. София, 17.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20251110102789 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в *****, представлявано от П.Р.П. и М.С.Ц., чрез юрк. Ф.И., против Е. М. Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в *******.

Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на съсобственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес *******, инсталация **********/аб. ***, са потребители на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45дневен срок от публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Далсия Елвеко“ ЕООД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответниците. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи заявените суми.

Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 60497 по описа на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав. Със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 11567 от 16.04.2024 г., по частно гражданско дело № 60497 по описа на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав е разпоредено длъжникът И.И.И., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ***** да заплати на кредитора „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в *****, представлявано от А.С.А., сумата от 55,43 лв. (петдесет и пет лева и четиридесет и три стотинки стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2019 г. респ. месец октомври 2019 г. до месец октомври 2019 г. за топлоснабден имот, находящ се в *******, инсталация **********/аб.

***, от която а) 47,45 лв. (четиридесет и седем лева и четиридесет и пет стотинки) главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец октомври 2019 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 08.11.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 6,62 лв. (шест лева и шестдесет и две стотинки) - лихва за периода от 15.09.2020 г. до 1

21.10.2022 г., в) 1,14 лв. (един лев и четиринадесет стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от 01.10.2019 г. до 31.10.2019 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 08.11.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 0,23 лв. (двадесет и три стотинки) – лихва за периода от 01.12.2019 г. до 21.10.2022 г., както и сумата от 37,50 лв. (тридесет и седем лева и петдесет стотинки), представляваща направени от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждени и длъжникът Е. М. Г., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ******* да заплати на кредитора „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в *****, представлявано от А.С.А., сумата от 55,43 лв. (петдесет и пет лева и четиридесет и три стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2019 г. респ. месец октомври 2019 г. до месец октомври 2019 г. за топлоснабден имот, находящ се в *******, инсталация **********/аб. ***, от която а) 47,45 лв. (четиридесет и седем лева и четиридесет и пет стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец октомври 2019 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 08.11.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 6,62 лв. (шест лева и шестдесет и две стотинки) лихва за периода от 15.09.2020 г. до 21.10.2022 г., в) 1,14 лв. (един лев и четиринадесет стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от 01.10.2019 г. до 31.10.2019 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 08.11.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 0,23 лв. (двадесет и три стотинки) – лихва за периода от 01.12.2019 г. до 21.10.2022 г., както и сумата от 37,50 лв. (тридесет и седем лева и петдесет стотинки), представляваща направени от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Заповедта е влязла в сила по отношение на длъжника И.И.И., но длъжникът Е. Г. е възразил срещу дължимостта на сумите по заповедта.

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против ответника Е. Г. за установяване дължимостта на сумата от 55,43 лв.

(петдесет и пет лева и четиридесет и три стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2019 г. респ. месец октомври 2019 г. до месец октомври 2019 г. за топлоснабден имот, находящ се в *******, инсталация **********/аб. ***, от която а) 47,45 лв. (четиридесет и седем лева и четиридесет и пет стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2019 г. до месец октомври 2019 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 08.11.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 6,62 лв. (шест лева и шестдесет и две стотинки) лихва за периода от 15.09.2020 г. до 21.10.2022 г., в) 1,14 лв. (един лев и четиринадесет стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от 01.10.2019 г. до 31.10.2019 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 08.11.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 0,23 лв. (двадесет и три стотинки) – лихва за периода от 01.12.2019 г. до 21.10.2022 г.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Далсия Елвеко“ ЕООД да представи всички относними към правния спор документи. Иска да бъде приложено частно гражданско дело № 60497 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав. Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебносчетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период.

Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано като трето лице-помагач на ищеца „Далсие Елвеко“ ЕООД, което дружество, осъществява 2 дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и процесният имот.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва исковите претенции като недопустими и неоснователния. Твърди се в отговора, че процесният топлоснабден е бил съсобствен между него и бившата му съпруга И.И.И., с която бракът му е прекратен с развод през 2009 г. Още от 2009 г. Е. Г. е напуснал имота и от тогава него ползва, като с молба от 04.02.2010 г. до ищцовото дружество е поискал партидата му да бъде закрита. На 23.10.2019 г. ответникът е продал собствената си ½ идеална част от имота на съсобственика И.И.. Сочи в отговора, че „Топлофикация София“ ЕАД е предявявало идентични искове през 2015 г., пр. 2017 г. и през 2020 г., поради което производството е недопустимо на основание чл. 299 ал. 1 от ГПК.

С отговора ответникът представя писмени доказателства. Моли да бъдат изискани и приложени по настоящето дело гражданско дело № 48259 по описа за 2015 г. на Софийски районен съд, 46-ти състав, гражданско дело № 15106 по описа за 2017 г. на Софийски районен съд, 66-ти състав и 44122 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, 163-ти състав. Иска събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелство, че през процесния период не е ползвал топлоснабдения имот.

Ответникът не изразява становище по доказателствените искания, направени в исковата молба.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Съдът счита за неоснователно искането на ищеца за конституирането в качеството на трето лице – помагач на дружеството, предоставящо услугата за дялово разпределение.

Ищецът не представя доказателства, че през процесния период – 01.05.2019 г. до 31.10.2019 г. „Далсия Елвеко“ ЕООД е предоставяло услуга за дялово разпределение в сградата, в която се намира топлоснабдения имот. Към исковата молба е приложен договор, сключен между „Топлофикация София“ ЕАД и „Далсия Елвеко“ ЕООД (с предишна фирма „МХ Елвеко“ ООД) на 09.06.2020 г. т.е. след изтичането на периода, за който ищецът претендира заплащането на топлинна енергия и стойността на услугата за дялово разпределение. В този смисъл, съдът приема, че не е налице правен интерес за „Далсия Елвеко“ ЕООД от встъпването в настоящето производство, поради което искането за конституирането му като подпомагаща страна е неоснователно.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

Съдът намира за неоснователни, исканията за допускане и назначаване на съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи по задачите, формулирани в исковата молба, тъй като събирането на тези доказателства не е необходимо, предвид обстоятелството, че ответникът не оспорва доставката на топлинна енергия, предоставянето на услугата за дялово разпределение и тяхната стойност.

Молбата на ищеца за задължаване на трето, неучастващо по делото лице – „Далсия Елвеко“ ЕООД, да представи писмени доказателства, е нередовно извършено процесуално действие, тъй като „Топлофикация София“ ЕАД не е представило молба по чл. 190 от ГПК, която да бъде изпратена до третото лице.

По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 60497 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на страните да изразят становище по приемането на писмените доказателства, намиращи се в 3 кориците му, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание.

Съдът намира за частично основателно искането на ответника за изискване на доказателства относно предходни искови производства, по които страни са били „Топлофикация София“ ЕАД и Е. Г., като счита, че следва да бъдат изискани единствено заверени преписи от постановените по делата крайни съдебни актове, но не и целите дела.

По направеното възражение за недопустим на иска, поради наличието на сила на пресъдено нещо, съдът ще се произнесе след представянето на посочените писмени доказателства.

Неоснователно е искането на ответника за разпит на свидетели за установяване на обстоятелството, че Е. Г. не е ползвал процесния топлоснабден имот в периода от 01.05.2019 г. до 30.10.2019 г. От една страна, ответникът желае събиране на гласни доказателства за установяването на отрицателен факт. От друга страна, обстоятелствата, които пораждат облигационно правоотношение между топлофикационните дружества и абонатите, са определен със закон и ползването на топлоснабеден имот (освен ако не се касае за вещно право на ползване) не е сред тях.