Решение № 1017 от 22.12.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1017 гр. Бургас, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво В. Добрев при участието на секретаря Мария Н. Тошева като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Гражданско дело № 20242100100065 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано във връзка с предявена претенция от М. И.

П., ЕГН ********** от ***** чрез адв. Вихър Найденов, съдебен адрес: гр. София, ул. „Иван Денкоглу“ № 7, ет. 5, ап. 9 и адв. Добромира Полименова, съдебен адрес: гр. Бургас, ул.

„Алеко Константинов“ № 8, ет. 2 против ЗК „Уника“ АД, ЕИК 040451865, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Тодор Александров“ № 18, представлявано от Филип Михайлов Михайлов, Албена А. Райчева и Ивана Г. Димова за осъждане на ответника да заплати сумата от 35 000 лева, представляваща обезщетение за понесените от ищцата неимуществени вреди в резултат на настъпило на 16.11.2022г. пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва от деня на увреждането-16.11.2022г. до окончателното изплащане на сумата

Твърди се в исковата молба, че на 16.11.2022г. в гр.Бургас настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № А 2336 МТ, управляван от Г. Д. Г. и пешеходката М. И. П., в резултат на което последната е пострадала. Инцидентът се случил около 15:41 часа на кръстовището между ул.„Българка“ и ул.„Александър Стамболийски“ в кв.Ветрен по време на извършване на маневра завой наляво от превозното средство. Водачът на лекия автомобил нарушил правилата за движение по пътищата, като не пропуснал пресичащата от ляво на дясно по посока на движението му, на зелен сигнал на светофарната уредба и по сигнализирана и обозначена пешеходна пътека, пешеходка М. П., вследствие на което последвал удар.

Във връзка със случилото се било образувано ДП № 704/2022г. по описа на 02 РУП Бургас, пр.пр. № 17799/2022г. по описа на РП Бургас, което все още не било приключило.

Ищцата била откарана по спешност и хоспитализирана в Неврохирургично отделение при „УМБАЛ-Бургас“ АД, където медицинските специалисти констатирали следните 1 увреждания: дифузна травма на главния мозък, без открита вътречерепна травма. Счупване на свода на черепа- закрито. Счупване на костите на носа - закрито.

На 21.11.2022г., веднага след изписването и от болничното заведение, получила припадък с внезапно прилошаване и загуба на съзнание. Поради това и по спешност се наложило постъпване в УМБАЛ Дева Мария- гр. Бургас с поставена диагноза: епилепсия и епилептични пристъпи. Други неуточнени гърчове. Счупване на базата на черепа. Счупване на костите на носа. Множество счупвания на ребра /трето, четвърто и пето ребро вдясно/.

На 14.12.2022г. ищцата е прегледана от д-р Теодор Джоглев – специалист по нервни болести, при който преглед били установени следните увреждания: други и неуточнени гърчове.

На 11.01.2023г. поради продължаващи оплаквания от болка в шията и силно ограничени движения в областта на главата и врата, ищцата била настанена отново за лечение в УМБАЛ Дева Мария- гр.Бургас, предвид установеното увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия. Тези травми, според ищцата, обуславяли постоянно разстройство на здравето, опасно за живота.

Лечебният и възстановителен процес за П. продължавал и към момента на подаване на исковата молба. Целият й живот се преобърнал, белязвайки я завинаги във физически и емоционален аспект.

Посочва се, че водачът на л.а. „Ситроен Берлинго“ попадал в кръга лица, чиято отговорност се покривала от застраховка „Гражданска отговорност“ по полица със срок на валидност от 13.01.2022г. до 12.01.2023г., издадена от ЗК „Уника“ АД.

Със заявление № 51690323/16.05.2023г. пред застрахователя била предявена претенция за заплащане на обезщетение и след образуване на щета № 22410060046, ответното дружество изплатило на пострадалата сумата от 30000лв. Предвид несъгласието и с първоначално определения размер на обезщетение, П. подала и допълнително заявление № 60790323/ 08.06.2023г. с искане до ответното дружество за преразглеждане на вече взетото решение и заплащане на допълнително застрахователно обезщетение. По повод на тази молба ответникът определил и изплатил на ищцата още 35 000лв. Ищцата намира посочените по-горе суми за недостатъчни да репарират претърпените от нея болки и страдания, което пък пък мотивирало наличието на правен интерес от предявяване на настоящата претенция.

Ответникът с отговора на исковата молба оспорва основателността на предявения иск. Потвърждава наличието на валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между водача на автомобил марка „Ситроен Берлинго“ с регистрационен номер А2336 МТ и ответното дружество към момента на настъпване на застрахователното събитие. Оспорва се наличието на елементите от фактическия състав на деликта, както и механизма на настъпване на произшествието. Уточнаява се също така, че пострадалата е нарушила правилата за движение по пътищата и конкретно предписанията на чл. 113 ЗДвП.

2

Ответникът намира изплатената вече от него сума в общ размер на 65 000 лева за достатъчна да обезвреди причинените на П. вреди.

Оспорват се на следващо място твърденията за тежестта и продължителността на оздравителния процес, настъпилите емоционални и психологически последици, както и размерът на претендираното обезщетение.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

На 16.11.2022г., около 15.40 часа в гр.Бургас, кв.Ветрен по ул.“Александър Стамболийски“ в посока от минералните извори към главен път I-6 се движил лек автомобил марка „Ситроен Берлинго“ с регистрационен номер А 2336 МТ, управляван от Г. Д. Г..

Водачът на превозното средство наближил кръстовището с ул.“Българка“, изчакал разрешаващ преминаването сигнал на светофарната уредба и потеглил, предприемайки маневра завой наляво. По същото това време пострадалата П. вече пресичала пътното платно на ул.“Българка“ от ляво на дясно, гледано по посока на движение на леката кола, като се придвижвала по пешеходната пътека и на зелен сигнал на светофара. Пострадалата нямало как да възприеме приближаващото зад нея превозно средство, което не преустановило движението си и се стигнало до сблъсък в резултат, на който ищцата паднала на земята. Съприкосновението възникнало между левия калник и лявото огледало за странично виждане на превозното средство и дясната страна на тялото в областта на таза на пешеходката. Веднага след настъпилия инцидент П. била хоспитализирана в „УМБАЛБургас“. В болничното заведение-неврохирургично отделение са констатирани причинените на пострадалата травматични увреждания и проведено лечение, а веднага след изписването и на 21.11.2022г. се проявила и друга симптоматика- припадък и гърчове, довели до приемането и в клиника по нервни болести към УМБАЛ Дева Мария-гр.Бургас. Последната хоспитализация се наложила на 11.03.2023г. предвид констатираното увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия.

За установяване на тази фактическа обстановка по делото са приобщени множество писмени доказателства, включително констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 16.11.2022г., епикризи, амбулаторен лист, заявление и допълнително заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, удостоверения за раждане и експертно решение. Първият от изброените документи, като част от материалите по досъдебно производство има характер на официален удостоверителен такъв по смисъла на чл.179 ГПК, издаден е от служители на МВР в кръга на правомощията им, в установената форма и по установения ред, поради което се ползва с обвързваща формална доказателствена сила относно обстоятелствата, отразени в него, които следва да се приемат за безспорно констатирани в настоящия случай. / В този смисъл са решение № 85 от 28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС, II т. о., решение № 24 от 10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. на ВКС, I т. о., решение № 73 от 22.06.2012 г. по т. д. № 423/2011 г. на ВКС, I т. о., решение № 98 от 25.06.2012 г. по т. д.

№ 750/2011 г. на ВКС, II т. о. /.

Свидетелката И.С. описва състоянието на пострадалата веднага след инцидента.

3

Категорична е, че след преживяното, П. не се чувства добре физически и психически. След случилото се почти не излизала от дома си, била без настроение и постоянно тъжна. Трудно вървяла и отслабнала много. Спира се на огромните затруднения на последната да се грижи за децата си- близначки с психично заболяване. След инцидента П. не успявала да се справя с тези си ангажименти. Не съумявала да поддържа къщата и двора, тъй като се притеснявала да не падне и да не и стане лошо. Оплаквала се от главоболие и залитала.

Г.П.- *** на ищцата споделя, че в момента сам се грижи за децата им. Изпитвал затруднения, тъй като на моменти дъщерите им проявявали агресия и нещата се усложнявали. Описва състоянието на жена си, която по думите му се превърнала в половин човек. Непрекъснато страдала от главоболие, изгубила апетит, не била в състояние да пази равновесие. Не поддържала социални контакти и преустановила приятелските си отношения. Споделя, че зъбите на пострадалата не били избити при получаване на самата травма, а паднали след удара.

По делото е разпитан в качеството на свидетел водача на лекия автомобил марка „Ситроен Берлинго“- Г. Г.. В показанията си последният заявява, че наближавайки кръстовището не е видял пресичащ пешеходец, като е възприел пострадалата едва в момента на удара. Като резултат от сблъсъка ищцата паднала на земята, с видими наранявания в областта на главата.

Настоящият състав приема с доверие и кредитира изцяло казаното от свидетелите, които са изложили добросъвестно и без пристрастия възприятията и спомените си за случилото се.

В заключението си вещото лице, изготвило съдебната автотехническа експертиза, след обсъждане на приетите по делото доказателства описва начина на настъпване на пътнотранспортното произшествие и причините, които са довели до инцидента. Според него водачът на лекия автомобил марка „Ситроен Берлинго“ е имал възможност да забележи пешеходката още преди предприемане на маневрата завой наляво, като е навлязъл в района на кръстовището, ускорявайки след разминаване с насрещно, движещ се автомобил, без да има пълна видимост и да се убеди, че няма пресичащи пешеходци, които да пропусне.

Следвало е да поддържа по-ниска скорост, която би му дала възможност да възприеме пешеходеца като опасност и да спре.

В приетата по делото комплексна съдебномедицинска експертиза се посочват получените от пострадалата увреждания, като е описана хронологията на постъпване във всяко от болничните заведения. Отразени са оплакванията на ищцата при приемане, поставената диагноза от съответния медицински специалист и проведеното лечение. При извършения преглед на П., последната се оплаква от нарушено равновесие, шум в ушите, замайване, схващане на врата, болка в дясната гръдна половина и изтръпване на подбедриците на двата крака. Уточнява се също така, че травмите следва да се квалифицират като увреждане на здравето с продължителен период на възстановяванеповече от 30 дни. Като усложнение на състоянието на ищцата е отбелязано увреждането на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия. Денталният лекар не е 4 констатирал увреждания на зъбите на пострадалата, които са в причинна връзка с настъпилото пътно-транспортно произшествие. Такава позиция, при отчитане на недостатъчната и липсваща медицинска документация, е заявена от него както в основното заключение, така и като отговор на допълнителните задачи и в съдебно заседание. Отделен е въпросът, че в исковата молба не са заявени фактически твърдения за понесени болки и страдания в резултат на увреждане зъбите на пострадалата.

Съдът възприема изцяло и без резерви изводите на вещите лица, кредитирайки напълно заключенията им, като счита, че са изготвили мотивирани и обосновани становища и са отговорили изчерпателно на всички, поставени въпроси.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по иск по чл.432 ал.1 КЗ, е необходимо към датата на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителната застраховка "Гражданска отговорност" между собственика на застрахования автомобил и застрахователя. Отделно от това, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, за да възникне отговорност на прекия причинител- застрахован, съответно застрахователя спрямо увредения, за обезщетяване на причинените вреди.