Разпореждане № 6025 от 26.05.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6025 гр. София, 26.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П.Д.П. като разгледа докладваното от П.Д.П. Наказателно дело частен характер № 20211110210846 по описа за 2021 година

Днес, 26.05.2021г., П.Д.П., съдия-докладчик при Софийски Районен Съд, Наказателно отделение, 93-ти състав, като се запознах с материалите по посоченото ЧХ дело № 10846/21г., намерих за установено следното:

Делото е образувано по частна тъжба на Ф. К. Д. срещу Б. К. К. за престъпление по чл.148 ал.2, т. 2, т. 3 и т. 4, вр.чл.147 ал.1, вр.чл. 26, ал. 1 от НК.

Частната тъжба е депозирана в РС-гр.Чепеларе, където е образувано НЧХД № 102/21г. по описа на РС-Чепеларе. С Разпореждане от 09.07.2021г. съдия-докладчикът е прекратил съдебното производство по посоченото НЧХД № 102/21г. и е изпратил делото по подсъдност на РС-София. Съдия-докладчикът приема, че според фактологията на казуса, описаните деяния, вменени за осъществени от подсъдимия Б. К., изразяващи се в клевета и приписване на неизвършено от длъжностно лице престъпление и казана обида, били осъществени чрез излъчването и разпространението им в гр. Смолян, в интернет сайт “Отзвук БГ“, на следващия ден –по телевизионния ефир в предавания на телевизия„Алфа“, а казаната обида-в гр. Чепеларе.

Настоящият съдия-докладчик намира, че констатациите относно описаните като място на извършване на клеветническите и обидни деяния, подлежат на ревизиране, доколкото в случая именно изложените в тъжбата факти сочат различни от установените в горепосоченото Разпореждане по ЧХ № 102/2021г. по описа на РС-Чепеларе обстоятелства.

На първо място, в тъжбата и в допълнителната молба изрично се уточнява, че на 30.03.21г. в гр. Чепеларе подсъдимият „ се е нахвърлил и е започнал да обижда“ тъжителя.

Наред с това, посочено е, че на същата дата 30.03.21г. в гр. Смолян, в интернет сайт "Отзвук БГ", собственост на вестник „Отзвук“ е публикувана статия, в която подс. Б. К. е осъществил клевета спрямо ЧТ Ф. Д. и са обективирани вербалните изказвания в статията като сайтът е излъчен на живо. На следващо място, на 31.03.21г. е изложено, че по национална телевизия „Алфа“ подсъдимият Б. К. е разгласил позорящи ЧТ твърдения и му е 1 приписал престъпление и са обективирани същите вербални изказвания на подсъдимия, съдържащи клеветнически твърдения, по повод случилото се на 30.03.2021. В допълнителната молба тъжителят описва начина, по който са разпространени клеветническите твърдения, посочва и лицата, до чието знание са станали достояние и от които тъжителят е узнал-изброени са осем лица от гр. Чепеларе, и съответно-„гражданите на гр. Чепелае, гр. Смолян и други населени места в региона“.

Макар, че частният тъжител не е задължен в изготвянето на прецизно обвинение и цитиране на точна и относима правна квалификация (при делата от частен характер тя е от компетентността на съдия-докладчика при насрочване на съдебно заседание), в петитума на тъжбата на ЧТ Ф. Д. срещу подс. Б. К. се съдържа конкретната съставомерна фактология по двете обвинения – а именно-в интернет сайт в гр. Смолян и за това, че „на 31.03.2021г. е извършил действия при условията на продължавано престъпление, изразяващи се в разгласяване на позорни обстоятелства за Ф. Д. в качеството му на представител на обществеността и му е приписал престъпление-нарекъл го с обедната дума“Гаур“, че е лепил плакати върху плакати на друга партия-Атака, и се заканил с престъплението убийство, които изказвания пред интернет сайта „Отзвук БГ“, собственост на вестник „Отзвук“ и пред телевизия „Алфа“ представляват разпространение на клеветнически твърдения спрямо ЧТ.

При така изложените в тъжбата факти, настоящият съдия-докладчик счита, че съдия-докладчикът от РС-Чепеларе не е отчел особеностите на изпълнителното деяние, специфичния му начин на осъществяване, поради което неправилно е интерпретирал фактите относно мястото на извършване на деянието. Същественото в случая е мястото и начинът, от който и по който клеветническите твърдения на Б. К. за пръв път са станали публично достояние на неограничен кръг лица. Ако това е било в излъчения репортаж на 31.03.21г. по телевизия „Алфа“, то относимо се явява седалището на редакцията на съответната медия. Фактите по тъжбата обаче недвусмислено сочат, че клеветническите твърдения се осъществени първоначално в разпространена публикация в интернет сайт, в който подсъдимият е изрекъл клеветническите твърдения, като тъжителят лично същия ден ги е възприел. Наред с това фактите по тъжбата сочат, че клеветническите твърдения, които са повторени в дадено интервю на 31.03.21г. по телевизия „Алфа“, са осъществени лично от подсъдимия в дадено интервю. Това че същият е използвал специфичен начин на отправяне на клеветата – посредством интернет сайт и в дадено интервю, включен в ефира на посочената телевизия „Алфа“ не променя изводите за това, че същият лично в реално време и от конкретно място е осъществил вмененото му деяние, тъй като съвременните технологии позволяват на всяко лице да обективира свое изявление в ефира или по интернет, без от това да се променя неговото местоположение. Според настоящия състав схващането, че (както е в случая) предоставянето на ефирно или интернет пространство за отправяне на конкретно изявление от конкретно лице е обвързано от служебния адрес на медията като местоизвършване на клевета, не отчита житейската реалност и изопачава както принципа на чл.36, ал.1 от НК за подсъдност по местоизвършване на престъплението, така и 2 личната наказателна отговорност, която се следва от личните действия по място на извършителя, а не използвания способ на извършване или от работодателя.

На самостоятелно основание, настоящият съдия-докладчик счита, че са налице и предпоставките на чл. 43, т. 1 от НПК делото да се разгледа от РС-Чепеларе. От една страна, тъжителят и подсъдимият са с местожителство в гр. Чепеларе. От друга страна, от посочените с молбата общо девет свидетели са налице явни индикации, че са от гр.

Чепеларе.

В тази връзка, на основание чл. 44, ал. 1 от НПК, настоящото съдебно производство следва да бъде прекратено, като делото бъде изпратено на ВКС с оглед произнасяне по компетентността на Съда да разгледа настоящото дело. Предвид горното и на основание чл. 44, ал.1 от НПК,

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НЧХД № 10846/2021г. по описа на СРС, НО, 93-ти състав.

ПОВДИГАМ СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Софийски Районен Съд и РС-гр.

Чепеларе.

Делото да се изпрати на Върховния Касационен Съд за произнасяне по спора.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3