Решение № 12586 от 25.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12586 гр. София, 25.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Б С при участието на секретаря А А като разгледа докладваното от Б С Гражданско дело № 20231110127253 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 ГПК.

„Б А Е З“ (.....) ЕАД, ЕИК ********, срещу „*****“ ЕООД, ЕИК *********, с която се иска от съда да бъде установено със силата на пресъдено нещо съществуването на вземане спрямо ответника за сумата от 18000 лв., представляваща задължение по т. 7.2 от приложимите Общи условия към застрахователен договор №1132201205106270121 от 27.01.2021 г. за застраховка „Гаранция за добро изпълнение“, ведно със законна лихва върху 24.11.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 05.01.2023 г. по ч. гр. д. № 64408/2022 г. по описа на СРС, 168-и състав.

Ищецът „Б А Е З“ (.....) ЕАД, ЕИК ********, твърди, че по занятие предлага застраховки на плащания при износ и при сделки на територията на Република България, както и застраховки на различни финансови инструменти. Поддържа се, че ищецът, в качеството си на застраховател, е сключил застрахователен договор № 1161*********191129 от 19.11.2020 г. с ответника, в качеството му на застраховащ, със застрахован- С О, със застраховка „гаранция за добро изпълнение“ по Общи условия за застраховка „Гаранции“, приети с Протокол № 51/16.04.2020 г. на УС на ищеца. Съгласно процесния договор било осигурено застрахователно покритие при неизпълнение или неточно изпълнение от ответника на договорни задължения по Договор за обществена поръчка № ******/02.12.2020 г., сключен между ответника и С О като възложител на основание Решение № СОА20-РД20255/09.10.2020 г. във връзка обществена поръчка с ИН в АОП № 00087-20200079. Посочва се, че предметът на последния договор бил „Доставка на 1 резервни части и следгаранционна поддръжка на техника за третиране на битови отпадъци, произведена от IFE Aufbereitungstechnik-Gmbh, Австрия, монтираната в завод за МБТ на отпадъци с производство на RDF гориво- ОП СПТО“. Твърди, че съгласно чл. 3, ал. 1 от договора С О , чрез общинско предприятие „С П Т О“ / ОП „СПТО“/ е подало заявки за резервни части на 22.06.2021 г. и на 28.06.2021 г. към ответника по електронна поща. Срокът за доставка на резервните части съгласно чл. 3, ал. 1 от договора бил не подълъг от два месеца. Твърди, че ответникът отказал да изпълни заявките с уведомление по имейл от 01.07.2021 г., в което приложил и ценови оферти на стоките, поръчани с посочените заявки. Излага, че възложителят С О е уведомил ответника с писмо от 17.08.2021 г., че в случай на неизпълнение на поръчката, направен със заявка на 22.06.2021 г. в уговорения 2-месечен срок, считано от датата на последната изпратена заявка, договорът ще бъде прекратен на основание чл. 22, т. 3 във връзка чл. 15 от договора. Сочи се, че срокът за доставка на резервните части, вкл. предвиденият в чл. 15, ал. 1 от договора 10-дневен срок за забава, изтекъл на 02.09.2021 г., в резултат на което ОП „СПТО“ е изпратило уведомление на 03.09.2021 г. до С О за прекратяване на договора на основание чл. 22, т. 3 от същия. Заявява, че, от своя страна, С О е изпратила писмо до ответника на 28.09.2021 г., с което е уведомила последния, че прекратява договора, считано от 02.09.2022 г., и задържа гаранцията за неизпълнение в пълен размер. С оглед настъпилото застрахователно събитие С О предявила застрахователна претенция пред застрахователното дружество ищец с искане за плащане на застрахователно обезщетение в размер на 18000 лв., в резултат на което ищецът е заплатил последното на 02.08.2022 г. в полза на С О съгласно Ликвидационен акт № 80 от 28.07.2022 г. Получаването на сумата е потвърдено от застрахования с писмо от 22.08.2022 г. Твърди се, че с извършеното плащане ищецът встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, поради което отправил до ответника покана за доброволно плащане в петдневен срок, но плащане не последвало в срока за доброволно изпълнение. С оглед изложеното моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.

С исковата молба ищецът прилага писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото. Моли да бъде приложено за послужване ч. гр. д.

№ 64408/2022 г. по описа на СРС, 168-и състав.

Ищецът прави искане по чл. 219 ГПК да бъде конституирано като трето лице-помагач на негова страна С О, БУЛСТАТ *****, с адрес гр. С....., представлявано от Й Ф- кмет, като обосновава правен интерес за това.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „*****“ ЕООД, ЕИК *********, подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва възникването и съществуването на така описаните в исковата молба облигационни отношения. Поддържа се, че по договора от 02.12.2020 г. ответното дружество е изпълнило всички поръчки на възложителя точно и с грижата на добрия търговец, като твърди, че няма 2 налице виновно неизпълнение на задълженията на ответника по договора за обществена поръчка със С О. Излага, че на 04.12.2020 г. е било получено запитване по имейл за оферта за доставка на „Еластичен успокоител на материала, преминаващ през фиброситото“- 100 бр., като ответникът е отправил оферта на 07.12.2020 г., а на 09.12.2020 г.била заявена доставка ПТО20-ВК66-1474 на резервни части за вихротокови сепаратори, магнитни сепаратори, вибросита и flip-flop сепаратор. Офертата била потвърдена на 16.12.2020 г. по имейл, в който С О, чрез ОП „СПТО“ е заявила, че очаква доставка на поръчаните материали. Сочи, че при доставката е подписан приемо-предавателен протокол от 05.05.2021 г., като резервните части били получени без възражения от страна на възложителя. Била издадена фактура 1000000881/05.05.2021 г. на стойност 15858 лв. с ДДС, която не била платена от възложителя. Твърди, че от 17.05.2021 г. бил налице Контролен лист № 8 за извършен предварителен контрол преди извършване на разход, приложен към Заявката от 09.12.2020 г. и Фактурата от 05.05.2021 г., като след проверка на всички документи за поемане на задължението било установено, че разходът съответства на поетото задължение, налице е основание за извършването му, както и че първичните счетоводни документи са верни и правилно изчислени. Поддържа, че в документа е налице признание от страна на С О за съществуването на текущо задължение към 17.05.2021 г. в размер на 15858 лв. спрямо ответното дружество. Твърди, че на 06.04.2021 г. ответникът е прехвърлило на „Д П“ ЕООД всички свои възникнали и невъзникнали парични вземания от С О, произтичащи от Договора от 02.12.2020 г. До С О било изпратено уведомление за извършената цесия, като към Договора от 02.12.2020 г. било подписано споразумение, с което банковата сметка била изменена и е вписана тази на цесионера- „Д П“ ЕООД. Не оспорва, че на 14.06.2021 г. е регистрирана заявка за доставка на резервни части за вихротокови сепаратори, магнитни сепаратори, вибросита и flip-flop сепаратори. Била предвидена ориентировъчна дата за влагане и изпълнение15.08.2021 г. Посочва се, че на 29.06.2021 г. управителят на ответника е изпратил уведомление на С О и ОП „СПТО“, с което е посочил, че няма да изпълнио поръчката поради непогасено парично задължение за сумата от 15858 лв. с ДДС. На 09.07.2021 г. ответното дружество получило по имейл писмо от ОП „СПТО“, в което било изложена причината за неплащане на сумата по фактурата от 05.05.2021 г., като същевременно съдържало искане за изпълнение на заявката от 14.06.2021 г. до 16 ч. на 12.07.2021 г. С писмоотговор ответникът е оспорил изложените съображения за неплащане на дължимата сума, като в писмото било отбелязано, че срокът за доставка съгласно договора е не по-късно от два месеца, като искането за изпълнение до 16 ч. на 12.07.2021 г. по обективни причини нямало как да бъде реализирано предвид спецификата на дейността на ответника и доставянето на същите продукти. На 17.08.2021 г. С О изпратило писмо на ответника, в което изложило, че било постъпило запорно съобщение от 20.06.2021 г. от НАП на основание чл. 202, ал. 2 ДОПК. В същото писмо било уточнено, че 3 при неизпълнение на заявката, направена на 22.06.2021 г. в двумесечен срок, С О ще прекрати договора поради неизпълнението му от страна на ответника на основание чл. 22, т. 3 вр. чл. 15 от същия. Излага, че с писмо от 19.08.2021 г. ответникът е оспорил отправеното от С О изявление за прекратяване на договора от 02.12.2020 г. Поради неизпълнение на задължение за плащане на сумата 15858 лв. по фактура 1000000881/05.05.2021 г. цесионерът изпратил покана за доброволно изпълнение до С О, в който я поканил да заплати посочената сума в 7-дневен срок. Не оспорва, че на 03.08.2022 г. е получило писмо от ищеца с покана за доброволно изпълнение на парично задължение в размер на 18000 лв., и че е отказал плащането му. Оспорва да е възникнало суброгационно право в полза на ищеца поради липсата на неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника по Договора от 02.12.2020 г.

Оспорва правото на възложителя да се позовава на неизпълнение на договора при наличието на непогасено парично задължение спрямо ответника по делото. Твърди, че не е възниквало основание за начисляване на неустойка поради неизпълнение на договора в тежест на ответника. В условията на евентуалност се позовава на клаузата на чл. 9.3.2 от Общите условия на ищеца, съгласно която претендираната сума трябва да е по-малка от пълния размер на гаранцията. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на сторените разноски по делото.

С отговора на исковата молба ответникът прилага писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото. Моли за допускането на съдебно-счетоводна експертиза, която отговори на поставените в отговора на

ИМ въпроси във връзка осчетоводяването на фактура

1000000881/05.05.2021 г. от С О и обстоятелствата около плащането на сумата по нея.

Третото лице помагач взема становище за основателност на предявените искове.

Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и правна страна намира следното:

Предявени са за разглеждане искове с правно основание е 410, ал.1, т.1 от КЗ.

Ангажирането на отговорността по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД е обусловено от установяването на следните кумулативни предпоставки: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството - ищец; 3/ предпоставките по чл. 49 ЗЗД - вреди ; тези вреди да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал виновно. Вината се предполага - чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

4

Застраховка "Гаранция за изпълнение" е предвидена като възможност в Глава XIII, Раздел I от ЗОП, чл. 111 от ЗОП, съгласно която разпоредба възложителят може да изиска от определения изпълнител да предостави гаранция, която да обезпечи изпълнението на договора за обществена поръчка и/или на авансово предоставените средства по договора.

Предвидената гаранция за изпълнение и нейният процент се посочват в обявлението/поканата за откриване на процедурата, като участникът, избран за изпълнител, сам определя формата, в която да я представи на възложителя /парична сума, банкова гаранция, застраховка/. При застраховката "Гаранция за изпълнение" се застрахова риска от финансови загуби и/или допълнителни разходи във връзка с неизпълнението по конкретен, посочен в застрахователната полица гаранционен договор. Гарантира се изпълнението на договорните задължения на отговорното лице по договора, като гаранцията за изпълнение служи и като неустойка при пълно или некачествено изпълнение, в зависимост от договореното между страните в договора.