Решение № 457 от 14.03.2023, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 457 гр. Пловдив, 14 март 2023 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XVIII състав в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЙОРДАН РУСЕВ при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Й.Русев адм. дело №

998 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Т.И.Т., ЕГН ********** чрез адв. А.Ц.-пълномощник, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с Изх.№ 02-160-6500/1223 от 10.03.2022г., на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“ (ДФЗ), в частта в която е намалено исканото финансово подпомагане със сумата от 22265,66лв. по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци(моркови, зеле, дини и пъпеши)- СЗ-МЗДП и в частта, с която са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи вземания, в размер на СЗ-МЗДП-22265,66лв, съгласно уточнението, направено в първото открито заседание.

В жалбата са наведени доводи за липса на мотиви в издаденото Уведомително писмо защо се отказва финансиране за разликата до поисканите суми. Иска се отмяна на оспорения административен акт в оспорената му част. Претендират се направените по делото разноски. Допълнителни съображения по същество на спора се излагат в представена по делото писмена защита.

Ответникът

- Зам.-изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуален представител по пълномощие, излага становище за неоснователност на жалбата.

Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

По допустимостта:

Административен съд -

Пловдив, в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен интерес – адресат на уведомителното писмо. Видно от представеното на лист 20 по делото известие за доставяне/връчване на УП, същото е изтеглено от СЕУ на 17.03.2022г.

Жалбата е подадена чрез органа на 31.03.2022г. Следователно жалбата е подадена в срок и е допустима.

Съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Няма спор между страните по делото, че жалбоподателката Т.Т. е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) във вр. с чл. 4, параграф 1, б. "а" от Регламент (ЕС) №

1307/ 2013, регистриран с УРН 419716 в ИСАК.

На

15.05.2020г. от страна на жалбоподателката е подадено Заявление за подпомагане 2020 с УИН: 16/280520/07656 за кампания 2020г. Със същото е заявено подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), по Схемата за преразпределително плащане

(СПП), по Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави(СМлК), по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен контрол-ЕЖСК(мляко), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци(домати, краставици,корнишони и патладжан)-СЗ-ДККП, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер)-СЗ-П, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши)-СЗ-МЗДП, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Схема за преходна национална помощ за овце-майки и/или кози-майки, обвързана с производството)ПНДЖ-З, Компенсационни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1) и Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Към заявлението са приложени и съответните относими към подпомагането по посочените схеми и мерки декларации, подписани от Т.Т..

По делото е приложена и заповед № 399702/18.06.2020г. (лист 24) за извършване на проверка на място относно заявлението на Т.Т., но по делото няма данни тази заповед да е връчвана на лицето или на негов представител. На лист 23 по делото е приложен Протокол за архивиране или предаване на обработено досие на кандидата за проведена проверка на място от РТИ-Пловдив с дата 29.06.2020г., в който е посочена крайна дата за предаване на контролния лист - 30.06.2020г.

На

04.11.2020г. е извършена проверка на място, за което е съставен Доклад за Проверка на място чрез ДК (лист 33 до л.123). В табличен вид в доклада е посочена обобщената информация за площите от стопанството (от ДП). По делото липсват данни как е връчен докладът на жалбоподателката.

С оспореното в настоящото съдебно производство Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с Изх.№ 02-160-6500/1223 от 10.03.2022г. на заместник изпълнителен директор на ДФЗ, на Т.Т. е отказано изплащането на субсидия, като са извършени намаления по заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер (УИН) 16/280520/07656 за кампания 2020г. от които и процесното СЗ-МЗДП-22265,66лв.

По делото е прието заключение по съдебно-техническа експертиза, в което са изследвани въпроси, свързани с основанието за направения отказ от финансиране по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) и на какво основание и методика е установена санкция за бъдещ период. Съдът ще коментира в частта по същество казаното от експерта.

При така установеното от фактическа страна, съдът в настоящия си състав стига до следните правни изводи:

Уведомителното писмо е издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция (РА). Съгласно чл. 20 и чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в правомощията на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Съгласно ал.

4 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Съгласно ал. 3 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № 03-РД/772 от 08.03.2022 г. (л.21) изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е делегирал на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" правомощията да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, при което актът се явява издаден от компетентен орган.

Съгласно чл. 168 от АПК при разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.

146 – дали актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона. Както бе посочено по-горе, уведомителното писмо е издадено от компетентен административен орган. Издадено е и в предвидената от закона писмена форма, но при липса на ясни мотиви.

Административният орган не е спазил императивните изисквания на чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на административния акт, в оспорената му част.

Проверката на съдържанието на същия сочи на липса на фактически и правни основания за издаването му. Касае се за задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната защита на заявителя и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност на оспореното уведомително писмо.

Следва да се посочи, че горната констатация за порок на уведомителното писмо, съдът обосновава след цялостна проверка на съдържанието на същото, включително на данните в изготвените таблици и в разясненията към тях.

В настоящия случай в табличен вид са представени размерите на намаленията на заявените за финансово подпомагане суми, без обаче да е направено изрично посочване за начина, по който са определени. В обясненията към тях липсва фактическо и правно основание за намалението на финансово подпомагане. Административният орган е посочил в уведомителното писмо единствено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните от подаденото заявление за подпомагане. В разясненията си в колона 3 от Таблицата на стр. 1 от същото е посочено, че се отчитат: намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г.; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент № 1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент № 1307/2013. За кампания 2020 е в размер на 2,906192 %; линейно намаление съгласно чл.51 пар. 2 от Регламент № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение № 809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова; линейно намаление съгласно чл.65 пар. 2, буква в) от Регламент № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение № 809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова.

В случая с даденото от органа разяснение на колона 3 от таблицата на стр.1 и стр.2 от Уведомителното писмо не става ясно кое от посочените пет вида намаления е наложено за всяка конкретна схема/мярка, които в случая са: Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), по Схемата за преразпределително плащане (СПП), по Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави(СМлК), по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен контрол-ЕЖСК(мляко), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци(домати, краставици,корнишони и патладжан)-СЗ-ДККП, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер)-СЗ-П, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши)-СЗ-МЗДП, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Схема за преходна национална помощ за овце-майки и/или кози-майки, обвързана с производството)ПНДЖ-З, Компенсационни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1) и Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2).

Пояснението в колона 3 "Намаления" е общо и бланкетно. От него не може да се разбере в конкретния случай, защо е отказано подпомагане по отделните схеми и мерки, в посочените в писмото размери (в този смисъл Решение № 3004 от 31.03.2022г. по адм.д.№ 980/2022г. на ВАС, V o.), в това число и по процесната схема. Единствено за третото намаление посочено в разясненията на колона 3 - наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент № 1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент №

1307/2013 е посочено, че за кампания 2020 е в размер на 2,906192 %, но отново не става ясно дали именно това намаление е приложено.