Разпореждане № 167 от 07.02.2023, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 167 гр. Перник, 07.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Съдия:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500054 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

С решение № 95/04.07.2022 г., постановено по гр.д. № 954/2021 г. по описа на Р. районен съд е признато за установено по предявения иск с правно основание чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1, вр. чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.92 ЗЗД, от ищеца „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК 205680303 срещу ответницата С. С. Ц., че към ответницата С. С. Ц. съществува изискуемо вземане на ищеца „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК 205680303, в размер на 87.48 лв., неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер 16835799001 от дата 20.11.2017 г., сключен между ответницата и мобилния оператор „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, ЕИК:831642181, представляващо сбор от трикратния размер на месечните такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, за което е издадена фактура № 1256899044/22.11.2018 г., за периода от 22.10.2018 г. до 21.11.2018 г. Със същото решение в тежест на С. С. Ц. са възложени разноски съгласно чл.78 от ГПК.

В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК С. С. Ц. чрез адв. С. С., заменена с адв. К.

И. - особен представител по чл. 47, ал. 6 от ГПК, е обжалвала решението като счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Признава се, че между ответницата и мобилния оператор-”БТКп-ЕАД действително има сключен договор и споразумение за ползване на мобилна услуга-представени по делото, но операторът не е доказал твърдението си дали и на коя дата е бил деактивиран процесния абонаментен план. Възразява, че съдът не е обсъдил в достатъчна степен доказателствата по делото, поради което постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно. Въз основа на така изложеното, се иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъдат отхвърлени исковите претенции като неоснователни и недоказани. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от „Угренова естейт“ 1

ЕООД /предишно наименование „ЮБЦ“ЕООД/, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата като се излагат подробни мотиви в подкрепа на първоинстанционното решение. В заключение се иска потвърждаване на постановеното решение като правилно и законосъобразно.

Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба и с отговора на същата страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба с отговора на същата страните не представят и не се сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

На основание чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител се назначава на разноски на ищеца като разпоредбата се намира в част I, Глава шеста, раздел I от ГПК, поради което важи и във въззивното производство и дружеството – въззиваем следва да заплати възнаграждение за особен представител на жалбоподателя. Настоящият състав като съобрази положения труд за жалбата и фактическата и правната сложност на делото, намира, че на особения представител следва да се определи възнаграждение в размер на 200 лева, съгласно чл. 47, ал. 6, изр. последно ГПК, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г., което да се заплати от въззиваемото дружество.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.

1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на особения представител по чл. 47, ал. 6 ГПК адвокат К. И., АК Перник във въззивното производство пред ПОС в размер на 200 лева и УКАЗВА на въззиваемата страна „Угренова естейт“ 2

ЕООД /предишно наименование „ЮБЦ“ЕООД/, в тридневен срок от съобщението, да предостави доказателства за внесено адвокатско възнаграждение за особен представител на жалбоподателя в размер на 200 лв. по сметка на ОС – Перник.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.03.2023 г. от 10,10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – препис от отговора на въззивната жалба.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3