Определение № 552 от 12.02.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 552 гр. Варна , 11.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на единадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Жана И. Маркова

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно гражданско дело № 20213100500215 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 279734/06.11.2020г. от „Джей Уотър“ ЕООД, ЕИК 200733809, чрез адв. С.О., против Разпореждане №266694/14.10.2020г., постановено по гр. д. №6749/2019г. по описа на Районен съд- Варна, 46-ти състав, с което е върната въззивна жалба вх. № 53857/07.08.2020г. от „Джей Уотър“ ЕООД, чрез адв. С.О., против решение по гр.д № 6749/2019г. по описа на ВРС.

В жалбата се навежда оплакване, че не е спазена заповед на Председателя на РС – Варна и чл.42, ал.4 ГПК, и е следвало съобщението да бъде изпратено на жалбоподателя по електронна поща, тъй като по делото е налице посочване на електронен адрес. Била е налице и втора възможност за електронно връчване – системата „Електронни съдебни дела“, до която по силата на надлежна молба, процесуалният представител има достъп. Сочи се, че при телефонна справка до деловодството на РС – Варна по хода на делото през м. септември, на процесуалният представител било съобщено, че последният акт по делото е съдебното решение и други актове няма. Поддържа се, че разпореждането от 10.08.2020г. не е изпращано на адреса на жалбоподателя, посочен в исковата молба, поради което не са налице предпоставките на чл.50, ал.2 ГПК за прилагане на книжата по делото. Излага се, че не е налице промяна на съдебния адрес, който е адрес на пълномощника. Сочи се, че съобразно съдебната практика, простото ненамиране на адресата, без да е удостоверено от връчителя напускане на адреса, не е достатъчно за прилагане на призовката в цялост като редовно връчена. В случая не е удостоверено напускане на адреса от пълномощника, а табела с неговото име продължава да стои на входната врата на сградата, на пощенската кутия и на офис 6 на адреса. Моли се за отмяна на обжалваното разпореждане.

В срока по чл. 276, ал.1 ГПК е депозиран отговор на частната жалба от насрещната 1 страна М.С.Г. - Б., чрез процесуалния й представител – адв. Н.Т., с който се изразява становище за неоснователност на частната жалба. Сочи се, че адресът на ответника е бил посетен в рамките на 35 дни три пъти, поради което съдът правилно се е позовал на нормата на чл.41, ал.1, предл. последно ГПК. Обръща се внимание, че в депозираното заявление за достъп до електронни съдебни дела, ответникът не е посочил изрично, че желае да получава електронни призовки на посочения от него електронен адрес. Сочи се и че когато по делото има посочен съдебен адрес, или адрес на процесуален представител, съдът следва да изпраща съобщения на тях, а не лично на страната. Моли се за потвърждаване на обжалваното разпореждане.

За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, като съображенията за това са следните:

Видно от материалите по гр.д. 6749/2019г. по описа на РС – Варна, в отговора на исковата молба и всички последващи молби, подавани по делото от ответника „Джей Уотър“ ЕООД, е посочен съдебен адрес – този на адв. С.О. в гр. София – бул. *** Включително в молба, подадена по електронна поща, за отлагане на открито съдебно заседание /л.174 от първоинстанционното дело/, е посочен съдебният адрес в гр. София, като електронната поща, от която е получено съобщението, не е добавена към съдебния адрес.

В подаденото по делото от адв. С.О. заявление за достъп до електронното съдебно дело в Единния портал за електронно правосъдие липсва отметка в т.2, която съставлява молба за получаване на електронни призовки по делото.

Постановеното по гр.д. 6749/2019г. по описа на РС – Варна решение №2664/29.06.2020г. е връчено на ответника „Джей Уотър“ ЕООД, чрез процесуалния му представител – адв. С.О., на посочения от него по делото адрес, на 23.07.2020г.

Във въззивна жалба вх. №53857/07.08.2020г. от „Джей Уотър“ ЕООД, чрез адв. С.О., е посочен съдебен адрес – горепосоченият адрес на адв. Овчаров в гр. София.

С разпореждане №28748/10.08.2020г., съдът е дал указания за отстраняване на нередовностите на въззивната жалба. Изпратеното съобщение до жалбоподателя с указанията на съда се е върнало с отбелязване, че адресът е посетен на 01.09.2020г. – никой не е намерен в офиса; 23.09.2020г. и 05.10.2020г. – адв. Овчаров не е засечен в офиса. С разпореждане от 13.10.2020г. съдът е приел съобщението за редовно връчено на основание чл.41, ал.1, предл. последно ГПК.

2

При изложената фактическа обстановка, съставът на въззивния съд не споделя оплакванията, че на ответника „Джей Уотър“ ЕООД, чрез процесуалния му представител – адв. С.О., се е дължало уведомяване по електронен път. Това е така, тъй като във всички подадени книжа по делото, страната изрично е посочвала съдебен адрес, който не е променяла. Съобразно чл.38 и чл.39 ГПК, съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото и на посочения представител – съдебен адресат и пълномощник, каквото качество в случая има процесуалният представител – адв. С.О.. Макар да е подадена една молба по електронна поща, страната не е посочила тази електронна поща за контакт завбъдеще и не е депозирала съгласието си да бъде уведомявана по електронен път. А съобразно чл.42, ал.4 ГПК, съобщения могат да се връчват на електронен адрес на страната, когато този адрес е посочен за връчване от тази страна, което обстоятелство в случая не е налице. Цитираната в частната жалба заповед на Председателя на РС – Варна предвижда при възможност призоваването да се осъществява по електронен път, а такава възможност ще е налице само при посочване на електронен адрес от страната и съгласие за получаване на книжа по електронен път.Това не е сторено и с молбата за достъп в Единния портал за електронно правосъдие, тъй като липсва отбелязване за съгласие за получаване на електронни призовки.

Съобразно чл.8, ал.3 от Правилата за достъп до електронни съдебни дела в единния портал за електронно правосъдие на ВСС, електронни призовки и съобщения се получават само след изрично волеизявление на съответното лице, с което то се съгласява да получава електронни призовки и съобщения. Волеизявлението се извършва в писмена форма, чрез попълване и подаване на заявление по образец, лично, на място в съответния съд, компетентен да разгледа делото.

Не се споделя и доводът, че връчването е следвало да бъде извършено по седалище на дружеството, именно защото е налице изрично посочен съдебен адрес.

Независимо от горното обаче, съставът на въззивния съд намира, че съобщението за указанията на съда за отстраняване на нередовностите на въззивната жалба не е редовно връчено. В процесния случай съдебният адресат е и пълномощник на страната по делото адвокат. В този случай не следва да се прилага чл.41 ГПК, а да се спазят специалните правила за връчване на адвокат по чл.51 ГПК и след като адвокатът не е намерен в кантората, да се удостовери че не може да бъде намерено лице, което да получи съобщението и да се предприеме залепване на уведомление по реда на чл.51, ал.2 ГПК, като едва след изтичане на двуседмичния срок по чл.47, ал.2 ГПК, съдът може да приеме връчването за редовно /в този смисъл Определение №420/06.11.2020г. по ч.гр.д.

№3127/2020г. на ВКС, IV г.о./.

Доколкото съобщението за отстраняване на нередовностите не е било редовно връчено, то не би могла спрямо жалбоподателя да се приложи санкцията, представляваща връщане на въззивната жалба.

С оглед несъвпадане изводите на двете инстанции, обжалваното разпореждане следва 3 да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за администриране на подадената въззивна жалба от „Джей Уотър“ ЕООД.

По изложените съображения съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №266694/14.10.2020г., постановено по гр. д. №6749/2019г. по описа на Районен съд- Варна, 46-ти състав, с което е върната въззивна жалба вх. № 53857/07.08.2020г. от „Джей Уотър“ ЕООД, чрез адв. С.О., против решение по гр.д № 6749/2019г. по описа на РС - Варна.

ВРЪЩА гр. д. №6749/2019г. по описа на Районен съд- Варна, 46-ти състав, на първоинстанционния съд за администриране на въззивна жалба вх. № 53857/07.08.2020г. от „Джей Уотър“ ЕООД, чрез адв. С.О., против решение по гр.д № 6749/2019г. по описа на РСВарна.

Определението не подлежи на обжалване по арг. от чл.274, ал.3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4