Разпореждане № 99652 от 11.08.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 99652 гр. София, 11.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванина Ив. Пъстракова като разгледа докладваното от Иванина Ив. Пъстракова Частно гражданско дело № 20231110142506 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 ГПК.

Образувано е по заявление на „..” ООД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу длъжника В. И. Ц..

Съдът, като извърши проверка на предпоставките за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение намира, че заявлението следва да бъде частично отхвърлено за следните суми: 183.48 лв. – неустойка за неизпълнение на задължение за осигуряване на обезпечение; 100.61 лв. – разходи и такси за извънсъдебно събиране на вземанията, тъй като е налице хипотезата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК, тоест същото в тази част противоречи на закона и добрите нрави, като съображенията за това са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че тези суми имат характер на уговорена неустойка във връзка с неизпълнение на задълженията на потребителя да върне в срок получения кредит. Клаузите на договора, предвиждащи заплащането им, влизат в противоречие с императивната разпоредба на чл.33, ал.1 от ЗПК, съгласно която при забава на потребителя кредиторът има право единствено на лихва върху неплатената сума за времето на забавата. Разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗПК има характера на специална и дерогира приложението на общите разпоредби на ЗЗД.

Отделно клаузата на договора за паричен заем, предвиждаща неустойка за неизпълнение на задължението за осигуряване на обезпечение, е нищожна като противоречаща на добрите нрави (чл.26, ал.1 от ЗЗД). От неизпълнението на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки вреди за кредитора, т.е. тази неустойка излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.

1

С оглед изложеното и съгласно чл.411, ал.2, т.2 от ГПК съдът следва да откаже издаването на заповед за изпълнение за посочените суми, тъй като искането е в противоречие със закона и добрите нрави.

Поради изложеното

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление вх.№214722/28.07.2023 г. на „..” ООД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу длъжника В. И.

Ц. в частта досежно: 183.48 лв. – неустойка за неизпълнение на задължение за осигуряване на обезпечение.; 100.61 лв. – разходи и такси за извънсъдебно събиране на вземанията, както и в частта за разноските над присъдения размер от 169.47 лв. до пълния предявен такъв.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред СГС в 1-седмичен срок от връчване на преписа на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2