Решение № 184 от 22.06.2026, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. гр. Лом, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боряна Ал. Ангелова при участието на секретаря Росина В. Димитрова като разгледа доклад.ото от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело № 20251620102866 по описа за 2025 година

Предявени са искове по чл.124,ал.1 от ГПК и чл.537,ал.2 ГПК Производство по реда на чл.238 ГПК.

Ищците В. Б., Т. К. и Б. К., чрез пълномощника им адв. Н. А. са предявили иск срещу Е. и С. Н.и с правно осно.ие чл. 124 и чл. 537, ал. 2 ГПК с искане съдът да признае за установено по отношение на двамата ответници, че всеки един от ищците е собственик на по 1/7 ид.ч. от следния недвижим имот, находящ се в с. С*********** с административен адрес ул.“В***********, представляващо ДВОРНО МЯСТО – поземлен имот с кад.

№ ***, за който имот е отреден УПИ ІІІ – *** в кв.51 по действащият РП на селото, утвърден със Заповед № 0408/1995г., при съседи : от три страни улици и ПИ кад.|№ ***, заедно с построени в имота : масивна двуетажна жилищна сграда, застроена върху 75 кв.м., жилищна сграда със застроена площ от 16 кв.м., второстепенна постройка със застроена площ от 20 кв.м., второстепенна сграда със застроена площ от 40 кв.м. и други подобрения в имота, както и на осн. чл. 537, ал. 2 ГПК съдът да отмени *********** по описа на нотариус Б.К. с рег.№ 749 при НК гр.София, надлежно вписан вх.рег.№ ***********, до размера на общо притежа.ите от ищците 3/7 ид.ч. върху имота.

Претендира се заплащане и на направените разноски по исковото производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.

Ищците твърдят, че са част от наследниците на общият наследодател И.

1

С.ов И.ов, починал на 31.10.2021г. в гр. Лом. Навеждат твърдения, че приживе наследодателят по наследство и давностно владение е бил собственик на процесния имот. Твърдят и, че след смъртта на общият им наследодател имота бил стопанис. от част от наследниците му, в.ч. и от ищците. Твърдят, че игнорирайки този факт, първата ответница се била снабдила с НА за собственост и давностно владение на процесния имот, като вторият ответник, който е съпруг на първата ответница също е станал собственик на имота, имайки предвид че имота е придобит в режим на СИО. Навеждат и твърдения, че наследодателят им не е имал низходящи, възходящи, братя или сестри, а по силата на чл. 8 ЗН следва да бъде наследен от преживелите го първи братовчеди, които след смъртта му са 7 души, между които и ищците.

Гореизложената фактология, поражда и правния интерес от настоящата искова претенция.

Копие от исковата молба, ведно с приложените писмени доказателства е изпратено на ответниците, които в едномесечния срок не са депозирали отговор и не са изразили становище по иска.

В с.з. ищците чрез процесуалният им представител адв. Н. А. поддържат исковата молба и молят съда да я уважи като основателна и доказана, тъй като са налице предпоставките на чл. 238 ГПК – да се постави неприсъствено решение.

Ответниците призо.и не се явяват, не изразяват становище по иска, не изпращат процесуален представител.

Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – ответниците лично са получили преписа от исковата молба и приложенията към нея. Същите в срока по чл.131 ГПК, не са представили отговор на исковата молба и не се представляват в първото заседание по делото, не е направено искане за разглеждането му в отсъствието на техни представители, указани са им последиците от неспаз.ето на срока за пода.е на отговор на исковата молба и от неявя.ето на техни представители в първото заседание по делото, както и че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове са вероятно основателн и с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете. Следва да бъде уважена и акцесорната претенция за заплащане на законната лихва върху процесните процесната искова сума, считано от датата на постъп.е на исковата молба в съда до окончателното им изплащане. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр.

1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

Ответниците дължат плащане и на направените от ищците разноски в този процес.

Воден от гореизложеното и на осно.ие чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, съдът

РЕШИ:

2

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осно.ие чл. 124, ал. 1 от ГПК по отношение на Е. С. Н. ЕГН ********** и С. Н. Н. ЕГН **********, че В. В. Б.

ЕГН **********, Т. Г. К. ЕГН ********** и Б. Г. К. ЕГН **********, всеки един от тях е собственик на по 1/7 ид.ч. от следния недвижим имот, находящ се в с. С*********** с административен адрес ул.“В***********, представляващо ДВОРНО МЯСТО с площ от 2900 кв.м. – поземлен имот с кад. № ***, за който имот е отреден УПИ ІІІ – *** в кв. 51 по действащият РП на селото, утвърден със Заповед № 0408/1995г., при съседи : от три страни улици и ПИ кад. № ***, заедно с построени в имота: масивна двуетажна жилищна сграда, застроена върху 75 кв.м., жилищна сграда със застроена площ от 16 кв.м., второстепенна постройка със застроена площ от 20 кв.м., второстепенна сграда със застроена площ от 40 кв.м. и други подобрения в имота.

На осно.ие чл. 537, ал. 2 ГПК ОТМЕНЯ НА № 10, том VІ, рег. № 2953, дело № 478/2025г. по описа на нотариус Б.К. с рег. № 749 при НК гр. София, надлежно вписан вх.рег. № ****************г. в СлВ Лом, до размера на общо притежа.ите от ищците 3/7 ид.ч. върху имота.

ОСЪЖДА Е. С. Н., ЕГН ********** и С. Н. Н., ЕГН ********** /солидарно/ да заплатят на В. В. Б. ЕГН **********, Т. Г. К. ЕГН ********** и Б. Г. К. ЕГН ********** сумата общо от 383,82 евро /триста осемдесет и три евро и 82 цента/, разноски по делото.

Решението не подлежи на обжал.е.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 3