Протокол № 190 от 10.05.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 190 гр. Пазарджик, 09.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева

Членове:

Александър Люб. Александров

Коста Ст. Стоянов при участието на секретаря Константина Д. Рядкова и прокурора В. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225200600136 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим М. ИЛ. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Н.С., редовно упълномощена.

Подсъдимата М. ХР. СТ., редовно призована, се явява лично и с адв.

К.П.-Г., редовно упълномощена.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор М..

Прокурорът: – Да се даде ход на делото.

Адв. С.: – Да се даде ход на делото.

Адв. П.-Г.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА

СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

1

Адв. С.: – Поддържам жалбата и доказателственото искане за назначаване на експертиза, като конкретизирам задачите, тъй като съм писала, че задачата е от първата инстанция и две задачи от втората – обединила съм ги в писмена молба, която представям, като първо съм посочила задачите от първата инстанция, а след това съм посочила това, което съм поискала с жалбата. Също така искам да отбележа, че освен експертизата, сме поискали да се представи досието на свидетелката А.П., която е извършила инкриминираните банкови операции, тъй като присъдата почива на предположението, че тя е била много бърза и сръчна, а доказателства в тази насока не са събрани и от досието би могло да се направи извод за това дали тя е награждавана за добра и сръчна работа, или е наказвана за това, че е бавна. Тоест там да се намерят доказателства в едната или другата насока. Още повече, че след този случай тя е била освободена или напуснала, не се знае, банката – да се видят причините, защото може да е освободена поради несправяне със служебните си задължения. Това го няма във Вашето разпореждане, а в жалбата сме го отразили.

Адв. П.-Г. : – Не поддържаме жалбата. Считаме, че присъдата е законосъобразна по отношение на моята подзащитна. Няма да се присъединяваме към въззивната жалба на подсъдимия.

Прокурорът: – За мен делото е изяснено и не се налага събиране на допълнителни доказателства.

Подсъдимата М. ХР. СТ. и защитникът й адв. К.П.-Г. напуснаха съдебната зала със съгласието на страните.

След съвещание по доказателствените искания, съдът намира същите за неоснователни, доколкото на първоинстанционното съдебно следствие са събрани доказателства в достатъчен обем за изясняване на обстоятелствата, сочени от защитата като спорни, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на комплексна експертиза с посочена в жалбата и днес допълнителна задача, както и искането за събиране на допълнителни писмени доказателства, а именно трудовото досие на банковия служител.

2

Прокурорът: – Нямам искания.

Адв. С.: – Нямам други искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, ще Ви моля да оставите жалбата на М.М. без уважение и потвърдите присъдата на Районен съд – Пазарджик, с която същият е признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 201 от НК, и е осъден на една година „лишаване от свобода“ при условията на чл. 66 за изпитателен срок от три години.

Присъдата е правилна и законосъобразна.

Само ще се спра на няколко факта и обстоятелства:

По безспорен начин е установено, че М. има качеството на длъжностно лице – Председател на Кооперацията.

По безспорен начин е установено, че на две дати – 26.08. и 27.08., след решение на Общото събрание за продажба на имоти, той е изтеглил постъпилите суми от продажбата на въпросните имоти.

Освен това по делото е установено, че въпросната сума от 21 000 лв. не е постъпила в патримониума на Кооперацията.

Установено е по делото, че въпреки това, че Кооперацията, която той е представлявал, е имала банкова сметка, той специално е открил банкова сметка, по която да постъпят въпросните суми. Кооперацията притежава банкови сметки и изрично за тези сделки се открива нова банкова сметка, тоест самият факт, че е подал жалбата по никакъв начин не значи, че той е измамен. Според мен, а и според съда, с оглед на това, което е събрано по време на досъдебното производство, това е един вид бягане от отговорност, тоест той вече е знаел, че не е Председател на Кооперацията.

По безспорен начин е установено, че подписите на получените суми са негови. В тази насока са експертизите.

По безспорен начин е установено, че банковите служители са имали въпросната възможност за оформяне на документи – постъпването на парите по сметката на Кооперацията и тегленето в рамките на минута-минута и 3 половина. Такива са фактите и обстоятелствата. Тоест присъдата почива на събраните по време на съдебното следствие доказателства.

Има едно твърдение, че писмените доказателства не са приобщени – напротив, писмените доказателства са прочетени от съдията, който е разглеждал делото.

В тази насока ще Ви моля да бъде Вашето решение.

Адв. С.: – Уважаеми окръжни съдии, аз ще моля да уважите жалбата и да отмените присъдата на районния съд, постановена по НОХД № 1535/2019 г. и евентуално да върнете делото за ново разглеждане, или да постановите оправдателна присъда.

На първо място в нарушение на чл. 303 от НПК изводите на районния съд се основават на предположения, а не на събрани в наказателния процес доказателства. Така, без да са събирани каквито и да са доказателства в тази насока, решаващият съдия е приел, че в „Ю.“ били изградени строги правила, изключващи измамите, както и че софтуерният продукт на банката позволявал да се извършват инкриминираните банкови операции в отразеното в тях време – за една минута, а в един от случаите едновременно теглене на пари и едновременно внасяне в една и съща минута.

Също така, без да са налице доказателства в този смисъл, е прието, че свидетелката А.П. била много бърза и сръчна, което й дало възможност да направи тези банкови операции в такъв кратък срок.

Без да са събрани доказателства, също така, съдията приема, че към момента на извършване на инкриминираните банкови операции Кооперацията е имала големи задължения и това било причина купувачът да превежда на части цената на закупените имоти.

Всичко това фактически основава един извод – че присъдата почива на едни предположения на решаващия съдия, тъй като липсват доказателства в тази насока.

Освен това районният съд е тълкувал част от събраните доказателства в обратен на смисъла, който имат те. Така свидетелските показания на свидетелката М. са тълкувани в полза на това, че Кооперацията през 2015 г., когато са ставали инкриминираните банкови операции, е имала големи задължения. В нейните показания липсва такова твърдение. Тя е била 4 счетоводител до 2013 г. и към 2013 г. е казала, че Кооперацията има задължения към НАП и е изготвила документи за издължаване към НАП, които М. е подписвал като не е чел това, което тя е писала, а е подписвал документите на доверие.

В противоречие на казаното от свидетелката М., решаващият съдия е приел, че напротив – той много добре е разглеждал тези документи, прочитал ги е и много добре е знаел какво подписва.

Също така е прието в противоречие и на показанията на свидетелката В.

С., че фактически тя твърди, че банковите операции били изготвени в два дни така, както са отразени в самите банкови документи. В нейните свидетелски показания тя категорично както при единия съдия, така и при другия съдия, тя заяви, че всички действия са извършени само в един ден – така, както твърди и подсъдимият М., което създава съмнение в истинността на тези банкови документи.

Също така от показанията на свидетелите К., А.М., В.Ш., С.Ж., Н.Д. се установи, че събрание на Кооперацията на 18.07.2016 г. – тогава, когато са създадени документи, че е проведено Общо събрание на Кооперацията, на което е свален като Председател подсъдимият М. и е избрана подсъдимата В.

С., в техните показания те са категорични и фактически единодушно твърдят, нямат никакви противоречия, че такова събрание не е имало, не знаят да са присъствали на събрание, на което да е свален М., твърдят, че документите във връзка с това събрание са изготвени предварително от В. С. и В.К. и че са им носели тези документи на Председателката специално и протоколчикът да ги подписват и те са ги подписали без да ги четат. Тоест безспорно е установено, че не е имало такова събрание, но въпреки това съдията е приел, че това събрание е редовно проведено и избирането на В. С. като Председател е легитимно, тъй като тя се ползвала от доверието на своите съкооператори.

Също така, районният съд избирателно е обсъдил събраните доказателства, като е обсъдил само тези доказателства, които са в подкрепа на обвинителната теза. Районният съд не е обсъдил показанията на М.К. и на В.К., които наистина признават, че подсъдимият е казал, че суми не са му платени и тъй като те са го свързали с В. С. и с фирмата-купувач, е поискал да бъдат възстановени парите на Кооперацията и именно във връзка с това, че той е поискал тези пари да бъдат възстановени, те са организирали 5 събранието за неговото сваляне. Тези показания изобщо не са обсъждани и не са взети предвид, а те говорят за това, че действително свалянето на М. от Председателския пост е свързано с факта, че той търси пари, които не са платени по сделката – плащането на недвижимите имоти. Не са взети предвид също всички показания за това, че той на всички е обяснил, че парите не са му дадени, че е измамен. Те са тълкувани в смисъл, че показанията на тези свидетели не съвпадат, обаче това в никакъв случай не може да стане, тъй като той по различно време е разговарял със свидетелите и съвсем естествено на едни е казал едно, а на други е казал нещо повече. На едни е казал, че е измамен, на други е допълнил, че е възможно да са го упоили, тъй като преди това, преди плащането са пили кафе. Всички тези различия в показанията на свидетелите са тълкувани във вреда на М. и е прието, че фактически той е лъгал тези свидетели, което не е истина. Същото се отнася и за показанията на В. С., в които тя твърди, че когато са ставали банковите операции, не е видяла М. да получава пари от банката. Нейните показания потвърждават твърдението на подсъдимия – той твърди, че пари не е получавал, а само е подписвал документи, а В. С. няма интерес да дава лъжливи показания в негова полза, тъй като нашето обвинение е, че тя, заедно с банковите служители, са го измамили.

Същото се отнася и за частта на икономическата експертиза, в която вещото лице допуска, че е възможно банковите документи да са изготвени така, както е отразено в тях, но допуска и свидетелката П- да ги е изготвила накуп и накуп да ги е дала на подсъдимия М., а също така допуска, че е възможно да не са внасяни и теглени пари, а само да са изготвяни документи с уговорката, че това е ставало много рядко. Всичко това създава именно съмнение в истинността на документите, изготвени от банката и съмнение в действията на свидетелката П-, и всички тези съмнения следва да се тълкуват в полза на подсъдимия.

Искам да обърна внимание на казаното от представителя на прокуратурата, че няма абсолютно никакви доказателства, затова и не са търсени доказателства, парите, които са преведени на Кооперацията и са съставени документи, че са изтеглени от М., дали са постъпили в патримониума на Кооперацията, или не са постъпили в нейния патримониум.