Протокол № 39 от 08.12.2020, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Варна , 08.12.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател:

Мая М. Петрова

Цвета Павлова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20203100900897 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „АРТВИЖЪН” ЕООД, уведомено в предходно съде ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „РИЧ 5” ЕООД, редовно призовано по р АДВ. А. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото О П Р Е Д Е Л И

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на факти АДВ. А. Нямам допълнения към исковата молба. Запозната съм с про СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността Предявени са искове от „АРТВИЖЪН” ЕООД срещу „РИЧ 5” ЕООД, с правно основание чл.266 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Твърди се в сезиралата съда искова молба, че на 23.07.2018 год. между страните е сключен договор за изработка, по силата на който ищецът се е задължил да изработи и монтира декоративна обшивка от алуминиев композитен панел по задание на възложителя на сградата на СУ „Димчо Дебелянов“ – гр.Варна. Излага се, че задълженията си по договора изпълнителят – ищец е изпълнил в края на месец май 2019 год., като на 30.05.2019 год. представителите на двете страни съставили и подписали протокол образец 19 за 1 установяване на завършването и крайните цени на извършените СМР и приемо – предавателен протокол за прием на извършеното, а на 11.07.2019 год. ищцовото дружество издало фактура № 7244 за сумата от 55 550.07 лв. без ДДС, от която сума бела извадена платената авансово такава от възложителя в размер на 24 000 лева без ДДС. Твърди, че остатъкът за доплащане в размер на 37 860.08 лв. с ДДС не е заплатен и до настоящия момент, въпреки отправените покани, което обуславя и правния му интерес от предявяване на осъдителен иск за дължимото му възнаграждение, ведно с обезщетение за забава, съгласно чл.4, ал.1 т.2 от договора, в размер на 4 101.51 лева до датата на исковата молба и след това.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът „РИЧ 5” ЕООД не депозира писмен отговор.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно отношение, собствената си изправност по него, наличието на парично задължение и изпадането на забава за заплащането му на ответника.

В тежест на ответника е да установи направените правоунищожаващи, правопогасяващи или правоотлагащи твърдения, включително заплащане на исковата сума.

УКАЗВА на ищеца, че са е позовал на всички релевантни за очертаване на основанието на иска и е ангажирал допустими доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствена тежест. правопогасяващи или правоотлагащи твърдения, респективно не е ангажирал доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствена тежест.

УКАЗВА на ответника, че не е навел правоунищожаващи,

АДВ. А. Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи. Оттеглям искането си за събиране на гласни доказателства, с оглед поведението на ответната страна.

СЪДЪТ намира, че допуснатите до приемане писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата 2 молба писмени документи: удостоверение за актуално състояние на ищцовото дружество; договор за изработка от 23.07.2018 г., протокол-образец 19, приемо-предавателен протокол от 30.05.2019 г., определение № 1589/17.06.2020 г. по ч.т.д. № 674/2020 г. на ВОС, фактура № 7244/11.07.2019 г., фактура № 6362/13.08.2018 г., копие от обезпечителна заповед по ч.т.д. № 674/2020 г. на ВОС, копие от молба дзо ЧСИ Татяна Маджарова.

АДВ. А. Преставям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Считам, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

СЪДЪТ като взе предвид заявеното от ищцовата страна искане за постановяване на неприсъствено решение и съобрази наличието на предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК, включително, че ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, намира, че по делото са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Ето защо, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

АДВ. А. Моля, да постановите неприсъствено решение, по силата, на което да уважите предявената искова претенция, като доказана по основание и размер. Моля, да присъдите сторените разноски, съобразно представения списък.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

3