Протокол № 817 от 01.09.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 817 гр. Пазарджик , 27.08.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Христо Георгиев при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20205220103080 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът К. Д. ИЛ., редовно уведомен за днешното съдебно заседание по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК се явява лично, доведен от Органите на „ОЗ Охрана“ - Пазарджик. За него се явява и адв. В.С., който е назначен от съда с оглед предоставянето на правна помощ на ищеца.

За Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ се явява юрк. Р.Р., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, редовно упълномощен с пълномощно по делото.

Явява се свидетеля В. Д., редовно призован.

АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.

ЮРК. Р.: - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Сега виждам, че има някакви справки, които не съм получил, относно лишените от свобода, които бях посочил. Още не съм се запознал с тях, ако може само за две минути да ги погледна.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА ДА СЕ ЗАПОЗНАЕ С

ПОИСКАНИТЕ СПРАВКИ.

Съдът докладва на страните постъпилите по делото справки от ГДИН с вх. № 12210/01.07.2021 г., от Затвора в гр. Б. вх. № 11081/17.06.2021 г., от Затвора в гр. Враца с вх. № 10831/15.06.2021 г., ведно с приложените към същата материали, писмо от Затвора в гр. София с вх. № 10830/15.06.2021 г., ведно с Докладна записка, писмо от Затвора гр. София с вх. № 10630/11.06.2021г., писмо вх. № 10629/11.06.2021 г. от Затвора в гр.

Пазарджик, ведно с приложените към писмото 7 бр. служебни бележки, както и писмо с вх. № 10541/10.06.2021 г. от Затвора в гр. Враца и справка вх. № 6940/20.04.2021 г. от Затвора в гр. Пазарджик.

АДВ. С.: – Според мен да се приемат така представените справки.

ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): – Да се приемат. Аз искам да ги оспоря, тъй като справката от Затвора Пазарджик е непълна и неясна. Тя значи, лишеният от свобода Д. Б. А., всъщност Б., притежава „ем пе тройка”, а в справката не е описано. Това е умишлено направено. Началникът на Затвора Пазарджик не за първи път представя непълни, неясни справки, което е престъпление на чл.

290 от НК. Той умишлено с милиционерски прийоми манипулира до съда справки, за което съм подавал жалби до РП Пазарджик, по други мои дела, където е издавал такива справки, в случая, отново е издал такава справка с невярно съдържание, за което пак ще подам сигнал в прокуратурата. Аз твърдя, че лишеният от свобода Б. разполага с такава „ем пе тройка”, и съм го виждал как си я ползва момчето по време на престоя на открито, даже съм го 2 питал, какъв модел, каква марка е, той ми я е показвал. Също така, справката от Б. не е – моля да се изиска допълнителна справка, от която да е видно М. Б.

К. и М. С. П., какви електрически оръдия имат. От същите е доказано, че съм третиран неравностойно в сравнение с останалите лишени от свобода. Това, че те са в Затвора в Б., а аз съм в Затвора в Пазарджик или Враца няма никакво значение. Всички Затвори се ръководят от разпоредбите на ЗИН и ППЗИН. Всичките окръжни затвори са под юрисдикцията на ГДИН на МП.

Това, че те са в друг затвор няма никакво значение, би трябвало да сме третирани равностойно. Моля да се изиска допълнителна справка от Затвора Пазарджик за вещите на Д. Б., и от Затвора Б. да се изиска справка какви електроуреди притежават М. Б. К. и М. С. П., от първа група. Моля също така от Софийски Административен съд да се изиска от дело № 626/2021 г., по същото дело ми се намира досието, да се изиска справка от там да се види в Затвора София какви вещи съм притежавал, в Затвора Б., в Затвора Пазарджик.

ЮРК. Р.: - Господин председател, по отношение на исканията и за твърденията, че лишеният от свобода Д. Б. има „ем пе тройка”, първо, не се знае тази „ем пе тройка” дали е законна. Ние оспорваме това нещо. Това означава, че ако не е законна няма да я има в списъка, в смисъл в неговото досие. Второ, самото притежание на „ем пе тройка” е разрешенено, и ние не го оспорваме това нещо. Единственият вариант да не се допусне „ем пе тройка” или „часовник” в затвора е ако вече има налични такава лишеният от свобода, тъй като в закона е забранено да си разменят вещи лишените от свобода, поради което това е условие – ако имаш работещ часовник, втори часовник не можеш да вкараш, ако се счупи и го изкараш, вкарваш втори.

Това е единствената причина, поради която може да бъде отказано. Това са разрешени вещи от министъра на правосъдието. И твърденията – обвинение в престъпление на Началника на Затвора, първо началникът на Затвора не ходи физически да рови и да търси на лишения от свобода какви са му вещите. Той работи с инспектори социална дейност, работи с хора, които са в деловодството и просто това са несъстоятелни обвинения.

3

ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): – Той се подписва под тази справка. Моля да бъде разпитан чрез скайп връзка Д. Б. А., освен допълнителната справка – в справката не фигурира никъде „ем пе тройка” аз съм го виждал да ползва, каза ми, че я е получил на свижданията. Той ако няма документи за нея те нали ще му я вземат на първия тараш.

ЮРК. Р.: - Неоснователно е искането. Възразявам.

ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Това умишлено е направено, не е споменато, че той притежава „ем пе тройката”, тъй като ще докаже тази справка, че аз съм третиран неравностойно, значи, той ползва същата „ем пе тройка”, а на мен ми се забранява това нещо.

Съдът след като се запозна с исканията на ищеца съобрази следното:

По отношение на направеното искане да бъдат изискани материали от Административен съд гр. София, които са приложени по административно дело № 626/2021 г. по описа на съда, настоящият съдебен състав вече се е произнесъл в открито съдебно заседание проведено на 28.05.2021 г., като е оставил без уважение това искане. Съдът счита, че към настоящия момент не са налице предпоставки да ревизира така четеното определение, поради което съдът вече се произнесъл по него. По отношение на искането за допълване на справки от Затвора в гр. Пазарджик и Затвора в гр. Б., съдът счита, че към настоящия момент не е налице необходимост от същото. Представената справка с вх. № 10629/11.06.2021 г. от Затвора гр. Пазарджик видно от съдържанието на същата в нея подробно изрично е посочено какви вещи притежава и ползва към момента на извършване на справката лишеният от свобода Д. Б. А.. От представената справка става ясно, че въпросните вещи са разрешени от закона и от установените в съответното място за лишени от свобода правила и в тези вещи не е посочен „ем пе три” плейър.

Обстоятелството, че лишеният от свобода Д. Б. А. хипотетично би могъл да внесе в мястото на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода и други 4 вещи, които да не са били установени от служителите на Затвора гр.

Пазарджик и които той да ползва противно на установените правила, не създава предпоставки за изискването на нова справка, тъй като в нея биха били записани същите вещи. По отношение на искането да бъде изискана допълнителна справка от Затвора в гр. Б., съдът намира същото за неоснователно, тъй като от Затвора в гр. Б. е постъпило писмо с вх. № 11081/17.06.2021 г, в което писмо изрично съдът е бил уведомен, че в Затвора в гр. Б. на лишените от свобода и задържани лица по реда на НПК се разрешават за ползване вещи и предмети, единствено които фигурират в списъка с разрешени лични вещи, предмети и хранителни продукти. С посочената информация Затворът в гр. Б. е отговорил изчерпателно на направеното искане от съда, поради което е необосновано да бъде изисквана за втори път същата информация. По отношение на направеното искане от ищеца, да бъде проведен разпит чрез скайп връзка и да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел на лишеният от свобода Д. Б. А., съдът намира, че това искане е преклудирано към настоящия момент, същото е несвоевременно направено и следва да бъде оставено без уважение.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от ищеца И. в настоящото съдебно заседание, а именно да бъдат изискани материали от Административен съд гр. София намиращи се по Административно дело № 626/2021 г. по описа на съда, да бъдат изискани допълнителни справки от Затворите в гр. Пазарджик и гр. Б., както и да бъде допуснат до разпит в качеството си на свидетел Д. Б. А..

ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилите до момента справки, а именно: от ГДИН с вх. № 12210/01.07.2021 г., от Затвора в гр. Б. вх. № 11081/17.06.2021 г., от Затвора в гр. Враца с вх. № 10831/15.06.2021 г., ведно с приложените към същата материали, писмо от Затвора в гр. София с вх. № 10830/15.06.2021 г., ведно с Докладна записка, писмо от Затвора гр.

София с вх. № 10630/11.06.2021г., писмо вх. № 10629/11.06.2021 г. от Затвора 5 в гр. Пазарджик, ведно с приложените към писмото 7 бр. служебни бележки, както и писмо с вх. № 10541/10.06.2021 г. от Затвора в гр. Враца и справка вх.

№ 6940/20.04.2021 г. от Затвора в гр. Пазарджик, както и докладваната в предходно съдебно заседание справка от Затвора Пазарджик с вх. № 6940/20.04.2021 г.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ

НА ИЩЦОВАТА СТРАНА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

В. К. Д.: – ЕГН:**********, на 46 години българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно-специално образование, работи като технически сътрудник надзорно-охранителна техника в Затвора – Пазарджик, без родство с ищеца, в служебни отношения с ГДИН – Затвора Пазарджик.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

СВ. В. Д.: - От 11 години съм служител съм в Затвтора гр. Пазарджик.

През цялото време съм заемал тази длъжност, която посочих. Поддръжка на видео-наблюдението на охранителните съоръжения, свързано с охранителната система на Затвора. Разбира се не на всички места в Затвора е позволено видео-наблюдение. Ищеца г-н И. го познавам във връзка със служебните ми задължения, не знам точно от колко време е, но откакто съм служител е в затвора. Не съм запознат с неговото поведение. Относно движимите вещи, които са разрешени за ползване и притежание от лишените от свобода – значи, предметите са си строго определени, има си списък на разрешените вещи, които могат да бъдат допуснати. Този списък го одобрява ГДИН. От там идва списък с разрешени вещи, каква да е вещта, в смисъл от тях си идва целият списък за разрешените вещи. Този списък е еднакъв за всички затвори в България. Господин съдия аз от 11 години съм на работа в затвора Пазарджик, до сега при мен не се е случвало да идва някой да му нося нещо – говорим за вещ, говоря за г-н И. конкретно, при мен не. Такъв случай не си 6 спомням – да съм установил лишен от свобода да притежава вещи забранени от този списък, но въпреки това по някакъв начин той да се е сдобил с такава вещ. Игра е позволена, но игра поддържаща нормален формат. Говорим да не е с интернет връзка, да не е с видеофайлове за възпроизвеждане и за запис.

Говорим за съвсем обикновени игри до плейстешън единичка. Това е във връзка с мерките за сигурност, защото ако има интернет връзка би могло да се осъществят и други контакти.

АДВ. С.: - Нямам въпроси към свидетеля.

ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ ОТ ИЩЕЦА (ЛИЧНО): - По принцип, по време на деня, в който се получават електрически уреди кой ги приема, кой ги преглежда?

СВ. В. Д.: - Аз.

ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ ОТ ИЩЕЦА (ЛИЧНО): - А помните ли случай, в който са ми носени плейстейшън 2, плейстейшън 3, „ем пе три плеър” марка „Сони”? Защо сте ги върнали, защо въобще не сте ги приели, не да ги проверите?

СВ. В. Д.: - Не помня случай да са идвали при мен Ваши роднини или близки да носят някаква техника за вас. Не си спомням такъв случай за тези години.

ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯТ ОТ ИЩЕЦА (ЛИЧНО): - Добре, като дойдох лятото на 2019 г. нали? Тогава Вие лично дойдохте в килията ми да ми вържете кабелната? Тогава Ви попитах защо сте върнали плейстейшън двойка, Вие казахте, че може да чете „ди ви ди” дискове. Така ли беше?