Решение № 953 от 13.07.2017, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е

Н И Е № 953 гр.

Пловдив,13.07.2017г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ с-в, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИРЕНА ПИСОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ

ПОЛИНА

БЕШКОВА разгледа докладваното от съдията Илиев гр.д. №1721 по описа за 2017г., като за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по жалба на И. А. С. ***, ЕГН **********, против постановление за възлагане от 08.06.2017г., издадено по изпълнително дело №20178280400093 по описа на ЧСИ Драгомира Митрова, рег. №828, с което на Д. Н. Ш. е бил възложен поземлен имот си идентификатор *** и сграда с идентификатор ***. В жалбата се твърди, че обжалваното постановление за възлагане е незаконосъобразно, като се излагат следните доводи: че предметът на публичната продан е бил неправилно конкретизиран, тъй като е налице разделна съсобственост между поземления имот и построената в него сграда, които обаче са били изнесени на публична продан с обща начална цена; че съдебният изпълнител е ограничил действията на жалбоподателката като наддавач, тъй като тя е била лишена от възможност да участва в публичната продан само за сградата; че до

16.06.2017г. по изпълнителното дело липсвало постановление за възлагане от 08.06.2017г. като валиден документ; че спрямо лицето, обявено за купувач на имота-

Д. Ш., който има качеството на взискател по изпълнителното дело, не е била проведена процедурата по чл.495 от ГПК; че след оттегляне на направеното от него първоначално наддавателно предложение за сумата от 381615 лв. той е бил обявен за купувач по следващото си наддавателно предложение за сумата от 301800 лв. с резолюция на ЧСИ върху молбата му, като липсвал протокол по чл.434 от ГПК; че обявеният за купувач Д. Ш. не е бил уведомен редовно за това обстоятелство; че липсвали доказателства да са били изпълнени законовите условия за възлагането, тъй като липсвали протокол за обявяването на Д. Ш. за купувач, извършено от ЧСИ разпределение, документ за заплатена сума и доказателства, че плащането е в срок. По така изложените съображения се иска отмяна на обжалваното постановление за възлагане.

Ответните страни по жалбата- Н. Д. Ш., Д.Н. Ш., Н. Д. Ш., чрез пълномощника си по делото адв. И. М., са подали писмени възражения, с които оспорват същата и искат оставянето й без уважение.

Ответната страна по жалбата Е. Г. С. не взема становище по същата.

В писмените си мотиви по обжалваните действия съдебният изпълнител изразява становище, че жалбата е неоснователна.

Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе намери за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.436, ал.1 от

ГПК, изхожда от страна, която има качеството на взискател по изпълнително дело и е участвала като наддавач, и е насочена срещу издадено по изпълнителното дело постановление за възлагане на продаден на публична продан недвижим имот, което съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК може да се обжалва.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Съгласно задължителните указания, дадени в т.8 от

Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и страните във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и купувачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, като надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най- високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

С оглед на така дадените задължителни указания следва да се приеме, че изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на постановлението за възлагане поради определяне на една обща начална цена за поземления имот и сградата са извън предмета на проверка от съда при обжалването му, поради което и не подлежат на разглеждане. Неоснователен е и доводът за липсата на подписано постановление за възлагане, тъй като такова е налице в представеното заверено копие от изпълнителното дело, а отделно от това същото е представено и в оригинал към писмените мотиви на съдебния изпълнител.

В случай, че такова липсва, както се твърди от жалбоподателя, то жалбата би била без предмет.

В тази връзка неоснователно се явява и съдържащото се в жалбата искане за оспорване на постановлението за възлагане на основание чл.193 от ГПК. Същото съставлява официален диспозитивен документ и процедурата по чл.193 и чл.194 от ГПК по отношение на него би била приложима в случай, че се заявява оспорване на положения на него подпис, каквото обаче липсва, тъй като от страна на жалбоподателката се твърди, че същото е невярно, тъй като е неподписано. Неоснователен е и доводът за липсата на протокол по чл.434 от