Решение № 1058 от 02.04.2026, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1058

Плевен, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - II състав, в съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

При секретар БРАНИМИРА МОНОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ административно дело № 20257170700578 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.203 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с вр. чл. 1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).

Делото е образувано по искова молба /ИМ/ от Л. Д. Л. с [ЕГН], адрес: гр. Плевен, [улица], ***, чрез пълномощник Д. Л. Л. /син/ против Община Плевен, [ЕИК], гр. Плевен, площад Възраждане №2.

В първоначално подадената искова молба се излагат съображения, че искът се предявява по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) срещу Община Плевен за причинени имуществени и неимуществени вреди произтичащи от противоправно бездействие, изразяващо се в непредаване на влязло в сила Решение на ОСЗГ - гр. Плевен № 18-168/1 от 12.01.2005 г. на СГКК - гр. Плевен, с което се възстановява във възстановими стари реални граници недвижим [имот номер] с площ - 4,873 дка, находящ се в строителните граници на гр. Плевен, кв. 424, м. „Стража 1“ на наследници на Л. В. Т..

Твърди се, че с влязло в сила Решение на ОСЗГ - гр. Плевен № 18 - 168/1 от 12.01.2005 г. е възстановена собствеността по ЗСПЗЗ върху недвижим [имот номер] на наследници на Л. В. Т.. Според ищеца от Решение № 42 (1) / 11.10.2023 г. на АГКК - гр. София, постановено по реда на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), е видно, че Община Плевен не е предала решението на ОСЗГ на СГКК - гр. Плевен. Във връзка с горното се твърди наличие на противоправно бездействие, в следствие на което имотът не е нанесен в КККР в процеса създаване на КККР на СГКК гр. Плевен през 2008 г.

Излагат се твърдения, че от друго решение по ЗДОИ с № 15/26.08.2024 г. се установява, че Община Плевен не е предала Скица № 574/30.09.1994 г., в която имотът е отразен в кадастралния план с определените му имотни граници. Ищецът се позовава на чл. 15, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 16 ал. 1 от Наредба № 3/28.04.2005 г. на АГКК за създаване, поддържане и предоставяне на КККР, съобразно които разпоредби Община Плевен е длъжна да предостави решението на ОСЗГ за възстановяване на [имот номер] на СГКК – гр. Плевен, съответната скица от кад.план на имота с определените му имоти и граници, данни за регулацията и границите на имота, данни по устройствените планове, свързани с имота. Твърди се, че непредоставянето им на СГКК - [населено място] е незаконосъобразно бездействие на Община Плевен, тъй като се възпрепятства нанасянето му в КККР и вписването му в имотния регистър на Службата по вписвания - [населено място].

Излагат се съображения, че в отговори по заявления ТСУ и С - 94 - Л - 634 - 1/ от 19.06.2023 г. и ТСУ и С - 94 - Л - 634 - 3/ от 02.04.2024 г. Община Плевен потвърждава тези факти, а с Решение № 4 от 02.11.2007 г. на Районен съд - гр. Плевен по първа фаза на съдебна делба са признати по съдебен път границите на [имот номер], които са подробно описани в решението. В исковата молба се сочи, че с удостоверение № ТСУ и С - 94 - Л - 93 от 28.07.1997 г. Община Плевен удостоверява, че [имот номер] на наследници на Л. В. Т. е отразен в кадастралния план и е записан в разписния списък на н-ци на Л. В. Т. и попада в границите на действащия регулационен (ОГП) план на [населено място], на основание чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. С удостоверение, подписано от главния архитект на гр. Плевен по чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ изх. № ТСУ и С - 94 - Л - 220/28.12.2004 г. техническата служба при Община Плевен удостоверява, че [имот номер] е нанесен в кадастралния план на гр. Плевен м. „Стража“, одобрен със Заповед № РД - 02 - 14 - 225/ от 1994 г. на Министъра на териториалното развитие и строителство и е записан в разписния списък на името на наследници на Л. В. Т., като могат да бъдат възстановени 4873 кв. м., а за останалите 4877 кв. м. следва собствениците да бъдат обезщетени по чл. 10 б от ЗСПЗЗ.

Твърди се, че с Удостоверение ТСУ и С - 11 - 101 - 2 от 26.02.2009 г. подписано от главния архитект, същият е дал невярна информация до Районен съд - гр. Плевен, че възстановената част от имота от 4873 кв. м. не е попълвана в кадастралният план в гр. Плевен, което е в противоречие със удостоверение по чл. 14 ал. 5 от ППЗСПЗЗ, подписана от същият главен архитект и се явява документ с невярно съдържание, тъй като за имота има влязло в сила решение на възстановяване на 4873 кв. м. на [имот номер] във възстановими стари реални граници, като този документ е основно доказателство за издаване на Решение № 1102/ 30.05.2009 г. по отношение 2-ра фаза на съдебната делба.

Излагат се твърдения, че Окръжен съд - гр. Плевен е обявил имота на публична продан поради липса на отразяване на имота в КККР на СГКК - [населено място], във връзка с което е издаден изпълнителен лист, образувано е изпълнително дело, което е прекратено от ЧСИ поради липсата на нанасяне на имота в КККР, което се потвърждава и от писмо от инспектората към министерство на правосъдието с № 94 - Л - 39/01.10.2020 г., в което е посочено, че изпълнителното дело е прекратено поради липса на отразяване на [имот номер] в КККР на [населено място] по вина на Община Плевен.

Сочи се, че е налице съставен Акт за непълноти и грешки № 16 от 21.06.2010 г. поради обстоятелството, че имотът не фигурира в КККР на СГКК - [населено място], както и Заповед № КД - 14 - 15 - 33 /26.05.2010 г., в която е обективиран за отказ на началника на СГКК - [населено място], обоснован с неподписване на акта за непълноти и грешки от трети лица, които владеят имота неправомерно, но не са заинтересовани лица по смисъла на закона, тъй като не са страни по издаването на решението на ОСЗГ за [имот номер] като основна причина за това е незаконосъобразното противоправно бездействие на Община Плевен.

В исковата молба е изложено, че към датата на предявяване на настоящия иск е налице висящ съдебен процес по чл. 108 от ЗС пред Районен съд - гр. Плевен по гр. дело № 854/2022 г. по описа на същия с предмет защита правото на собственост и предаване на владението на имота на наследниците на Л. В. Т., чиято правна несигурност е резултат от противоправното бездействие на Община Плевен.

Излагат се твърдения, че с удостоверение, издадено от Районен съд - гр. Плевен с изх. № 2739/24.03.2022 г. се задължава СГКК - [населено място] да издаде скица на [имот номер] на наследниците на Л. В. Т., но СГКК с писмо № 20 - 19095/06.04.2022 г. е отказала по съображения, че [имот номер] не е нанесен в КККР, поради което е налице обективна невъзможност да бъде извършено горното.

Излагат се доводи, че с Постановление № 141/2021 г. на Апелативна прокуратура - В. Търново е прието, че е налице извършено престъпление по чл. 209 от Наказателният кодекс във връзка с издаден от главен архитект документ с невярно съдържание за нанасяне на имота в КККР от Община Плевен и за неправомерното издаване на акт за непълноти и грешки от началника на СГКК, с оглед обстоятелството, че има издадено удостоверение от СГКК за издаване на идентификатори за имот с № 9411505 - 15 - 10 - 5126/09.12.2009 г. Със същото постановление обаче е прието, че наказателната отговорност за престъплението е погасена поради изтичане на предвидената от закона давност.

Във връзка с така изложената фактология се твърди, че е налице противоправно бездействие от орган на Община Плевен, вследствие на което ищецът не може да се разпорежда с имота си и да получава наем от ползването му (пропуснати ползи) като реалната стойност от наема за периода от 12 месеца, изчислена от лицензиран оценител е 3000 лева, за периода от издаване на решението на ОСЗГ- 2005 г. до 2025 г. е 720 000 лв.

Като съгласно удостоверение за наследници на Л. В. Т. притежава 1/3 идеална част от [имот номер], във връзка с което цената на иска е 240 000 лева за нанесени имуществени вреди на Л. Д. Л..

Твърди се, че противоправното бездействие на Община Плевен е причинило на ищеца и неимуществени вреди - стрес, безсилие, несигурност, получил масивен инфаркт и има издаден ТЕЛК с 95% нетрудоспособност с придружител, във връзка с което се претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв.

В заключение е направено искане съдът да постанови решение, с което:

1. Да признае, че Община Плевен е осъществила противоправно бездействие, като не е изпълнила задължението си по закон, а именно да предаде на СГКК - [населено място] решението на ОСЗГ [населено място] за [имот номер] на наследниците на Л. В. Т. и скицата на имота, който по тази причина не е нанесен в КККР на СГКК.

2. Да осъди община Плевен да заплати: 240 000 лв. (двеста и четиридесет хиляди лева) обезщетение за имуществени вреди, 10 000 лв. (десет хиляди лева) обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане, както и съдебните разноски по делото.

Прилага доказателства, както и документ за платена държавна такса в размер на 10 лева /л.7/.

ИМ няколкократно е оставяна без движение с определения на съда и на ищеца са давани указания за уточняване на исковите претенции. С молба /л.106/ ищецът е поискал предоставяне на правна помощ.

С Определение № 2508/30.07.2025 г. /л.134/ съдът е предоставил правна помощ за привеждане на исковата молба в съответствие със законовите изисквания, както и за процесуално представителство.

С Определение № 3204/20.10.2025 г. /л.л.178-179/ след отказ на двама адвокати, определени от АС на АК - Плевен да осъществят предоставената правна помощ, за адвокат, който да я осъществи е определен В. П. К. от АК – Плевен. След това във връзка с изпълнение на дадените указания, с които ИМ е оставена без двежение, с допълнителни молби вх. № 6174/29.10.2025 г.; вх. № 6424/10.11.2025 г. и вх. № 6502/12.11.2025 г. са направени уточнения, от които може да се направи извод, че са предявени обективно съединени искове, както следва:

1. Да бъде осъдена Община Плевен да заплати на ищеца обезщетение за имуществени вреди в размер на 240 000 лв. за периода 12.01.2005 г. /датата на влизане в сила на Решение № 18-168 на ОСЗГ – [населено място]/ до датата на подаване на настоящата искова молба – 03.07.2025 г., ведно със законна лихва в размер на 15 000 лв., определена върху дължимото обезщетение за всеки месец поотделно, изчислена от последния ден на месеца до датата на подаване на исковата молба – 03.07.2025 г., както и законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, произтичащи от противоправно бездействие на ответника, изразяващо се в неизпълнение на чл.36, ал.1 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралните карти и кадастралните регистри /отм./, а именно да предаде в АГКК Решение на ОСЗГ – [населено място] № 18-168/01 от 12.01.2005 г. за възстановяване на собственост по ЗСПЗЗ и Скица № 574/30.09.1994 г.

2. Да бъде осъдена Община Плевен да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв. за периода 12.01.2005 г. /датата на влизане в сила на Решение № 18-168 на ОСЗГ – [населено място]/ до датата на подаване на настоящата искова молба – 03.07.2025 г., ведно със законна лихва от завеждане на настоящето производство до окончателното изплащане на обезщетението, които вреди произтичат от противоправно бездействие на ответника, изразяващо се в неизпълнение на чл.36, ал.1 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралните карти и кадастралните регистри /отм./, а именно да предаде в АГКК Решение на ОСЗГ – [населено място] № 18-168/01 от 12.01.2005 г. за възстановяване на собственост по ЗСПЗЗ и Скица № 574/30.09.1994 г.

С Определение №3480/17.11.2025 г. /л.л.196-197/ са конституирани страните и е дадена възможност на ответника по иска за писмен отговор. В срок е постъпил такъв, подаден чрез процесуалния представител юрк.Б.-А. /л.л.204-211/, в който е изложено становище, че искът е недопустим за периода преди 12.07.2006 г., от която дата е налице законодателна промяна в ЗОДОВ, регламентираща възможността общините носят отговорност по реда на този закон. В останалата му част процесуалният представител счита искът за допустим, но неоснователен и недоказан, като прави и възражение за изтекла давност. Излагат се доводи, че за посочения в ИМ имот не е искано изменение на подробния устройствен план и за същия не са налице определени граници, конкретно предназначение и режим на устройство. Община Плевен е предала в АГКК с приемателно-предавателен протокол от 02.09.2005 г. помощните планове за възстановяване правото на собственост по ЗСПЗЗ за имоти, разположени в границите на [населено място], определени с Подробен устройствен план, в това число регистри и разписни списъци.