Решение № 174 от 13.12.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. Горна Оряховица, 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20244120200523 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „А.“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. **********, представлявано от управителя К. А. Х. останал недоволен и чрез адв. Л. Б. от АК – София обжалва Наказателно постановление № 784228-F768545/14.08.2024 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ му е наложена имуществена санкция в размер на 1300 лева за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 о т Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

Поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, издадено при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че не е извършил описаното в НП деяние, респ. че деянието е несъставомерно.

Оспорва като неверни и неправилни констатациите и мотивите на приходната администрация и счита формираните крайни изводи за неправилни. Счита, че неправилно е приложен материалния закон, като е прието, че доставките в обекта следва да се облагат с 20% ДДС, вместо с 9%. Твърди, че проверяваният обект осъществява ресторантьорски услуги по смисъла на ЗДДС и попада в приложното поле на § 15д, ал. 1, т. 2 от ДР на ЗДДС, поради което приложимата ставка на косвения данък е 9%. Излага подробни 1 съображения. Отделно твърди, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи основание за неговата отмяна. Счита, че са нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Алтернативно твърди, че случаят е маловажен, поради моли съда за приложи чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. А. Т. от САК, която поддържа жалбата. Ангажира писмени и гласни доказателства.

Претендира присъждане на сторените по делото разноски в размер на 500 лв. съгласно представения Договор за процесуално представителство и защита от 10.11.2024 г. Подробни съображения излага в писмени бележки.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА НАЧАЛНИК НА ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ

ДЕЙНОСТИ“ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ДИРЕКЦИЯ „ОПЕРАТИВНИ

ДЕЙНОСТИ“ В ГД „ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ” чрез главен юрисконсулт С. С., оспорва жалбата. Счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно. Поддържа, че при съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. От събраните по делото доказателства се доказва по безспорен начин извършеното от дружеството нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС . Счита, че не се установява дружеството да е осъществявало ресторантьорски услуги по смисъла на § 1, т.

61 от ДР на ЗДДС, във вр. с чл. 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 г. за установяване на мерки за прилагане н а Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност и е длъжно да маркира всичките си продажби в данъчна група „Б“ по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ с дължим 20% ДДС. Не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Моли съда да остави без уважение подадената жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Подробни съображения излага в писмено становище вх. № 14946/20.11.2024 г.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА –

ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 15.05.2024 г. Е. Т. Д. и С. Х. Н. – инспектори по приходите в ЦУ на НАП, Главна дирекция „Фискален контрол“, Дирекция „Оперативни дейности“ извършили проверка на търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС – заведение за бърза хранене, находящ се в гр. ***********, стопанисван от „А.“ ООД. При извършената проверка е направена контролна покупка на 2 бр. минерална вода, общо за сумата от 3,00 лв., за което е издаден фискален бон № 0023535 0080/15.05.2024 г. от фискално устройство модел 2

DATECS FР2000, с индивидуален номер DT512771 и индивидуален номер на фискална памет 02951454. От съдържанието на фискалния бон проверяващите установили, че контролната покупка е регистрирана в данъчна група „Г“ – стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % ДДС, вместо в данъчна група „Б“ – стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС.

Инспекторите констатирали, че дейността на заведението за бързо хранене, е продажба на приготвена храна и напитки, предназначени за продажба на място, като същите може да бъдат приготвени и за вкъщи. По-голяма част от храната се приготвя предварително и се съхранява в топлите витрини в заведението. За същото не е представена категоризация от кмета на Община Горна Оряховица. Установено било, че в непосредствена близост на площада срещу обекта се използват 2 бр. маси с общо 3 пейки, като не е представено разрешение за ползване от кмета на Община Горна Оряховица. Наличните 2 бр. маси с общо 3 пейки са на открито и не могат да се използват при неблагоприятни климатични условия за хранене във връзка с консумацията на място. Предвид местоположението на обособената зона за хранене - в близост до обекта, което предполага ограничено пространство, не може да се приеме, че се осигуряват достатъчен брой места /маси и столове/ съобразно броя на клиентите, осигуряващи възможност за консумация на храната на мястото, откъдето се извършва и продажбата на храната - заведение за бързо хранене.

Освен това липсва гардероб, в ТО има достъп до тоалетна. В обекта няма сервитьор съгласно попълнената справка Обр. № Кд-127, поръчките и заплащането се извършват на каса и не се дават реално съвети на клиентите, поради което няма обслужване в същинския смисъл, няма специално предназначени за консумацията на предлаганата храна затворени и отоплени помещения, няма гардероб, няма мебели, съдове и прибори за подреждане, а в случая се предлагат еднократни пластмасови прибори и еднократни опаковки.

Предвид посочените обстоятелства, при извършената проверка на място инспекторите установили, че в проверявания обект не се извършват ресторантьорски услуги по смисъла на § 1, т. 61 от ДР на ЗДДС, поради което не е приложима намалената ставка на данъка от 9 на сто съгласно § 15д, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗДДС и „Аладин фуудс“ ООД като регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на| данъчно задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ, не регистрира продажбите в съответствие с изискването на чл. 27, ал. 1, т. 2 от същата наредба, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, а именно продажбите да се регистрират във фискалните устройства в данъчна група „Б“ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност. За извършената проверка бил съставен Протокол за извършена проверка сер. АА № 0110901/15.05.2024 г.

За така констатираното нарушение на 25.06.2024 г. Е. Т. Д. съставил против „А.“ ООД, ЕИК 115271421 в присъствието на М. Х. М. – пълномощник на дружеството АУАН № F768545/25.06.2024 г., в който приел, че дружеството е извършило нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

3

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са направени писмени възражения по съставения акт. Към възражението е приложено временно удостоверение № 570 от 19.03.2024 г., издадено от Община Горна Оряховица.

На 14.08.2024 г., след като разгледал административнонаказателната преписка, образувана по съставения АУАН № F768545/25.06.2024 г. и преценил възражението за неоснователно, Отдел „Оперативни дейности” Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ издал обжалваното НП № 784228-F768545/14.08.2024 г., на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ наложил на „А.“ ООД имуществена санкция в размер на 1300 лева за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

Препис от НП бил връчен на пълномощник на „А.“ ООД на 11.0 9.2024 г.

Жалбата против постановлението била подадена на 18.09.2024 г. чрез АНО до РС – Горна Оряховица и по куриер с пратка от 24.09.2024 г. до РС – Горна Оряховица.

От показанията на свидетелите М. М. Ю. /регионален мениджър/ и Г. Л.

З. /работник/ и представените от жалбоподателя писмени доказателства с жалбата и молба от 13.11.2024 г. се установява, че предлаганата в обекта храна се приготвя в заведението, на място, при поръчка от клиент. Търговският обект е обзаведен с подходящо технологично оборудване – дюнер машина, фритюрник, машина за рязане, скара, фурна за пица, хладилници и др.

Храната се приготвя от наетия от дружеството персонал на длъжност „работник кухня“, като са наети 5 служители на тази длъжност. Приготвянето на храната преминава през различни технологични обработки и по различен начин в зависимост от желанието на клиента. Осигурени са 16 места за сядане и непосредствена консумация на храните. Продажбата на храна в обекта е съпроводено от множество действия, изпълнявани от служителите, а именно: приемане на поръчки, изслушване на желанията на клиентите, предаване на поръчките на работниците в кухнята, предоставяне на храната и почистване след консумацията й.

Горната фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на разпитаните свидетели Е. Т.

Д., К. Х. Л., П. Р. Т., М. М. Ю. и Г. Л. З. и приетите по делото писмени доказателства.

Въз основа на така установените факти по делото, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

АУАН е съставен от компетентен орган. Е. Д. - на длъжност старши инспектор по приходите, е орган по приходите по смисъла на чл. 7, ал. 1, т. 4 4 от ЗНАП, и съгласно чл. 193, ал. 2 от ЗДДС и т.2.1 от Заповед № ЗЦУ384/27.02.2024 г., издадена от Изпълнителния директор на НАП, е бил надлежно оправомощен да състави АУАН.

Актът е съставен в присъствието на М. М. - пълномощник на „А.“ ООД, като му е връчен срещу разписка препис от акта. На пълномощника на дружеството е била осигурена възможност да възрази срещу констатациите на актосъставителя в момента на съставяне на акта, както и е осигурена възможност на представляващия дружеството да представи писмени възражения в законния седемдневен срок от неговото подписване.

Началникът на Отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ е надлежно оправомощен да издаде обжалваното НП по силата на т.1.1.г от Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на Изпълнителния директор на НАП. НП е издадено преди изтичане на шест месеца от съставяне на акта.

Независимо от това, в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Голословно е твърдението на жалбоподателя, че в АУАН и НП не е посочена дата на нарушението. В случая датата на нарушението съвпада с датата на извършване на проверката.

В нарушение на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 5 7, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН в АУАН и НП не са посочени пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и законната разпоредба, която е нарушена. Както в АУАН, така и в НП липсва описание кои са тези продажби, за които неправилно е начислен ДДС, за да се събират доказателства извършени ли са такива доставки, облагаеми ли са и какво е ставката на данъка. В АУАН и НП дори не е отразено, че при извършената проверка е направена контролна покупка на 2 бр. минерална вода, общо за сумата от 3,00 лв., за което е издаден фискален бон № 0023535 0080/15.05.2024 г. от фискално устройство модел DATECS FР2000, с индивидуален номер DT512771 и индивидуален номер на фискална памет 02951454 и от съдържанието на фискалния бон инспекторите установили, че контролната покупка е регистрирана в данъчна група „Г“ – стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % ДДС, вместо в данъчна група „Б“ – стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС. Както контролният, така и наказващият орган са се задоволили да посочат, че нарушението е констатирано и документирано с ПИП сер. АА № 0110901/15.05.2024 г., ведно с приложения към него ФБ № 0023535 0080/15.05.2024 г. Непосочването на конкретна продажба на стока или услуга представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничава правото на защита на наказаното лице, а така също препятства и съда от възможността да извърши преценка дали се касае за ресторантьорска услуга, или за кетъринг услуга, или същата не е такава по смисъла на § 1, т. 61 от ДР на ЗДДС, във вр. с чл. 6 от 5