Определение № 67 от 26.01.2024, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 67 гр. Шумен, 26.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно частно гражданско дело № 20243600500004 по описа за 2024 година

Постъпила е частна жалба вх.№ 7432/05.12.2023 г. от „А1 България“ЕАД-гр. София, ул.

.... № 1, с ЕИК ......, представлявано от изп.директори А.Д. и М.М., действащо чрез пълномощника си юрисконсулт П.П. против разпореждане № 1915/16.11.2023 г. по ч.гр.д. № 1109/2023 г. по описа на НПРС, с което е о тхвърлено частично заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, а именно за сумите 245,44 лв. – неплатени суми за предоставени услуги; 560 лв. – незаплатени суми за закупени устройства на изплащане и 1184,83 лв. /погрешно посочена в жалбата 1186,83лв., доколкото за 2 лв е издадена заповед за изпълнение/ – представляваща общия размер на неустойки, както и мораторни лихви върху отхвърлените суми и разноски. Жалбоподателят счита разпореждането за неправилно. Твърди, че неправилно съдът е посочил, че от приложените документи не става ясно да се дължат допълнителните такси. Те били уговорени с ценоразпис за допълнителни услуги, който не били сред кръга на документите посочени в ГПК като необходими за прилагане към заявлението. Така и приемо-предавателния протокол не попадал в кръга на документите, които следва да се приложат към заявлението, които били договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия. По отношение на неустойката излага, че в случаите на прекратяване на сключен от мобилния оператор договор с абонат, по вина или по инициатива на последния, или при неизпълнение на задълженията му по договора, той дължал неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти, като максималният размер на неустойката не надвишавал трикратния размер на стандартните месечни абонаментни вноски. Уговорени по този начин, клаузите за дължимост на такива неустойки не създавали неравновесие в правата и задълженията на страните по договора и същите не излизали извън присъщите за неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция. Сочи, че неустойката била договорна клауза, която се уговаря в случай на виновно 1 неизпълнение на договорно задължение и е специфична форма на договорна отговорност, като се дължала независимо от наличието на вреди и независимо от техния размер. В случая се претендирала уговорена неустойка за разваляне на договор поради неизпълнение на същинското задължение на длъжника по него, която по характер била регулаторна, а не компенсаторна. Не можело да се приеме, че процесните неустойки накърнявали добрите нрави, като се позовава на нормата на чл. 9 от ЗЗД, даваща свобода на страните при определяне на съдържанието на договора. Неустойката била начислена, поради срочния характер на договора. По отношение отказа да се издаде заповед относно разликата в цените на устройство без абонамент и с абонамент, сочи, че операторът направил отстъпка от стандартната цена на устройството, като клаузата за разликата от претендираната сума на основание тези клаузи целели да обезщетят мобилния оператор за направени ценови отстъпки с оглед очакваното изпълнение на задълженията за договорния срок. В случая без фактическо и правно значение било дали претендираната сума, явяваща се разлика между преференциална цена и редовна цена представлява необосновано високо обезщетение, което води до неравноправност на клаузата, тъй като тя била свободно договорена и в по-малък размер от действително направената отстъпка от мобилния оператор. Право на мобилния оператор било да претендира цени за отстъпки на устройства, предоставени на абоната, с оглед минималния срок на тарифно обвързване или цена на оборудване, което същият не е върнал след края на срока на договора, въпреки, че то му било предоставено за ползване само с оглед заявената услуга. Поради това, неправилен бил извода на първоинстанционния съд, че такава клауза представлявала скрита неустойка и че се нарушавали добрите нрави.

По отношение на начина, по който е прекратен договора, неправилно било прието, че жалбоподателят не бил спазил установения ред за прекратяване на договори, като се позовава на клаузи, съдържащи се в Общите условия, с които длъжникът се бил съгласил при подписване на договора. Наличието на клаузи в ОУ, предвиждащи автоматично прекратяване на договора изключвали приложението на нормите на чл. 87 и сл. от ЗЗД.

Предвид изложеното моли разпореждането да бъде отменено в частта, с която е отхвърлено заявлението за сумите - 245,44лв. - неплатени суми за предоставени услуги, 560лв. неплатени суми за закупени устройства на изплащане и 1184,83 лв. /погрешно посочена 1186,53лв./ представляваща сбор от главници за различни неустойки, както и мораторни лихви върху отхвърлените суми и да бъдат признати разноски в претендирания от заявителя размер. Претендира разноски и за настоящото производство.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът я намира за частично основателна, поради следното:

Производството пред НПРС е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, подадено от „А1 България“ ЕАД гр. София, срещу длъжника М. Н. В., от с. ......, общ. ....., обл. Шумен за сумата от 2921,22 лв. главница /от която 760,75лв. за предоставени електронни съобщителни услуги; 973,64лв. за устройства 2 по договори за продажба на изплащане и 1186,83лв.неустойки поради предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната, както и общо 267,55 лв. мораторна лихва върху главниците от датата, представляваща първи ден от забавата за плащане по всеки отделен документ до датата, предхождаща дата на депозиране на заявлението в съда.

Претендира и разноски по заповедното производство в размер на 63,78лв. държавна такса и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Заявлението е оставено без движение с разпореждане № 1798/31.10.2023 г., с указания: 1/ заявителят да посочи поотделно по вид /за мобилни услуги, лизинг, продажба и пр./, основание и размер, всяка от претендираните въз основа на всеки от отделно сключените с длъжника договори/анекси вземания за главница за неплатени такси, вкл.и периода за който се отнасят, за неустойки, както и отделно да се посочат по размер и основание отделните видове неустойки. В случай, че по някои от договорите са сключвани анекси, да приложи последните актуални анекси към всеки от договорите. Различните по вид вземания, произтичащи от един и същ договор да посочи като самостоятелни вземания, които да се индивидуализират по вид, основание /конкретна норма от договора или от ОУ/ и размер, а когато са за лихви – да посочи ясно периодите, за които се претендират; 2 / относно мораторната лихва да посочи поотделно за вземанията, за които е начислена по всеки от отделните договори, като посочи ясно определим начален и краен момент; 3/ да приложи всички относими към искането му договори, в случай, че до момента не са приложени.

С уточняваща молба вх.№ 6844/09.11.2023 г. заявителят е посочил, че претендира по Рамков договор № 501575327 от 03.12.2019 г. задължения по партида № М 6437381, следните суми:

1. По договор с партиден номер М 6437381 с Приложение №1 от 14.02.2022 г. за услуга 359896189102 с план Unlimited Special Plus 32 за срок от 24 месеца, дължимата сума за периода от 21.05.2022 г. до 20.11.2022 г. е в размер на 150,17 лв. и дължима лихва за нея в размер на 16.32 лв. за периода от 24.07.2022 г. до 16.10.2023 г.

2. По договор с партиден номер М 6437381 с Приложение №1 от 14.02.2022 г. за услуга 359893796163 с план One Unlimited Special 21 за срок от 24 месеца, дължимата сума за периода от 21.05.2022 г. до 20.11.2022 г. е в размер на 110.09 лв. и дължима лихва за нея в размер на 11.97 лв. за периода от 24.07.2022 г. до 16.10.2023 г.

3. По договор с партиден номер М 6437381 с Приложение №1 от 30.12.2021 г. за услуга 35982502026 с план Surf 12 за срок от 24 месеца, дължимата сума за периода от 21.05.2022 г. до 20. 11.2022 г. е в размер на 75.73 лв. и дължима лихва за нея в размер на 8.24 лв. за периода от 24.07.2022 г. до 16.10.2023 г.

4. По договор с партиден номер М 6437381 с Приложение №1 от 30.12.2021 г. за услуга 35982604848 с план Surf 10 за срок от 24 месеца, дължимата сума за периода от 21.05.2022 г. до 20. 11.2022 г. е в размер на 65.56 лв. и дължима лихва за нея в размер на 7.13 лв. за периода от 24.07.2022 г. до 16.10.2023 г.

5. По договор с партиден номер М 6437381 с Приложение №1 от 30.12.2021 г. за 3 услуга 3592785656 с план Surf 10 за срок от 24 месеца, дължимата сума за периода от 21.05.2022 г. до 20. 11.2022 г. е в размер на 70.42 лв. и дължима лихва за нея в размер на7.52 лв. за периода от 24.07.2022 г. до 16.10.2023 г.

6. По договор с партиден номер М 6437381с Приложение №1 от 21.10.2021 г. за услуга 201001997308 с план A1 TV Extended за срок от 24 месеца, дължимата сума за периода от 21.05.2022 г. до 20. 11.2022 г. е в размер на 131.16 лв. и дължима лихва за нея в размер на 13.70 лв. за периода от 24.07.2022 г. до 16.10.2023 г.

7. По договор с партиден номер М 6437381с Приложение №1 от 14.02.205.11.2021 г. за услуга 101001997379 с план A1 Net 75 за срок от 24 месеца, дължимата сума за периода от 21.05.2022 г. до 20.11.2022 г. е в размер на 65.41 лв. и дължима лихва за нея в размер на 6.86 лв. за периода от 24.07.2022 г. до 16.10.2023 г.

8. По договор с партиден номер М 6437381с Приложение №1 от 14.02.2022 г. за услуга 359988359682 с план Netbox 50GB+50 GB Promo за срок от 24 месеца, дължимата сума за периода от 21.05.2022 г. до 20. 11.2022 г. е в размер на 53.48 лв. и дължима лихва за нея в размер на 5.43 лв. за периода от 24.07.2022 г. до 16.10.2023 г.

9. По договор с партиден номер М 6437381 претендира Такса за дължими суми, дължима за периода от 07.10.2020 г. до 27.09.2022г. в размер на 38,74 лв. Дължимата лихва за нея в размер на 3.88 лв. за периода от 01.12.2020 г. до 16.10.2023 г.

10. По договор за продажба на изплащане от 05.11.2021 г., с който е закупено на изплащане устройство Handset Samsung Gal A12 128 GB Blu+HF TTE, дължимата сума за периода от 21.05.2022 г. до 20.11.2022 г. е в размер на 280.00 лв. и дължима лихва за нея в размер на 24.61 лв. за периода от 24.07.2022 г. до 16.10.2023 г.

11. По договор за продажба на изплащане от 21.10.2021 г., с който е закупено на изплащане устройство Handset Samsung Gal A12 128 GB Blu+HF TTE, дължимата сума за периода от 21.05.2022 г. до 20.11.2022 г. е в размер на 280.00 лв. и дължима лихва за нея в размер на 24.61 лв. за периода от 24.07.2022 г. до 16.10.2023 г.

12. По договор за продажба на изплащане от 30.12.2021 г., с който е закупено на изплащане устройство Handset Samsung Gal A22 5G Gray+TTEC HF TTE, дължимата сума за периода от 21.05.2022 г. до 20. 11.2022 г. е в размер на 413.64 лв. и дължима лихва за нея в размер на 35.90 лв. за периода от 24.07.2022 г. до 16.10.2023 г.

13. По договор с партиден номер М 6437381 претендира неустойка, представляваща обезщетение за обработка на просрочени задължения, по които неплатената сума е в размер на 2,00 лв. Дължимата лихва за нея в размер на 0,22 лв. за периода от 27.07.2022 г. до 16.10.2023 г.

14. По договор с партиден номер М 6437381 за услуга 201001997308 претендира неустойка за допълнителна услуга – екстра, предоставена към основната за посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 142,85 лв. Дължимата лихва за нея в размер на 12,58 лв. за периода от 03.12.2022 г. до 16.10.2023 г.

15. По договор с партиден номер М 6437381 за услуга 201001997308 претендира 4 неустойка в размер на 3 стандартни месечни абонаментни такси без ДДС за посочения номер, по която неплатената сума е в размер на 30,00 лв. Дължимата лихва за нея в размер на 2,64 лв. за периода от 03.12.2022 г. до 16.10.2023 г.