Присъда № 94 от 27.11.2025, Районен съд - Пазарджик

НОХД № 627/2025 г. по описа на Районен съд П.

МОТИВИ:

Производството е образувано по внесен от Районна прокуратура П. обвинителен акт срещу подсъдимия И. В. К., роден на ... г. в гр. В., живущ в гр.

В., обл. П., ул. „ББ.“ № 1, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, работещ, ЕГН: ... за това, че на ... г. в гр.

П., противозаконно е повредил чужда движима вещ- 1 бр. игрален автомат „..., със сер. № ..., собственост на „И.Г.О“ ООД-гр. П., с управители Г. Т. Ч. и Д. Г.

М. и двамата от гр. П., като е счупил монитора му, като стойността на повредата е 3053.... лева - престъпление по чл.216, ал.1 от НК.

Подсъдимият не се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение. Не дава подробни обяснения. Твърди, че не го е направил умишлено и стойността на вредите е завишена многократно.

Прокурорът заявява, че поддържа обвинението, като моли подсъдимият да бъде признат за виновен по така повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено наказание, което е предвидено в НК, като следва да бъдат отчетени като отегчаващи вината обстоятелства - предишното осъждане и лошите характеристични данни, както и липсата на смекчаващи такива. Счита, че сторените разноски по делото следва да бъдат възложени в тежест на подсъдимия.

Защитникът на подсъдимия счита, че свидетелските показания не установяват по един несъмнен и категоричен начин извършването на престъпното деянието от страна на подсъдимия. Сочи, че от доказателствения материал не се доказва по един безсъмнен начин, че доверителят му е съзнавал общественоопасния характер на деянието, че е предвиждал настъпването на последиците и още повече да е искал настъпването на тези последици.

Навежда доводи, че обществената опасност на извършеното от доверителя му деяние явно е незначително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, поради което то се явява и непрестъпно. Ето защо моли подсъдимият да бъде оправдан.

Алтернативно моли за прилагане на чл.55, ал.1, т.2, б. „б“ от НК.

По делото няма конституиран частен обвинител. Няма приет за съвместно разглеждане граждански иск и няма конституиран граждански ищец.

В дадената му последна дума подсъдимият заявява, че иска да бъде оправдан.

Районен съд П., като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

1

На ... г. подсъдимият И. В. К. от гр. В. посетил игрална зала „И.“, в гр.

П., на ул. „Ц.О.“, № ... , заедно със свидетелката С. Н. М., с която живеели съвместно. Двамата играли на различни игрални автомати. Около ... ч. подсъдимият К. седнал да играе на игрален автомат „...“, със сер. № ..., който представлявал електронна рулетка. Същата била собственост на „И.Г.О“ ООД гр. П. и отдадена за ползване под наем на „М.“ ООД гр. П., което стопанисвало игралната зала в П.. Подсъдимият К. залагал доста време, но не успял да спечели, а загубите, които понесъл били общо около 500 лв. След поредната загуба подсъдимият К. се ядосал, замахнал с дясната си ръка и със силен удар с долната част на ръката, откъм кутрето, ударил монитора на автомата. От удара мониторът се напукал. Звукът от силния удар бил чут от свидетелката И.

В. М. - управител на игралната зала и единствен служител там в този ден. М., която се намирала в близост до подсъдимия К., но с гръб към него, се обърнала и видяла, че подсъдимият К. има кръв по дясната си ръка, а монитора на машината, на която до момента играел е напукан. М. казала на подсъдимия казах - „Сега какво направи?“ Подсъдимият бил спокоен и отвърнал - „Не знам как стана - ядосах се.“ М. заявила: „Сега да не бягате, аз ще натисна СОТ, полиция. Ще покриете щетата и всичко ще бъде наред и няма да се стига до други инстанции.“ М. натиснала паник бутона и след няколко минути на място пристигнали служители на „Радио СОТ“, които повикали полиция. Пристигнал и полицейски патрул в състав служителите свидетели С. М. и Д. Б.. За случая било образувано ДП № ... г. по описа на РУ на МВР П..

С протокол за доброволно предаване свидетелката М. предала на разследващ полицай 1 бр. компакт диск със записи от охранителни камери в залата.

В хода на разследването е изготвена видеотехническа експертиза на записа. От заключението й е видно, че записът е автентичен и технически годен. Не се установяват признаци на намеса, манипулация върху записаната информация. Изображението не се прекъсва и не прескача. Изображенията са заснети от видеоохранителна система, които обхващат вътрешното помещение от игралната зала. От записа се вижда, че на ... г., в ... ч., мъж на около ... години играе на игралния автомат, като последователно поставя в играния автомат три пъти по една банкнота, като след всяко поставяне натиска различни бутони на автомата, като привежда автомата в игра. В ... ч., след поредната игра, се вижда как лицето, стоящо пред автомата, замахва с дясната си ръка, удря екрана косо с долната част на ръката, откъм кутрето, вследствие на което сензорния екран на машината побелява, с виждащите се пукнатини на тъч скрийна. В този момент ръката на мъжа минава пред тялото и в ляво. От удара върху екрана на игралния автомат, в дясната му част се виждат напуквания. След това мъжът започва да пробва различни бутони на екрана на игралния автомат, но те не реагират. В случая разделителната способност на изследваните изображения, както и разположението на заснемащото устройство позволява да се проведе сравнително изследване за прилики и 2 разлики на извлечените от видеозаписите снимкови кадри /изображения/ при наличието на сравнителен образец.

В хода на разследването е назначена оценъчна експертиза, от чието заключение е видно, че стойността на повредата на игралния автомат е 3053.... лева. В хода на съдебното следствие съдът е приел заключението на ВЛ по оценъчната експертиза, но е счел, че ВЛ не е отговорило достатъчно обосновано на задачата на експертизата. В тази връзка на основните въпроси в заключението, които касаят кои са точно повредените компоненти на машината, по какъв начин са свързани посочените от ВЛ в заключението три компонента и защо се приема, че именно те са повредени, включително точната стойност на повредения компонент/компоненти, ВЛ не е дало убедителен отговор. В тази връзка съдът назначи повторна оценъчна експертиза, която да бъде изготвена от друго ВЛ.

Видно от заключението на ВЛ по повторната оценъчна експертиза в случая повредата не е била само по външното стъкло, тъй като то не просто е било пукнато, а е било „хлътнало навътре“, което вече засяга самия тъчскрийн слой. Проверка на място е показала, че при опит за работа с интерфейса, дисплеят не е реагирал на допир. Това означавало, че сензорният панел е повреден, а не само закалено стъкло отгоре. При такова съС.ие смяната само на предпазното стъкло няма да реши проблема, поради което е задължително да се подмени целият touchscreen модул (стъкло + сензорен слой). Тъй като touchscreen модула се намира в непосредствена близост над LCD дисплея и нормално те са залепени, то при повреда на защитното стъкло и сензорния екран, се сменя целия екран. Повреденото стъкло (тъчскрийн) няма връзка със захранването. Блокът ... трябва да се смени само ако се установи, че дава нестабилно напрежение. Данни за това няма по делото. В заключение ВЛ е посочило, че повредите по автоматична електронна рулетка „...” със сериен № ... на инкриминираната дата са били следните: счупено защитно стъкло, повреден тъчскрийн панел и повреден LCD дисплей. Стойността на ремонта за възстановяване на повредите по автоматична електронна рулетка „...” със сериен № ... включително нови детайли, консумативи и труд е 3067,56 лв. с ДДС, от които стойността на монитора с тъч скрийн 2 245,30 лв. без ДДС, крепежни елементи 53,00 лв. без ДДС, транспорт и куриерски 118 лв. без ДДС и сервизна дейност 1... лв. без ДДС.

В съдебно заседание ВЛ заяви, че се касае за специфично оборудване, което подлежи на лицензия, поради което не е възможно да се ползва какъвто и да е монитор, тъй като няма да отговаря на удостоверението за одобрен тип.

Това е една от причините цената да е по-висока, тъй като се касае за тъч скрийн от одобрен тип. Крепежните елементи към него също са специфични и когато не могат да се ползват повторно, какъвто е конкретният случай, то следва да бъдат включени в размера на щетата.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните в 3 наказателното производство доказателства, съдържащи се в кратките обяснения на подсъдимия, показанията на свидетелите И. В. М., С. А. М., Д. Г.

Б., Я. П. Н. и С. Н. М., писмените - писмо от „И.Г.О“ ООД гр. П., ведно с информация за застраховка на игрален автомат, протокол за оглед на местопроизшествие с приложен фотоалбум, справка от ТР, протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на ВД с приложен фотоалбум, фактура, уведомително писмо, списък на игрални автомати, договор за наем на машини и съоръжения, приемо-предавателен протокол, справка от ТР, договор за продажба, приложение към договор за продажба, информационна карта, справка съдимост, характеристична справка, декларация за семейно материално положение и имотно съС.ие, както и вещественото доказателство - 1 бр. диск.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите. Те са ясни, категорични, без противоречие помежду си относно съставомерните обстоятелства, както и без противоречие спрямо писмените доказателства по делото и заключенията на вещите лица. Заключенията на ВЛ по видеотехническа експертиза и повторната оценъчна експертиза са компетентно изготвени, вещите лица са отговорили точно на поставените въпроси, поради което и съдът ги кредитира изцяло. Изложеното от свидетелите по отношение на авторството на инкриминираното деяние се подкрепя и от записа на охранителната камера на игралната зала. С оглед съвкупността от събраните доказателства безспорно се установява извършеното престъпно деяние и неговият автор - подсъдимият К..

При така установената и възприета фактическа обстановка е видно, че подсъдимият И. В. К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.216, ал.1 от НК.

От обективна страна подсъдимият И. В. К. на ... г. в гр. П., противозаконно е повредил чужда движима вещ - 1 бр. игрален автомат „..., със сер. № ..., собственост на „И.Г.О“ ООД гр. П., с управители Г. Т. Ч. и Д. Г.

М. и двамата от гр. П., като е счупил монитора му. Съдът намира за установени и доказани по категоричен и безспорен начин на всички елементи на престъпния състав от събраните по делото доказателства.

Според съда обаче стойността на повредата е в размер на 2757.96 лева (две хиляди седемстотин петдесет и седем лева и 96 ст.), а не както е посочено в ОА 3053.... лева. Това е така, тъй като съгласно заключението на ВЛ по повторната оценъчна експертиза стойността на цялостния ремонт за възстановяване на повредите по автоматична електронна рулетка „...” със сериен № ... включително нови детайли, консумативи и труд е 3067,56 лв. с ДДС, от които стойността на монитора с тъч скрийн 2 245,30 лв. без ДДС, крепежни елементи 53,00 лв. без ДДС, транспорт и куриерски 118 лв. без ДДС и сервизна дейност 1... лв. без ДДС. Видно е, че стойността на транспортните, куриерски и сервизни дейности следва да бъдат изключени от общата 4 стойност на нанесената вреда от подсъдимия на игралния автомат, тъй като не се явяват пряка и непосредствена вреда от неговите противоправни действия в инкриминирания ден. Ето защо размерът на повредата от действията на подсъдимия е равна на сумата 2757.96 лева с ДДС, а не 3053.... лева. По тези мотиви подсъдимият следва да бъде признат за виновен в извършване на деянието по чл.216, ал.1 НК, но само до стойността на вредата в размер на 2757.96 лева и оправдан за разликата по повдигнатото обвинение за сумата над 2757.96 лева до 3053.... лева.

Изхождайки от действията на подсъдимия, които показват какво е отношението му към деянието и престъпния резултат, съдът намира, че престъплението от субективна страна е извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им. Подсъдимият е бил наясно, че се касае за чужд игрален автомат и нанасяйки силен удар по стъклото на монитора на същия с ръка, ще счупи последния, но въпреки това съвсем съзнателно го е ударил в яда си и по този начин е повредил игралната машина, като е унищожил монитора му, състоящ се от три компонента - защитно стъкло, тъчскрийн панел и LCD дисплей.