Решение № 305 от 20.04.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 305 гр. Добрич, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослава Неделчева при участието на секретаря Теодора С. Димова като разгледа докладваното от Мирослава Неделчева Гражданско дело № 20263230100218 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „ЦЕНТЪР ЗА БИЗНЕС И КУЛТУРА“ АД, ЕИК 834023049, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изп. директор Т. К. Р., чрез адвокат М. Г. от АК-Добрич срещу „ДОБРУДЖАНСКА ТРИБУНА“ ООД, ЕИК

834026223, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя И. Д. К.. Искът е с правно основание чл.233 ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да опразни и предаде на ищеца държането на недвижим имот, нает по силата на договор за наем от 09.01.2022г., а именно: помещение на кота-0.00 в блок М с обща застроена площ от 149 кв.м. и представляващо част от сградата на ЦБК АД, на адм. адрес: *** В исковата молба ищецът излага, че с договор за наем от 01.08.2007г., ЦБК АД, в качеството си на наемодател е предоставило на наемателя „ДОБРУДЖАНСКА ТРИБУНА“ ООД следния свои недвижим имот, помещение на кота-0.00 в блок М с обща застроена площ от 149 кв.м. и представляващо част от сградата на ЦБК АД, на адм. адрес: *** Договорът за наем е бил със срок за 5 години, считано от датата на подписването му до 01.08.2012г.

След изтичане на горният срок, са подписвани анекси: Анекс №1/01.08.2021г, №2/01.11.2014г, №3/01.08.2015г, №4/01.08.2018г, с който срокът на договора е бил продължен до 01.08.2021г. На същата дата е бил подписан нов договор за наем със срок от една година, като след изтичането му, е бил подписан нов договор за наем на 01.08.2023г След тази дата между страните не са подписвани нови договори и/или споразумения.

1

В последните години на договорните отношения, ответникът е имал непогасени задължения към ищеца, което е продиктувало необходимостта да се подписват едногодишни договори за наем, а не както е било в началото за пет години. До ответното дружество често се отправяли покани, вкл. и нотариални, за изплащане на задълженията, в резултат на това макара и със закъснение, наемателят е изплащал наема, но после отново е допускал просрочия.

Съгласно чл.4.1.6 от последния договор за наем, наемателят е бил длъжен да освободи наетия имот в 1-мес. срок след изтичане на договора. При положение, че договорът за наем от 2022г. е бил със срок на действие до 01.08.2023г, то ответникът е следвало да освободи процесният имот най-късно до 01.09.2023г. Въпреки, че тази дата отдавна е минала, наемателят и към настоящия момент ползвал помещението.

С покана от 18.11.2025г., връчена на същата дата на наемателя, същият е бил поканен по доброволен и извънсъдебен ред до 30.11.2025г. да освободи по-горе описания имот и да го предаде на ищеца.

Ищецът твърди, че към настоящия момент, наемателят категорично отказва да освободи процесния имот, като продължава да го ползва, въпреки противопоставянето на наемодателя. Горното е принудило ЦБК да подаде настоящата искова молба.

Предвид гореизложеното, ищцовата страна моли, съдът да осъди ответника да освободи и да и предаде държането на отдадения под наем процесен имот.

Претендират се съдебни разноски.

С разпореждане от 20.01.2026г. ДРС е изпратил на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея. Разпореждането е било получено от ** на Нова Добруджанска трибуна – М. И. на 27.01.2026г.

В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск е процесуално допустим и основателен.

В открито съдебно заседание, проведено на 15.04.2026г., с оглед пасивното процесуално поведение на ответното дружество, а именно: непредставяне в срок от ответника на отговор на исковата молба, неявяване на негов представител в първото съдебно заседание, липса на направено искане от ответника, делото да бъде разгледано в отсъствието му, указване на съда към ответната страна на последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването и в съдебно заседание, както и вероятната основателност на иска, предвид посочените в исковата молба обстоятелства и представени доказателства и съобразно постъпилото искане от страна на 2 ищеца с правно основание чл.238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, ДРС е прекратил съдебното дирене, дал е ход на устните състезание и е постановил, че ще се произнесе в законоустановения 14-дн. срок /производството е бързо по смисъла на чл.310, ал.1, т.2, предл. първо от ГПК/ с неприсъствено съдебно решение.

Съгласно чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Според чл.239, ал.1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и когато, искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства /заверени за вярност копия от договори за наем, сключени на 01.08.2007г., 01.08.2021г и от 01.08.2022г., покана до ответника от 18.11.2025г, протокол от съвета на директорите на ЦКБ АД - извлечение/, съгласно чл.239 ал.2 от ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно от представените по делото писмени доказателства, предявеният иск, е вероятно основателен.

На основание на чл.233, ал.1 от ЗЗД, искът е основателен и трябва да бъде уважен, като се осъди ответника, да освободи и предаде на ищеца, в качеството му на наемодател, държането на отдадения под наем имот с договор за наем от 09.01.2022г., а именно: помещение на кота-0.00 в блок М с обща застроена площ от 149 кв.м. и представляващо част от сградата на ЦБК АД, на адм. адрес: ***

При този изход на спора, на основание на чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените съдебни разноски в размер на 590.90 евро, от които: 40.90 евро – внесена държавна такса и 550.00 евро - заплатено адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС, видно от договор за правна защита и пълномощно от 14.04.2026г, приложен на л.34 по делото.

Водим от горното, Добричкият районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ДОБРУДЖАНСКА ТРИБУНА“ ООД, ЕИК 834026223, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя И. Д.

К. на осн. чл.233, ал.1 от ЗЗД, да опразни и предаде на ищеца „ЦЕНТЪР ЗА БИЗНЕС И КУЛТУРА“ АД, ЕИК 834023049, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изп. директор Т. К. Р., държането на 3 следния недвижим имот, предмет на договор за наем от 09.01.2022г., а именно: помещение на кота-0.00 в блок М с обща застроена площ от 149 кв.м. и представляващо част от сградата на ЦБК АД, на адм. адрес: *** ОСЪЖДА „ДОБРУДЖАНСКА ТРИБУНА“ ООД, ЕИК 834026223, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя И. Д.

К., да заплати на „ЦЕНТЪР ЗА БИЗНЕС И КУЛТУРА“ АД, ЕИК 834023049, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изп. директор Т. К. Р., сторените съдебни разноски в производството по гр. д.

№218/2026г. по описа на ДРС в размер на 590.90 евро /петстотин и деветдесет евро и деветдесет цента/.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4