Решение № 44 от 29.04.2026, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Велико Търново, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ СТОЯНОВА

Членове:

АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ

СЛАВКА ДИМИТРОВА при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА в присъствието на прокурора Д. Янк. Л. като разгледа докладваното от СЛАВКА ДИМИТРОВА Наказателно дело за възобновяване № 20264000600025 по описа за 2026 година Настоящото производство пред Апелативен съд Велико Търново е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК по искане на осъдения Д. Г.

Н. чрез адв. Н. за възобновяване на НОХД № 234/2025 г. по описа на РС Червен бряг, отмяна на постановеното определение, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Основанията, които се сочат в искането за възобновяване са сведени до тези по чл. 348 ал.1 т. 2 и т.3 от НПК.

В съдебно заседание осъденото лице Д. Н. редовно призован, не се явява и не заема становище по искането си.

Неговият защитник адв. Н. поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения.В допълнение на твърдяните като допуснати съществени нарушения на диференцираната процедура по глава 29 от НПК сочи, че внесеното споразумение не е подписано от страните, което е също съществено нарушение, тъй като няма как да бъде одобрено такова споразумение. Основните възражения са насочени към размера на наложеното наказание и лишаването от правоуправление, което според него е явно 1 несправедливо.

Представителят на ВТАП заема становище, че искането е неоснователно и предлага да бъде оставено без уважение, тъй като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е съобразено с наличните по ДП доказателства, имащи отношение към определяне на неговия размер.

Великотърновският апелативен съд, в настоящият си състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното:

С определение от 06.11.2025 г., постановено по НОХД № 234/2025г. състав на РС Червен бряг е одобрил на основание чл. 382, ал. 7 вр. 384 ал.2 от НПК споразумение за решаване на делото, постигнато между прокурор от РП Червен бряг и защитника на подсъдимия Д. Г. Н. – адв. И. В.. Със споразумението Д. Н. се е признал за виновен в извършването на престъпление по ч л . 343б ал.1 от НК. За така извършеното престъпление подсъдимият Н. се е съгласил при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК да му бъде наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66 ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от три години. Не му е наложено кумулативното наказание глоба на основание чл. 55 ал.3 от НК. Лишен е на основание чл. 343г от НК от право да управлява МПС за срок от 18 месеца. На основание чл. 59 ал.2 вр. ал.1 се приспада времето, през което подсъдимият е бил задържан по ЗМВР за срок до 24ч. Възпитателната работа е възложена на районен инспектор по местоживеене на подсъдимия. Подсъдимият е осъден да заплати и разноските по делото.

След това в отделно производство по реда на чл.383 ал.2 от НПК вр. чл. 306 от НПК и с отделен съдебен акт Н. е осъден да заплати равностойността на средството, послужило за извършване на престъплението л.а. „Фиат“ модел „Дукато макси“ с ДК № ВР 60 **** на стойност 8870лв.Този съдебен акт е самостоятелен и не е предмет на проверка в настоящото производство.

Определението на РС Червен бряг по НОХД № 234/2025 г., с което е одобрено споразумението за решаване на делото е влязло в сила на 06.11.2025г., а искането на осъдения Н. за ревизията му по реда на 2 възобновяването е получено на 20.01.2026г., поради което настоящият състав намира, че е допустимо - подадено от процесуално легитимирана страна по чл.

420, ал. 2 от НПК, срещу акт, подлежащ на възобновяване съгласно чл. 419, ал.

1 от НПК, в законоустановения от чл. 421, ал. 3 от НПК шестмесечен срок от влизане в сила на атакуваното определение.

Разгледано по същество, искането на осъдения Д. Н. е и основателно по следните съображения:

Съдебното производство по НОХД № 234/2025 г. по описа на РС Червен бряг е било образувано по внесен обвинителен акт срещу Н. за извършено деяние по чл. 343б ал.1 от НК. Делото е било насрочено, но в три поредни съдебни заседания ход на делото не е даден – на 25.09.2025г. и на 31.10.2025г. поради служебна ангажираност на защитника, а на 15.10.205г. поради изявено желание от страните за постигане на споразумение.

На 06.11.2025г. в РС Червен бряг е внесено споразумение между представител на РП Червен бряг и защитника на осъдения Н. - адв. В. за извършено престъпление по 343б ал.1 от НК. Така внесеното споразумение е в нарушение с изискванията на чл. 384 вр. 381 ал.6 от НПК, тъй като не е подписано от лицата, посочени в НПК. На следващо място този писмен акт не съдържа детайлно отразено съгласие по всички визирани в чл. 381, ал. 5 от НПК въпроси, доколкото в него са налице поправки и зачерквания.В частност в споразумението е посочено, че е предвидено да се наложи глоба в размер на 600лв. Така посоченото е поправено с химикал и отгоре е написано чл. 55 ал.3 от НК - не налага глоба. Така не става ясно нито от кого е направена поправката, нито дали всички страни са съгласни с нея.

Видно от протокола на проведеното на 06.11.2025 г. съдебно заседание, съдът е разяснил правата на страните на основание чл. 274 ал. 1 от НПК. Подсъдимият изрично е заявил, че разбира обвинението и се признава за виновен по предявеното му обвинение; че е наясно с последиците от споразумението и е съгласен с тях и доброволно го е подписал. Подписано споразумение обаче по делото липсва. / А в кориците на делото е приложено и споразумение сключено от друг подсъдим и защитник/.

При тези данни апелативният съд намира, че процедурата по Глава 29 от НПК в хипотезата на чл. 384 вр. 381 от НПК е протекла незаконосъобразно.

Личните волеизявления на осъдения Н., че е съгласен със споразумението и се 3 отказва от разглеждане на делото по общия ред, не са направени в изискуемата форма и при стриктно спазване на процесуалните изисквания, първо поради отсъствието на споразумение, което да е подписано от страните и което той да заяви, че поддържа и на следващо място поради наличие на поправки в текста му, които е неясно от кого са направени. Поради това не може да бъде прието, че волеизявлението гарантира, че е отразена свободната воля на осъдения и пълното съзнаване на съответните правни последици.

Съдът не е изпълнил задължението си по чл. 382 ал.7 от НПК да извърши проверка дали споразумението не противоречи на закона. Не е констатирал, че представеното споразумение е неподписано, нито че се съдържат противоречия в него, доколкото не става ясно от кого са направени зачеркванията и поправките в него. Съдът е следвало да констатира липсата на представено споразумение в писмен вид подписано от страните и отговарящо на изискванията на закона.Следвало е да бъде изпълнена процедурата по чл. 384 ал.1 вр. 381 ал.5 от НПК, което не е сторено и едва тогава преценката за одобряване на споразумението по чл. 384 ал.3 вр. чл.

382 ал.7 от НПК. Като не е констатирал тези обстоятелства и не е спазил предвидената в глава 29 форма за изпълнение на диференцираната процедура, съставът на РС Червен бряг е нарушил процесуалните правила на чл. 382 ал.4 и ал.7 от НПК.

Така изложената последователност обуславя основателността на искането на осъденото лице Д. Н., направено чрез защитника му адв. Н. за възобновяване поради наличие на съществени нарушения на процесуалните правила. Следва производството по НОХД 234/2024г. на РС Червен бряг да бъде възобновено, постановеното определение, с което е одобрено споразумение за решаване на делото да бъде отменено и делото да бъде върнато на друг състав от същия съд за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание.

В контекста на направеното възражение за явна несправедливост на наложеното наказание следва да се посочи, че това е въпрос, който ще се обсъжда при новото разглеждане на делото.

Водим от изложените съображения и на основание чл. 425 ал.1 т.1 от НПК, Великотърновският апелативен съд

4

РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по НОХД 234/2025г. по описа на Районен съд Червен бряг.

ОТМЕНЯ определение от 06.11.2025г. на РС Червен бряг, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и връща делото за ново разглеждане от друг състав на съда от стадия на съдебното заседание.

Решението не подлежи на контрол.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5