Определение № 1857 от 18.07.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1857 гр. Бургас, 18.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Донка Янк. Русинова като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20252100501247 по описа за 2025 година

Бургаският окръжен съд е сезиран с частна жалба от Г. П. П. от ***, представляван от адв. Бояна Чиликова, против определение от 19.05.2025г. на РС- Средец, постановено по гр.д.№ 382/2023г. на същия съд, с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за спиране на съдебното производство за делба.

Сочи се, че в хода на делбеното дело жалбоподателят е предявил 21 бр. установителни искове за нищожност на договори за дарение срещу 21 бр. ответници, с решението по които ще бъде признато или отречено правото на собственост на идеални части от процесния имот, предмет на делбеното производство. Ето защо намира, че отказът на съда да спре делбеното производство до приключване на делата по тези положителни установителни искове е незаконосъобразен и противоречи на съдебната практика, според която участието в делбата на лица, които не са съсобственици води до пълна нищожност на делбата. Заявява, че предявените положителни установителни искове са преюдициални за делбеното производство, поради което са налице предпоставките на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.

Развити са подробни съображения, цитирана е съдебна практика в подкрепа на становището на жалбоподателя.

Моли за отмяна на обжалваното определение и постановяване на спиране на делбеното производство.

От ответниците по жалбата писмен отговор е представил единствено А. А., управител на „АЙ- КАПИТАЛ“ ЕООД, представляван от аадв. Атанас Тасков.

С него жалбата се оспорва като недопустима, като се иска същата да се остави без разглеждане, респективно- са се остави без уважение като неоснователна, а обжалваното определение да бъде потвърдено. Развити са съображения.

След като обсъди становищата на страните и съобрази приложените доказателства и относимите разпоредби на закона, Бургаският окръжен съд приема за установено от 1 фактическа и правна страна следното:

Гражданско дело № 382 по описа за 2023г. на Средецкия районен съд е образувано по искова молба на „АЙ- КАПИТАЛ“ ЕООД против Г. П. П., Д. Й. А., „ЕЙ ДЖЕЙ БИЛД“ ЕООД, „РИСАЙД ИНВЕСТ“ ЕООД, „ПРАЙМ РЕНТАЛ ИНВЕСТ“ ЕООД, „ДЕЙВИС 88“

ЕООД, „БРАНД АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, „НОЙЕР ИНВЕСТ“ ЕООД, „МОТ ИНС“

ЕООД, „МОТ БГ 2010“ ЕООД, „СТОЕВ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, „КЕЙ ДЖЕЙ 2017“ ЕООД,

„ПИ ЕС ДИ“ ЕООД, „МОТ БГ“ ЕООД, Е. И. А., Р. Д. Т., „НАУ БИЛДИНГ ИНВЕСТ“ ЕООД,

„АЛИНА КОНСУЛТИНГ“ ЕООД, „ЕЗИКОВ ЦЕНТЪР АЛИНА“ ЕООД, „АЛИНА 93“ ООД,

„Р. 88“ ЕООД, „ВИ ЕС ЕС ИНВЕСТ“ ЕООД за делба на съсобствения между страните ПИ с идентификатор *** по КК на гр.Царево, при квоти 4895/5401 кв.м. ид.ч. за ищеца „Ай Капитал“ ЕООД, 540,10/5401 кв.м. ид.ч. за Г. П. П. и по 5/5401 кв.м. ид.ч. за останалите съделители.

Първоначално искът е бил предявен пред РС- Царево, където е било образувано като гр.д.№ 245/2023г. по описа на съда, но след отвод на всички съдии от този съд е изпратено по реда на чл.23 ГПК за разглеждане в РС- Средец.

В срока за отговор ответникът Г. П. П. е представил насрещна искова молба, с която, слез извършени уточнения с молба вх.№ 2534/10.10.2023г. по описа на РС- Средец /л.23-26/ е предявил установителни искове срещу „Ай- Капитал“ ЕООД и останалите съделители, с искане за обявяване нищожността на извършените от ищеца в полза на последните дарствени разпореждания, като сключени при условията на абсолютна симулация, тъй като единствената им цел била осуетяването на делбата на процесния имот чрез получаване на реални дялове от същия във втората фаза на делбата. При условията на евентуалност ответникът Г. П. въвел и наличие на пороците по чл.26, ал.1, предл.2 ЗЗД /заобикаляне на закона/ и чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД /липса на съгласие/ и чл.26, ал.2, предл.4 ЗЗД /липса на основание/.

С определение № 139 от 28.05.2024г. по гр.д.№ 382/23г., РС- Средец е върнал насрещната искова молба и е прекратил производството по делото по отношение на предявените с нея насрещни искове като недопустимо. В тази му част определението е потвърдено от Окръжен съд- Бургас с определение по ч.гр.д.№1252/2024г. по описа на БОС.

Двете определения са отменени с определение № 732 от 17.02.2025г. по ч.гр.д.№4926/2024г. по описа на ВКС, Второ гражданско отделение, като делото е върнато на РС- Средец за продължаване на съдопроизводствените действия.

На 28.03.2025г. по описа на РС- Средец е постъпила молба вх.№ 852 /л.194-195/ от адв. Чиликова като пълномощник на ответника Г. П. П., с искане за спиране на производството по основния иск за делба, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване разглеждането на насрещните искове. Твърди се, че насрещните искове са с предмет установяване, че надарените не са съсобственици на процесния имот и нямат пасивна процесуална легитимация да участват като надлежни страни в производството по делба, поради нищожност на сделките за дарение. Счита, че в случай, че производството по съдебна делба и производството по насрещните искове се провеждат и са висящи едновременно, има риск в делбеното производство да се допуснат да участват страни, които 2 не са действителни собственици на процесния имот, при което решението на първоинстанционния съд по делбеното дело би било недопустимо поради наличието на отрицателна процесуална предпоставка /участие на лица, които не са съсобственици в процесния имот/.

Молбата е докладвана от съда в с.з. на 1.04.2025г. /л.225/.

Процесуалният представител на ищеца е оспорил молбата за спиране по съображения, че в случая няма две отделни дела, за да бъде извършвана преценка дали едното е преюдициално за другото. Посочил е още, че насрещните искове не са разделени за разглеждане в отделно производство, като само в този случай може да се извърши преценка за наличие на основание за спиране на производството по иска за делба. Отправил е искане молбата за спиране да се остави без уважение.

Останалите страни, които не са участвали с представител или лично в съдебното заседание не са взели становище, както и в настоящото производство.

С протоколно определение от 21.05.2025г. РС- Средец е оставил без уважение искането на ответника Г. П. П. по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на производството по основния иск за делба до приключване на производството по насрещните искове. В мотивите си съдът е посочил, че се касае за инцидентни установителни искове, които са допустими за разглеждане в делбеното производство.

Частната жалба срещу определението е депозирана на 28.05.2025г.

Частната жалбата е от надлежно упълномощен представител на ответник по гр.д.№ 382/2023г. по описа на Районен съд- Бургас.

Същата обаче е недопустима, по следните съображения.

Съгласно чл.274, ал.1, т.1 и т.2 ГПК на обжалване с частна жалба подлежат определенията, които преграждат по- нататъшното развитие на делото, както и тези, за които това е изрично предвидено в закона.

Безспорно е, че в ГПК не е предвидена възможност за самостоятелно обжалване на определенията, с които се отказва спиране на производството поради твърдяно наличие на някое от основанията по чл.229 от ГПК.

Освен това, обжалваното определение, с което се отказва спиране на производството по делото не е преграждащо по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК и по аргумент за противното от чл.274, ал.1, т.1 ГПК не подлежи на обжалване с частна жалба.

Частната жалба, която е насочена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт е недопустима и следва да се остави без разглеждане. В този смисъл е и съдебната практиканапример определение №39 от 21.02.2017г. по ч.гр.д.№403/2017г. на ВКС, I г.о.; определение № 1914/19.06.2025г. по ч.т.д.№ 969/2025г. на ВКС, Второ търг.отд.

Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че са неоснователни доводите на жалбоподателя, че при едновременно разглеждане на делбения иск с инцидентните установителни искове /които са за нищожност на дарствените сделки/ може да се достигне до хипотеза на нищожност на извършената делба поради участието в делото на лица, които не са собственици. За да постанови решението си по делбения иск, съдът на първо място следва да обсъди въпроса за валидността на сделките, от които черпят правото 3 си на собственост останалите ответници по делото и едва ако прецени, че тези сделки са валидни, следва да допусне делбата между всички страни по делото. Обратно- в случай, че инцидентните установителни искове бъдат уважени, делбата следва да бъде допусната само между лицата, чието право на собственост е установено по несъмнен начин, а по отношение на останалите ответници искът за делба следва да бъде отхвърлен. Следователно, не е възможна хипотеза, при която при едновременното разглеждане на иска за делба с инцидентните установителни искове за нищожност на дарствените разпореждания, делбата да бъде нищожна поради участието в нея на лица, които нямат качеството на собственици на процесния делбен имот. В тази връзка следва да се прави разлика между страни в делбеното производство и страни в делбата, като последните са само лицата, спрямо които искът за делба ще бъде уважен с окончателен съдебен акт.

С оглед изложеното жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по настоящото дело да бъде прекратено.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№1379 от 28.05.2025г., подадена от Г. П. П. с ЕГН: ********** от ***, представляван от адв. Бояна Чиликова, против протоколно определение от 19.05.2025г. на РС- Средец, постановено по гр.д.№ 382/2023г. на същия съд, с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за спиране на съдебното производство в частта му за иска за делба.

ПРЕКРАТЯВА производството по частно гражданско дело № 1247 по описа за 2025г. на Бургаския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4