Решение № 4710 от 08.07.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4710 гр. София, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Златка Чолева

Членове:

Красимир Мазгалов

Цветелина Ал. Костова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Цветелина Ал. Костова Въззивно гражданско дело № 20241100512409 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С решение № 9272 от 18.05.2024 г., постановено по гр.дело № 56598/2023 г. по описа на СРС, 32 състав, първоинстанционният съд е обявил за относително недействителен по отношение на "Пропърти тайм" ЕООД /с предишна наименование „Пропърти тайм“ ООД/, ЕИК 205079994, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район „Триадица", бул. ****, представлявано от С.А.А., чрез адв. Т., по предявения иск по чл.135 ЗЗД от "Пропърти тайм" ЕООД ЕИК 205079994 срещу "ВИТАДЖОЙ" ЕООД, ЕИК 116042354, със седалище и адрес на управление: гр.

София, рн „Красно село", ж.к. „Красно село - Борово", ул. ****, представлявано от управителя М.П. Ч., и срещу Д. В. Ч. с ЕГН **********, и срещу П. М. Ч. с ЕГН **********, двамата с адрес, с. Триград, общ. Девин, обл. Смолян, на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №48,т. втори, рег. № 7735, д. № 387/2019г. на нотариус Ст. Т., с който на 31.5.2019г. ответникът "ВИТАДЖОЙ" ЕООД се разпоредил в полза на втория ответник Д. В. Ч. /омъжена за третия ответник П. М.

Ч./ с правото на строеж върху подробно описан имот /ап.3 със застроена площ 97,90кв.м., находящ се в Сграда 1, ет.2 на обект „Две многофункционални сгради с търговски площи, жилища, ателиета и подземен гараж“, при съседи по арх. проект ат.

№2, ат. № 4, стълбище, асансьор, ведно с прилежащите 6,507% ид.ч., равняващи се на 1

16,328кв.м. от общите части на сградата, която сграда, с обща застроена площ 398,68кв.м., се намира ПИ с ид. № ***, гр. Нови Искър, ул. ****, с площ 2838кв.м., при съседи ПИ с ид. № № ***, ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***./. Със същото решение първоинстанционният съд е осъдил ответниците "ВИТАДЖОЙ" ЕООД, ЕИК 116042354, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Красно село", ж.к. „Красно село - Борово", ул. ****, представлявано от управителя М.П. Ч., Д.

В. Ч. с ЕГН **********, и П. М. Ч. с ЕГН **********, двамата с адрес, с. Триград, общ. Девин, обл. Смолян, да платят на ищеца "Пропърти тайм" ЕООД /с предишна наименование „Пропърти тайм“ ООД/, ЕИК 205079994, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица", бул. ****, представлявано от С.А.А., чрез адв. Т., сумата 920лв. – разноски в производство.

В срока по чл. 259, ал. 1 ГПК е подадена въззивна жалба от ответниците „Витаджой“ ЕООД, Д. В. Ч. и П. М. Ч., в която същите сочат, че първоинстанционното решение е неправилно и необосновано. На първо място са изложили съображения, че е погрешна изходната позиция на решаващия състав на СРС, че процесното право на строеж, предмет на прехвърлителната сделка, се е трансформирало в право на собственост в патримониума на длъжника-прехвърлител, а не на приобретателя.

Правната конструкция, че вместо правото на строеж, предмет на прехвърлителната сделка, постройката, изградена въз основа на него, може да служи за принудително изпълнение, макар и да е в патримониума на третото лице – приобретателя, съставлява санкция за третото лице – приобретател, тъй като е действал със съзнанието, че тя е увреждаща кредитора – ищец, нямала опора в законовите разпоредби. Излагат съображения, че правото на строеж продължава да съществува като самостоятелно вещно право наред със сградата, построена въз основа на него, но не може да се прехвърля като обособено самостоятелно вещно право. В този смисъл поддържат становището, че в случая правото на строеж отделно не може да бъде обект на принудително изпълнение чрез публична продан, предвид законовата забрана, обективирана в чл. 181, ал. 2 ЗУТ, поради което и считат, че след като в настоящия случай правото на строеж е реализирано, липсва правен интерес за ищеца да предяви иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, тъй като след реализирането му, то не може да се прехвърля и не може да служи за удовлетворяване на кредитора чрез принудително изпълнение.

Жалбоподателите са изложили и аргументи, свързани с погрешно възприемане в първоинстанционното решение на пасивната легитимация на ответника П. М. Ч., доколкото ищецът по Павловия иск няма материалноправна легитимация на „кредитор“ на другия съпруг, който не е страна по атакувания договор, съответно по отношение на ищеца този ответник няма качеството на длъжник. Не на последно място жалбоподателите сочат, че не са установени увреждания от страна на ответниците с продажбата на реализираното право на строеж по отношение на 2 кредитора, поради което при тази хипотеза се изключва възможността за уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД. Ето защо, молят за отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск, както и за отхвърляне на предявения при условията на евентуалност иск за прогласяване нищожност на процесния договор. Претендират разноски.

В срока по чл. 263, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца „Пропърви Тайм“ ЕООД, в който същият е изложил съображения относно правилността и обосноваността на първоинстанционното решение. Посочил е, че към момента на сключване на сделката за прехвърляне на правото на строеж, сградата не е била в груб строеж. Също така излага и съображения за наличие на правен интерес от предявяване на иска. Намира, че правилно е конституиран вторият ответник по иска, доколкото Д. Ч. и П. Ч. са съпрузи, а при дела за вещи, които са в режим на СИО съпрузите са необходими другари. Излага съображения за недобросъвестно изпълнение от страна на ответника на поетите по договор задължения - довършване на СМР и в този смисъл причинените вреди от ответника подлежат на възстановяване в пълен размер. Установени били и със сила на присъдено нещо вземанията на ответника. Посочва, че по делото е безспорно установено, че към датата на сключване на разпоредителната сделка - прехвърляне на правото на строеж на името на втория ответник, вземането на жалбоподателя е било не само възникнало, но и изискуемо.

Също така отбелязва и наличието на родствена връзка между представляващия ответното дружество и другите двама ответници, водещо до наличието на презумпцията, установена в чл.135, ал. 2 ЗЗД. Ето защо, моли за потвърждаване на първоинстанцинното решение. В условията на евентуалност моли да бъде установена пълна симулация на сделката, като намира, че същата възмездна сделка прикрива безвъзмездна такава. Счита,че потвърждение на това е обстоятелството, че с получената сума дори не е направено частично погасяване на задължението на ответника към ищеца, ако изобщо се приеме, че има престиране на парични средсва между страните, а също така и продажната цена от 2 500 лева, която е прекалено ниска за недвижим имот, находящ се в центъра на гр. Нови Искър, в новострояща се сграда и с площ на имота от около 100 кв.м. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди доводите във въззивните жалби относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т.1 от ТР №1/09.12.2013 г. по тълк.д.

№1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

3

По доводите за неговата неправилност, въззивният съд намира следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Пропърви Тайм“ ЕООД с искова молба, с която срещу "ВИТАДЖОЙ" ЕООД, Д. В. Ч. и П. М. Ч. е предявен иск с правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №48,т. втори, рег. № 7735, д. № 387/2019г. на нотариус Ст. Т., с който на 31.5.2019 г. ответникът "ВИТАДЖОЙ" ЕООД се разпоредил в полза на втория ответник Д. В. Ч. /омъжена за третия ответник П. М. Ч. / с правото на строеж върху подробно описан имот /ап.3 със застроена площ 97,90кв.м., находящ се в Сграда 1, ет.2 на обект „Две многофункционални сгради с търговски площи, жилища, ателиета и подземен гараж“, при съседи по арх. проект ат. №2, ат. № 4, стълбище, асансьор, ведно с прилежащите 6,507% ид.ч., равняващи се на 16,328кв.м. от общите части на сградата, която сграда, с обща застроена площ 398,68кв.м., се намира ПИ с ид. № ***, гр. Нови Искър, ул. ****, с площ 2838 кв.м., при съседи ПИ с ид. № № ***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***./, като по този начин намалил имуществото си и увредил кредитора. При условията на евентуалност е предявен и иск с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на договор за покупкопродажба, обективиран в нотариален акт №48,т. втори, рег. № 7735, д. № 387/2019г. на нотариус Ст. Т., като се твърди, че в договора е налице относителна симулация, при която безвъзмездна сделка е прикрита с възмездна такава.

Ищецът твърди, че с ответника "ВИТАДЖОЙ" ЕООД сключили договор за СМР от 1.5.2018 г., по силата на който му възложил изпълнението на СМР в многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. София, бул А. Пушкин, кв. Павлово. Ответникът "ВИТАДЖОЙ" ЕООД не изпълнил всички възложени СМР, а изпълнената част била с недостатъци. Ищецът провел производство по чл.207 ГПК /гр.д. №24117/2019 г. на СРС, 159 състав/ за констатиране на неизвършените СМР и тези, изпълнени с недостатъци, както и за остойностяването им. Предвид наличието на арбитражна клауза в договор за СМР от 1.5.2018 г. ищецът предявил иск пред АС при БТПП, по който било образувано арб. д. № 61/2021 г. Твърди, че на 31.5.2019 г. с нотариален акт №48,т. втори, рег. № 7735, д. № 387/2019г. на нотариус СТ. Т., първият ответник "ВИТАДЖОЙ" ЕООД се разпоредил в полза на втория ответник Д. В. Ч. /омъжена за третия ответник П. М. Ч./ с правото на строеж върху подробно описан имот /ап.3 със застроена площ 97,90кв.м., находящ се в Сграда 1, ет.2 на обект „Две многофункционални сгради с търговски площи, жилища, ателиета и подземен гараж“, при съседи по арх. проект ат. №2, ат. № 4, стълбище, асансьор, ведно с прилежащите 6,507% ид.ч., равняващи се на 16,328кв.м. от общите части на сградата, която сграда, с обща застроена площ 398,68кв.м., се намира ПИ с ид. № ***, гр. Нови Искър, ул. ****, с площ 2838кв.м., при съседи ПИ с ид. № № ***, ***, ***, ***, ***, ***,

***, ***./, като по този начин намалил имуществото си и увредил кредитора. Ищецът твърди, че длъжникът при извършване на сделката е знаел за увреждането, доколкото управителят на ответника "ВИТАДЖОЙ" ЕООД и купувачитеответници са роднини и последните също са знаели за увреждането, като се позовава на презумпцията по чл.135, ал.2 ЗЗД - знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.

В срока по чл.131 ГПК ответниците "ВИТАДЖОЙ" ЕООД, Д. В. Ч. и П. М. Ч. са 4 подали отговор на исковата молба, с който са оспорили изцяло предявените искове.

По делото няма спор, а и от представените писмени доказателства се установява, че "Пропърти тайм" ЕООД и "ВИТАДЖОЙ" ЕООД сключили договор за СМР от 1.5.2018г., по силата на който ищецът възложил на ответника изпълнението на СМР в многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. София, бул А. Пушкин, кв.

Павлово.

На 12.4.2019 г. на ответника "ВИТАДЖОЙ" ЕООД е връчена нотариална покана от ищеца "Пропърти тайм" ЕООД, в която е посочено, че към момента е налице неточно и ненадлежно /некачествено/ изпълнение на възложените по договора работи, подробно описани в Експертно становище, приложено към нотариалната покана, поради което възложителят не ги приема и предявява възражения за недостатъци по реда на чл. 264, ал. 2 ЗЗД.