Протокол № 874 от 06.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 874 гр. Благоевград, 06.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Съдебни

Георги Георгиев заседатели: Гергана Тапанска при участието на секретаря Елена Костова и прокурора В. Ст. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Наказателно дело от общ характер № 20261200200726 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор С..

Подсъдимият О. А. се явява лично и с адв. И. Я., редовно упълномощен от порано и с адв. Д. Х., редовно упълномощена от днес.

От пострадалите М. С., А. Д. и А. Д. се явяват лично. За тях се явява адв. И. К., преупълномощен от адв.Р. М..

М. С.: Съгласна съм да ни представлява адв.К. днес.

А. Д.: Съгласен съм да ни представлява адв.К..

А. Д.: Съгласна съм да ни представлява адв.К..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че в днешното съдебно заседание се явяват всички призовани лица, представляват се пострадалите от повереник, подсъдимият от двама защитници, намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на подсъдимия:

О. М. А., род.на ****, ЕГН **********

ПОДСЪДИМИЯТ: Осъждан съм преди много години.

На подсъдимия се разясняват правата му по НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи.

ДОКЛАД НА СЪДА:

В ДП адв.Р. М., пълномощник на пострадалите лица, е депозирала писмена молба, в която е посочила, че моли същата да бъде приета по смисъла на чл.76 НПК. В днешното съдебно заседание преупълномощен от името на адв. М. се явява адв. К..

2

АДВ. К.: Поддържам искането в молбата за конституиране на пострадалитеМ. С., А. Д. и А. Д. само като частни обвинители в съдебния процес.

ПРОКУРОРЪТ: Искането е направено своевременно, пострадалите имат права и няма пречка същите да бъдат конституирани в настоящото наказателно производство като частни обвинители.

АДВ. Х.: Не възразявам.

АДВ. Я.: Не възразявам да бъдат конституирани пострадалите като частни обвинители.

Съдът, като взе предвид направеното в днешното съдебно заседание искане от адв. К. в качеството му на повереник на пострадалите лица М. С., А. Д. и А.

Д., съдържащо искане за конституирането им като частни обвинители в производството по делото и като взе предвид, че видно от удостоверението за наследници на починалото лице качеството на пострадали в настоящото производство имат майката на починалото лице М. С., бащата А. Д. и сестрата А. Д., намира искането за основателно и съобразено с процесуалните изискванията на чл.76 НПК, с оглед на което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като частни обвинители в наказателното производство М. Ж.

С., А. А. Д. и А. Л. Д..

ДОКЛАД НА СЪДА:

Настоящото производство е образувано с разпореждане на съда от 10.07.2026г. за насрочване на разпоредително заседание по делото. В писменото разпореждане, изпратено до всички страни в производството, 3 съдът е посочил на страните въпросите, които ще се обсъждат в днешното разпоредително заседание, с оглед на което съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят позиция по отношение на въпросите по чл.248 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на ОС Благоевград, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите. Налице е основание за разглеждане на делото по реда на особените правила в случай, че подсъдимият и защитата изразят съгласие за разглеждане на делото при условията на съкратено съдебно следствие. Не е налице основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебноследствени действия по делегация. По отношение на взетите мерки за процесуална принуда считам същите за адекватни и понастоящем, тъй като по отношение на подсъдимия е взета МН „парична гаранция“, както е и наложена забрана да напуска пределите на Република България без разрешение. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. В случай, че подсъдимият и защитниците не изразят желание за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.

АДВ. К.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд по правилата на родовата и местната подсъдност, няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. Намирам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на нечии права. Не са налице основания към момента за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не следва делото да се разглежда при закрити врати, не се налага привличане на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага да се назначава вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, не следва да бъде назначен защитник, доколкото има упълномощени такива. Не са налице основания да бъде изменяна мярката за процесуална принуда. Искания за други доказателства 4 нямаме към момента.

АДВ. Я.: Становището ни е следното: Делото е подсъдно на настоящия състав, на настоящия съд, няма основания за прекратяване или спиране на настоящото производство. Искам да поставя за разглеждане по т.3 един факт.

Считаме, че е ограничено правото на защита като е допуснато отстранимо процесуално нарушение в хода на ДП. По делото обвинението се базира на изготвена автотехническа експертиза, която е установила причините за настъпилото ПТП. Настоящата автотехническа експертиза по никакъв начин не е отговорила на един от най-съществените въпроси – този, който поставихме като искане, което ни бе отказано от прокуратурата. По никакъв начин в експертизата не е засегнато обстоятелството дали пострадалата е била с поставен предпазен колан, този факт има огромно значение и следва да бъде отразен и коментиран от състава в крайния заключителен акт, защото съпричиняването от страна на пострадалата влияе върху определяне наказанието на подсъдимия. Без да е налице дали е била или не пострадалата с поставен предпазен колан делото не може да бъде изяснено по същество.

Подсъдимият има право да се защитава както по правото, така и по фактите, а този факт, който не е установен и не може да бъде предмет на обсъждане и коментиране от нас и от съда следва да бъде отстранен с назначаването на допълнителна или повторна експертиза. Поради това молим да върнете делото на прокуратурата и й укажете да назначи тази експертиза, която ни беше отказана немотивирано от прокуратурата, след което ще вземем отношение по т.4, което е основното наше право, но без да установим фактите каквито са в действителност в производството, а те не са установени с неустановяването в експертиза дали с поставен предпазен колан евентуално за същата би настъпил този краен резултат, в залата присъстват подсъдимият и пострадалите, те другите трима са живи и здрави и им няма нищо. Това е основно обстоятелство, което следва да бъде изяснено. Поради това моля да върнете делото на прокуратурата за установяване на това обстоятелство.

Ако съдът приеме нашето становище и върне делото желаем същото да се разгледа по реда на Глава 27, т.2, всички останали факти и обстоятелства признаваме. Ако съдът не върне делото становището ми е тогава да бъде пак съкратено съдебно следствие, но по т.1. По т.5 съм съгласен с представителя 5 на прокуратурата. По отношение на взетите мерки за процесуална принуда не възразяваме да остане така паричната гаранция, като молим съдът да отмени забраната за напускане на страната, че същият следва да има възможност да иде да работи и да изкара някакви средства, сам се грижи за своите 3 деца, те са разделени с майката на децата. По т.7 нямаме искания за събиране на нови доказателства. По т.8 моля да насрочите делото.

АДВ. Х.: Поддържам всичко казано от колегата. Делото е подсъдно на ОС Благоевград, няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Становището ми е същото, че на ДП е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващи се в нарушаване правото ни на защита. Когато получим едно крайно обвинение и обвинителния акт ние трябва сме запознати много точно с всички факти и обстоятелства, които се твърдят и въз основа на тях да имаме възможност да изразим позициите си. С недопускането на експертиза, която да установи много съществено твърдение относно това дали пострадалата е била с колан или не, считаме, че са допуснати процесуални нарушения, ограничаващи правото ни на защита, защото не е отговорено на този въпрос. Вещото лице трябва да отговори ако пострадалата е била с колан биха ли се получили тези наранявания, които са довели до нейната смърт или не и дали би имало някакво съпричиняване от нейна страна. В постановлението за отказ на прокурора са посочени нараняванията, получени от пострадалата, довели до нейната смърт, но не и причините, довели до това. В автотехническата експертиза никъде не се обсъжда въпроса, свързан с носенето на колан от пострадалата, всички знаем, че носенето на колан е много съществено обстоятелство, което може да рефлектира до настъпване на смърт или не, или най-малкото до съпричиняване. В настоящия случай след като не сме запознати с тези факти и обстоятелства на досъдебната фаза лично аз съм поставена в една невъзможност абсолютно сигурно да изразя позицията си във връзка с това дали настоящото производство да премине при реда на особените правила или по реда на общия ред. Става въпрос за много високо наказание, което се предвижда по закон с оглед измененията от миналото лято, т.е. има много съществено значение да знаем точните факти и обстоятелства, за да можем максимално да изразим ситуация, която е адекватна и относима с 6 положението на подзащитния ни. В момента ние с оглед обвинението, което е повдигнато, не знаем дали това дали пострадалата е носила колан или не ще се отрази на обвинението и какво ще бъде заключението на вещото лице в тази насока. Дори да назначите в съдебно заседание това пак нарушава правото ни на защита, защото не можем да се ползваме от правилата на съкратено съдебно следствие, където да ползваме възможността да се намали присъдата с 1/3. В ДП поискахме назначаване на тази експертиза, защото смятаме, че е много важна, нейното значение е много важно за изясняване на обстоятелствата по делото и за правото ни на защита. Беше ни отказано и считам, че това не може да бъде санирано на етап съдебно следствие, защото ще бъде нарушено правото на защита за вземане на правилно решение относно т.4 дали да ползваме особените правила доколкото не сме били запознати с истинските факти и обстоятелства. От тази гледна точка поддържам искането и моля да върнете ДП обратно, за да може да се назначи експертиза, която да изясни въпроса дали носенето или липсата на колан е съотносимо към обвинението, дали би довело до промяна в правната квалификация и да знаем всички факти и обстоятелства, както са били налични, за да имаме нормална и адекватна позиция на защита. Към настоящия момент единственото, което можахме да направим, е да поискаме на ДП назначаване на тази експертиза, беше ни отказано, в момента правим това искане за допускане на съществено процесуално нарушение, защото дори в съдебното следствие на по-късен етап да се назначи нещата няма да бъдат същите с оглед позицията, която трябва да вземем. При наказание от 10 до 15 е много важно да бъде взето това решение. Считаме, че нямаме знания за много съществени въпроси и моля да прекратите производството и да го върнете на прокурора.

По отношение на следващите въпроси по чл.248 не считам, че делото следва да бъде разглеждано при закрити врати или да бъде привлечен резервен съдия.

По отношение на мерките за процесуална принуда не правим искане за отмяна на паричната гаранция, но поддържам искането от колегата за отмяна на забраната за напускане на страната от подсъдимия. Ще представим като доказателство решение от РС Сандански, в което е посочено, че същият упражнява родителските права по отношение на децата, те са при него, той се грижи за тях и липсата на работа е много важно обстоятелство, преди инцидента същият е работил в Германия, бил е на трудов договор и моля да 7 отмените наложената забрана за пътуване извън страната. Нямам доказателствени искания на този етап. Ако не уважите искането ни ще преминем по съкратено съдебно следствие по т.2.