Определение № 37588 от 13.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37588 гр. София, 13.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20261110111806 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявени от „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Околовръстен път“ № 260, представлявано от изпълнителния директор Димитър Шумаров и прокуриста Милена Ванева, като правоприемник на „БНП Париба Пърсънъл Файненс – клон България“ АД, срещу Б. А. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Младост“ 2, бл. 231, вх. 10, ет. 3, ап. 42, искове по реда на чл. 422 от ГПК с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 79, ал.

1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване на вземания по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК за следните суми, дължими по Договор за потребителски кредит от 14.10.2021 г. с „БНП Париба Пърсънъл Файненс – клон България“ АД: 4519.87 евро /8840.09 лв./ - главница, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 11.06.2025 г. до изплащане на вземането; 4311.61 евро /8432,78 лв./ обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 15.10.2023 г. до 16.04.2025 г., 62.07 евро /121,40 лв./, представляваща застрахователни премии за период от 15.10.2023 г. до 01.06.2025 г. и сумата 61.36 евро /120 лв./, представляваща разходи за уведомяване за период от 15.10.2023 г. до 01.06.2025 г. за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 34571/2025 г. по описа на СРС, 57 състав.

Ищецът твърди, че между „БНП Париба Пърсънъл Файненс – клон България“ АД в качеството на кредитодател и Б. А. Р., в качеството на кредитополучател, е сключен договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-18877080, по силата на който банката предоставила кредит в размер на 10 000 лв. Считано от 01.06.2023 г., ищецът придобил търговското предприятие на „БНП Париба Пърсънъл Файненс – клон България“ АД, при което правата и задълженията му преминали върху приемащото дружество. Договорът бил със срок до 15.10.2028 г., като следвало да бъде изплатен на 84 вноски, всяка по 312.41 лв. В договора било уговорено заплащане и на „Такса ангажимент“, платима от кредитополучателя при усвояване на кредита, като кредиторът удържал сумата за нея от общия размер на кредита.

При просрочване на две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората непогасена вноска, вземането на кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер, без да е необходимо изпращане на съобщение от кредитора за това. Тъй като длъжникът изпаднал в забава, банката обявила кредита за предсрочно изискуем с уведомление от ЧСИ Росица Апостолова, рег. № 848 на КЧСИ, връчено на длъжника на 16.04.2025 г. Моли за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски по делото.

1

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Б. Р., с който оспорва предявените искове. Твърди, че съдът следи служебно за неравноправни клаузи в потребителски договори. В случая договорът бил с шрифт по-малък от 12, не били спазени и изискванията на чл. 11, ал. 1, т.10 от ЗПК. Липсвала ясно разписана методика на формиране на ГПР. В договора не била посочена последователността на разпределение на вноските между различните неизплатени суми. Потребителят не бил известен за начина на плащане. Сочи, че сключването на договор за застраховка представлява условие за отпускане на кредита и разходът по него представлява „общ разход по кредита“. Поради изложеното, счита, че договорът за кредит е недействителен.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД, чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи наличието на: валидно облигационно отношение между него и ответника по договор за потребителски кредит, по силата на което кредиторът е отпуснал на ответника кредит в размера, посочен в исковата молба, а за ответника е възникнало задължението за плащане на процесната сума; наличие на предпоставките за обявяване кредита за предсрочно изискуем и обявяване на предсрочната изискуемост на ответника.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за разходите за уведомяване, в тежест на ищеца е да установи неизпълнението на договорните задължения на ответника, извършването на конкретните действия по уведомяване, действително направените във връзка с тях разходи/за което не сочи доказателства/, размера им и пряката причинна връзка с неизпълнението. Ако претенцията се основава на договорна уговорка за възстановяване на разходите, ищецът следва да установи нейното съдържание и настъпването на предвидените в нея предпоставки.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадане на ответника в забава, както и размера на задължението.

При доказване на горните факти в тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяването на дълга.

Съдът указва на страните, че следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договори, сключени с потребител.

Иска за застрахователните премии е нередовен, доколкото ищецът не сочи на какво основание претендира сумите. Твърди, че е уговорено сумите да се плащат чрез, а не на банката. Не сочи защо счита, че те са дължими на банката при положение, че не претендира да е страна по застрахователното правоотношение. Ето защо този иск следва да бъде оставен без движение.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет на делото и необходими за изясняването му.

Следва да бъде допуснато извършването на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи по формулираните в исковата молба и в отговора задачи. Съдебносчетоводната експертиза следва да отговори и на следните служебно поставени въпроси:

Правилно ли е изчислен /съгласно правилата на Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 ЗПК/ ГПР, посочен в договора?; Какъв би бил ГПР, ако към него се включи такса ангажимент и застрахователни премии?

Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 34571/2025 г. по описа на СРС, 57 състав.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

2

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, в частта по иска за сумата 62.07 евро /121,40 лв./, представляваща застрахователни премии за период от 15.10.2023 г. до 01.06.2025 г..

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от връчване на препис от настоящото разпореждане, да отстрани нередовностите на исковата молба съобразно мотивната част на определението.

При неизпълнение в срок на съдебните указания исковата молба подлежи на връщане в тази част.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч. гр. дело № 34571/2025 г. по описа на СРС, 57 състав.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени в исковата молба, в отговора на исковата молба и служебно поставените от съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Любомир Бонов Бонев.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 250 евро, от които 150 евро, вносими от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от връчването на определението и 100 евро, вносими от ответника по сметка на СРС в едноседмичен седмичен срок от връчването на определението.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-компютърна експертиза със задачите, поставени в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Иво Райчев Димитров.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 150 евро, вносими от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от връчването на определението.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2026г. от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, какъвто е процесният, на осн. чл. 7, ал. 3 ГПК.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3