Решение № 6155 от 30.11.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6155 гр. София, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Теодора Иванова при участието на секретаря Кристина П. Георгиева като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно гражданско дело № 20221100503664 по описа за 2022 година

За да се произнесе след съвещание, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

С решение №20221796 от 13.12.2021г., постановено по гр.дело №49357/2019г. по описа на СРС, I Г.О., 46-ти състав, е осъден Б. Й. Р. , с ЕГН **********, да заплати на „АГЕНЦИЯ за СЪБИРАНЕ на ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК *******, сумата от 734.60 лв., събрана принудително без основание от ищеца на 01.08.2019г., ведно със законната лихва, считано от 27.08.2019г. до изплащане на вземането, както и сумата от 150.00 лв., сторени по делото съдебни-деловодни разноски.

Постъпила е въззивна жалба от ответника - Б. Й. Р. , с ЕГН **********, чрез пълномощник адв.Д. Ч., с която се обжалва изцяло решение №20221796 от 13.12.2021г., постановено по гр.дело №49357/2019г. по описа на СРС, I Г.О., 46-ти състав, с което е уважен предявения осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 734.60 лв., събрана принудително без основание от ищеца на 01.08.2019г., ведно със законната лихва, считано от 27.08.2019г. до изплащане на вземането, както и на основание чл.78, ал.1 от ГПК са възложени в тежест разноски в размер на сумата от 150.00 лв.. Релевирани са доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение, като се твърди, че първостепенният съд е обосновал краен извод за основателност на заявената искова претенция с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД в противоречие на материалния закон и при неправилен анализ на събраните по делото доказателства. Твърди се, че в случая първостепенният съд не се е съобразил в факта, че в закона няма предвидена процесуална възможност съдебният изпълнител да извършва прихващане, тъй като не представлява изпълнителен способ, предвиден в ГПК, поради което длъжникът не 1 може да се позовава на този способ за погасяване на задълженията му към взискателя.

Излага се още, че по образуваното изпълнително дело №20198410400395 по описа на ЧСИ Н.М., с рег.№841 на КЧСИ, с район на действие СГС, с взискател - „АГЕНЦИЯ за СЪБИРАНЕ на ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, длъжникът - Б. Й. Р. е погасил целият размер на задължението, в което се включва и претендираната сума от 734.60 лв., въпреки че с разпореждане от 26.07.2019г. ЧСИ Н.М. от общото задължение по изпълнителното дело е приспаднал сумата от 734.60 лв., като е отчетен ефекта на компенсаторното изявление и е преизчислил дълга на длъжника. В тази връзка се поддържа, че по делото не са ангажирани доказателства, че ответникът е получил процесната сума без основание, поради което подлежи на връщане. По изложените съображения моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира присъждане на разноски, направени пред двете съдебни инстанции. В представена молба от 19.10.2023г. е обективиран списък по чл.80 от ГПК.

Въззиваемата страна – „АГЕНЦИЯ за СЪБИРАНЕ на ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК *******, чрез пълномощник юрисконсулт И.Н., депозира писмен отговор, в който взема становище за неоснователност на постъпилата въззивна жалба. Излага се, че от анализа на събраните по делото доказателства се налага извода, че ответникът е получил без основание от ищеца претендираната сума, с която се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, което е послужило като основание за уважаване на исковата претенция с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди като правилно и законосъобразно обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски, направени пред въззивната инстанция за юрисконсултско възнаграждение.

Предявен е от „АГЕНЦИЯ за СЪБИРАНЕ на ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК *******, срещу Б. Й. Р. , с ЕГН **********, иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 734.60 лв., платена принудително без основание от ищеца на 01.08.2019г. по изпълнително дело №20198530400332 по описа на ЧСИ А.Д., с рег.

№853 на КЧСИ, с район на действие СГС, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда - 27.08.2019г. до окончателното заплащане на сумата.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата обстановка се установява така както е изложена от първоинстанционния съд. Пред настоящата инстанция са ангажирани нови доказателства по смисъла на чл.266, ал.2 от ГПК, които не водят до промяна на установената от първостепенния съд фактическа обстановка. В тази връзка в мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се преповтарят отново събраните в първата инстанция доказателства, които са обсъдени правилно като са преценени релевантните за спора факти и обстоятелства.

Предвид възприемането на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Въззивната жалба, с която съдът е сезиран, е допустима - подадена е в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от легитимирана страна в процеса срещу първоинстанционно съдебно решение, което подлежи на въззивно обжалване, поради което следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

2

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост на решението в обжалваната част и спазване на императивните норми на материалния закон (т.1-ТР№1/09.12.2013г. по тълк.д. №1/2013г. ОСГТК на ВКС).

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, като при постановяването му не е допуснато нарушение на императивни материалноправни и процесуалноправни норми. Решението по същество е и правилно, като на основание чл.272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите, изложени от СРС, обосноваващи окончателен извод за основателност на предявения от „АГЕНЦИЯ за СЪБИРАНЕ на ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК ******* , срещу Б. Й. Р., с ЕГН **********, иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 734.60 лв., събрана принудително без основание от ищеца на 01.08.2019г. по изпълнително дело №20198530400332 по описа на ЧСИ А.Д., с рег.№853 на КЧСИ, с район на действие СГС, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда - 27.08.2019г. до окончателното заплащане на сумата. При правилно разпределена доказателствена тежест съобразно нормата на чл.154 от ГПК и изпълнение на задълженията си, посочени в нормата на чл.146 от ГПК, първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото доказателства, като е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и съобразно приложимия материален закон, поради което съдът следва да разгледа доводите на жалбоподателя във връзка с неговата правилност. Настоящата въззивна инстанция споделя изцяло изложените в мотивите на първоинстанционното решение решаващи изводи за основателност на предявения осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, като на основание чл.272 ГПК препраща към тях. Фактическите и правни констатации на настоящия съд съвпадат с направените от районния съд в атакувания съдебен акт констатации /чл.272 ГПК/. Доводите в жалбата са изцяло неоснователни.

Във връзка с изложените във въззивната жалба доводи следва да се добави и следното:

За основателността на иска по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, съдът следва да установи наличието на две предпоставки: 1) получаването на нещо от обогатилото се лице - в случая ответникът, което му се дава от обеднялото лице - в случая ищеца и 2) липса на основание за получаването му. В хипотезите на "получаване без основание" обикновено са обусловени от едно преюдициално правоотношение. Съответно фактическият състав на чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т.е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Освен това основанието трябва да липсва не само при получаване на имуществената ценност, но и при предявяване на претенцията за реституция на даденото. Съобразно чл.154 ГПК в процесната хипотеза в тежест на ищеца е да докаже следните предпоставки - даване на нещо от страна на ищеца, получаване на същото от страна на ответника, след доказването на които в тежест на ответника е да докаже наличие на основание за задържане на сумата, а при липсата на такова - че е върнал полученото.

В разглеждания случай от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява, че всяка от страните има валидно и изискуемо вземане срещу другата страна - с изпълнителен лист от 05.10.2018г. , издаден по ч.гр.дело №30904/2015г. по описа на СРС, е осъден Б. Й. Р. , с ЕГН **********, да заплати на „АГЕНЦИЯ за СЪБИРАНЕ на ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК *******, сумата от 1918.42 3 лв., задължение по договор за потребителски паричен кредит, сключен на 03.12.2012г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и Б. Й. Р., с ЕГН **********, ведно със законна лихва, считано от 01.06.2015г. до изплащане на вземането, както и сумата от 187.60 лв. обезщетение за забава за периода от 14.08.2013г. до 01.06.2015г.; както и с изпълнителен лист от 06.06.2019г., издаден по гр.дело №56546/2017г. по описа на СРС, е осъдена „АГЕНЦИЯ за СЪБИРАНЕ на ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК *******, да заплати на Б. Й. Р., с ЕГН **********, сумата от 450 лв., разноски.

На следващо място не се спори и относно обстоятелството, че всяка от страните на основание издаден в нейна полза изпълнителен титул е образувала изпълнително дело, както следва: изпълнително дело №20198530400332 по описа на ЧСИ А.Д., с рег.

№853 на КЧСИ, с район на действие СГС, на основание изпълнителен лист от 06.06.2019г., издаден по гр.дело №56546/2017г. по описа на СРС, с взискател -Б. Й. Р. , с ЕГН **********, и длъжник -„АГЕНЦИЯ за СЪБИРАНЕ на ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК *******; както и изпълнително дело №20198410400395 по описа на ЧСИ Н.М., с рег.№841 на КЧСИ, с район на действие СГС, на основание изпълнителен лист от 05.10.2018г., издаден по ч.гр.дело №30904/2015г. по описа на СРС, с взискател „АГЕНЦИЯ за СЪБИРАНЕ на ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК *******, и длъжник - Б. Й.

Р., с ЕГН **********.

Видно от данните по делото по изпълнително дело №20198530400332 по описа на ЧСИ А.Д., с рег.№853 на КЧСИ, с район на действие СГС, на длъжника - „АГЕНЦИЯ за СЪБИРАНЕ на ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, е връчена покана за доброволно изпълнение изх.

№01726/13.06.2019г. за заплащане на сумите от 450 лв., съдебни разноски, 6.60 лв., държавна такса за издаване на изпълнителен лист, 48.00 лв., авансови такси по ТТРЗЧСИ, 230.00 лв., адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство и такса в размер на 82.39 лв. по т.26 от ТТРЗЧСИ.

След получаване на поканата за доброволно изпълнение на 26.06.2019г. длъжникът - „АГЕНЦИЯ за СЪБИРАНЕ на ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД е платил по сметка на ЧСИ А.Д., с рег.№853 на КЧСИ сумата от 82.39 лв., представляваща такса по т.26 от ТТРЗЧСИ. Отделно от извършеното плащане „АГЕНЦИЯ за СЪБИРАНЕ на ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД е отправила изявление до Б. Й. Р. за прихващане на сумата от 734.60 лв., представляваща сбора от вземането от 450.00 лв. по издаден изпълнителен лист от 06.06.2019г. по гр.д ело №56546/2017г. по описа на СРС и акцесорните вземания за разноски, посочени в получената покана за доброволно изпълнение/, като е посочено, че сумата от 734.60 лв. се прихваща със вземания, които „АГЕНЦИЯ за СЪБИРАНЕ на ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД има към Б. Й. Р. по издаден изпълнителен лист от 05.10.2018г. по ч.гр.д ело №30904/2015г. по описа на СРС, на основание на който е образувано изпълнително дело №20198410400395 по описа на ЧСИ Н.М., с рег.№841 на КЧСИ, с район на действие СГС, по което с разпореждане от 26.07.2019г. съдебният изпълнител е приспаднал сумата от 734.60 лв. като е отчел ефекта на компенсаторното изявление от „АГЕНЦИЯ за СЪБИРАНЕ на ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД и е преизчислил дълга на длъжника - Б. Й. Р..