Определение № 3910 от 12.03.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3910 гр. Варна, 12.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Димитров като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело № 20263110101046 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх.№11123/11.02.2026г. от К. В. К., ЕГН:**********, чрез адв.С. С. – АК Варна против ******” ЕООД гр.София, ЕИК:********** със седалище гр.София, бул.**********, бл.53Е, вх.В с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.

С Разпореждане №3987/16.02.2026г. производството по делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 и чл.128 ГПК, а именно:

- да уточни колко иска предявява, като съобрази, че за всяко основание за недействителност следва да е предявен отделен иск;

- да уточни ясно дали иска прогласяването на договорите за нищожни като противоречащи на закона и в условията на евентуалност като противоречащи на добрите нрави или са предявени само главни искове за нищожност, на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД;

- в случай на евентуално съединяване – да уточни ясно кои обстоятелства обуславят нищожност на договорите като противоречащи на добрите нрави, като съобрази, че посочването на едни и същи факти не може да води до различни основания за нищожност на договорите;

- ясно да посочи основанието за твърдяната нищожност, като съобрази, че в обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения за наличие на различни правни основания;

- в случай, че се претендира

1 прогласяване нищожност на договора/отделни клаузи от договора, на различни основания, да посочи поредността, в която иска да бъдат разгледани исковете му, както и вида на съединяването им – кумулативно, алтернативно или евентуално. Да обоснове правен интерес от предявяване на всеки от исковете и на съединяването им.

- да уточни ясно обективно съединената си претенция за връщане на недължимо платени суми по процесния договор за кредит, като заяви какви конкретни суми са надплатени над главницата поотделно по договора, след което да формулира и надлежен петитум на исканията си, като съобрази, че е недопустимо предявяване в условия на евентуалност при уважаване на главен иск, а единствено при отхвърлянето му;

- съобразно извършеното уточнение, да формулира и заяви ясен петитум на всеки от исковете;

- да посочи цена на всеки от исковете, като представи по делото доказателство за внесена държавна такса, по сметка на ВРС, като съобрази, че същата следва да бъде в размер на 4% върху цената на иска, но не по-малко от 25,56евро, за всеки иск, съгласно разпоредбата на чл.69, ал.1, т.1 ГПК и чл.1 ТДТССГПК, както и че съгласно чл.72, ал.2 ГПК, за предявените с една молба искове в защита на различни интереси, минималната такса се събира от всички интереси.

-да посочи наличието на пречки по чл. 140а, ал. 3 от ГПК за провеждане на процедура за медиация по спора, ако са й известни, и представят писмени доказателства за тях;

Указва на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

Разпореждането е връчено на представител на ответника на 19.02.2026г.

До изтичане на предоставения срок – 26.02.2026г., както и към настоящия момент не е постъпила молба, или писмени доказателства, с която указанията да са изпълнени.

Предвид изложеното, съдът счете следното:

Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл, а ищецът не е изпълнил в цялост дадените указания. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно.

Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда 2 с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал.

2 ГПК.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №1046/2026год. по описа на ВРС, ХLIX - ти състав и ВРЪЩА исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3