Решение № 4926 от 19.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4926 гр. София, 19.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20211110126375 по описа за 2021 година Производството е образувано по искова молба,

Кредитреформ България ЕООД срещу ОГН. ОРЛ. АЛ.. подадена от

Ищецът твърди, че на 19.01.2017 г. ответникът и „4финанс“ ЕООД са сключили Договор за кредит № 9899516003, по силата на който ответникът в качеството на кредитополучател е получил сумата в размер на 500 лв., която се е задължил да върне до 08.02.2017 г. Ищецът твърди, че на 30.01.2017 г. ответникът е заявил искане за отпускане на допълнителен кредит в размер на 100 лв., като всички останали условия по договора, с изключение на размер на отпуснатите и дължими суми остават непроменени. Ищецът посочва, че сумата от 100 лв. е получена от ответника на същата дата – 30.01.2017 г.

Навеждат се доводи, че ответникът не е изпълнил задължението си да върне заетата сума в уговорения срок, поради което се претендира главница в размер на 600 лв., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане. В условията на евентуалност и в случай, че не се приеме, че е налице сключен валиден договор за кредит, ищецът претендира сумата от 600,00 лв. като получена без основание и въз основа на това предявява евентуален иск за неоснователно обогатяване по чл.

55, ал.1, предл.1 ЗЗД. Излагат се съображения, че вземането на кредитодателя „4финанс“ ЕООД (Вивус) е цедирано на ищеца на 23.11.2018 г., като е 1 упълномощен да уведоми длъжника и представя с исковата молба уведомление за извършена цесия. Претендира разноски.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не е направил искане за гледане на делото в негово отсъствие.

Ищецът поддържат предявения иск и моли за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира следното:

Налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238 и чл. 239 от ГПК. Ответникът не е представил отговор в срока по чл. 131 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание и не представя искане за гледане на делото в негово отсъствие, като на същия са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и неявяването му в съдебно заседание. Ищецът моли за постановяване на неприсъствено решение, а предвид представените писмени доказателства и разпределението на доказателствената тежест, исковете се явяват вероятно основателни.

По разноските:

Предвид изхода на спора и направеното искане за присъждане на разноски, съдът намира, че на ищеца се следват разноските за производството, които са в размер на 150 лв., съгласно доказателствата.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.79 ЗЗД, ОГН. ОРЛ. АЛ., ЕГН ********** да заплати на Кредитреформ България ЕООД, ЕИК 831030580 сумата в размер на 600 лв., представляваща главница по Договор за кредит № 9899516003 от 08.02.2017 г. и договор за кредит от 30.01.2017 г., ведно със законната лихва от13.05.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.

2

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ОГН. ОРЛ. АЛ., ЕГН ********** да заплати на Кредитреформ България ЕООД, ЕИК 831030580 сумата в размер на 150 лв., представляваща разноски за исковото производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може да поиска от СГС в едномесечен срок от връчване на решението да го отмени ако е била лишена от възможност да участва в делото при някоя от хипотезите по чл. 240, ал. 1 от ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3