Решение № 25 от 19.02.2026, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Варна, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Соня Н. Дичева в присъствието на прокурора И. Хр. Н. като разгледа докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253000600227 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на въззивното производство е присъда № 18/26.02.2025г. по НОХД № 617/2024г. на Окръжен съд - Варна, с която подсъдимият С. Ф. Ч. от гр. Долни Чифлик, Варн. област е признат за невинен на 05.01.2024 г. в гр.

Долни чифлик, обл. Варна, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, да е разпространил на М.Ш.А. високорисково наркотично вещество - кокаин с нетно тегло 0,38 грама с процентно съдържание на кокаин 66,93 % на стойност 89,02 лева и на основание чл. 304 от НПК е бил оправдан по възведеното му обвинение по чл.

354А ал.1 пр. 5 от НК.

Със същата присъда съдът се е произнесъл по направените по делото разноски, възлагайки ги в тежест на Държавата.

1

Въззивното производство пред АпС - Варна е образувано по протест на прокурор при ОП – Варна, в който се твърди неправилност и необоснованост на присъдата с искане за отмяната й и постановяване на нова, с която подсъдимото лице бъде признато за виновно и осъдено по възведеното му обвинение. В допълнение към протеста са развити съображения за неправилност при формиране на вътрешното убеждение у съда, с оглед събраната по делото доказателствата съвкупност, която според представителя на обвинението по категоричен начин налага извода за виновност на подсъдимото лице по възведеното му обвинение; акцентира се на извършените процесуално-следствени действия по извършвана специализирана полицейска операция /СПО/ и основанието за образуване на процесното ДП по реда на чл. 212 ал.4 от НПК.

Пред състава на АпС-Варна протестът се поддържа от представителя на АП-Варна, като се излагат и допълнителни мотиви в подкрепа на основателността му. Прави се алтернативно искане извън посоченото в протеста - за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на първоинст. съд, предвид липсата на мотиви. Наведените доводи в жалбата на подсъдимия се оспорват като неоснователни.

Защитникът на подс. Ч. - адв. Ат. А. /АК-Варна/ оспорва протеста като цяло и моли присъдата на ВОС да бъде потвърдена.

В личната си защита подсъдимото лице поддържа тезата на защитника си. В последната си дума пред въззивния съд моли да бъде потвърдена присъдата.

Варненският апелативен съд, след като прецени доводите, изложени в протеста и допълнението към него, становищата на страните, развити в съдебно заседание и след цялостна служебна проверка на присъдата, на основание чл. 313 и чл. 314 от НПК констатира, че протестът е неоснователен по изложените по-долу съображения.

Събраната по делото доказателствена съвкупност - на ДП и в хода на проведеното първоинст. съдебно производство, установява от фактическа страна следното:

2

ДП № 3/2024г по описа на ОД на МВР Варна е започнало на 05.01.2024 г., на осн. чл.212 ал.2 от НПК, с извършване на първото действие по разследването – обиск на св. М.Ш.А., извършен на територията на с. Пчелник, общ. Долни Чифлик, Варн. обл., където автомобила, в който се е возил заедно със свидетелите Я. и А., бил спрян за проверка. В А. било открито наркотично вещество /л. 21 от ДП, за което той в протокола за обиск собственоръчно написал, че го е намерил/, впоследствие експертно установено като кокаин с нетно тегло 0,38 гр. с процентно съдържание на кокаин 66,93 % и стойност 89,02 лв. И тримата свидетели били отведени в РПУ Долни Чифлик, св. А. бил освободен, а другите двама – А. и Я. задържани по ЗМВР.

ДП било образувано за извършено престъпление по чл. 354а ал.1 от НК на същата дата - 05.01.2024г. като св.А. не бил привлечен към наказателна отговорност. При проведения разпит от ст. разследващ полицай на същата дата в 21.29ч /л.62 от ДП/ той заявил, че същата вечер в бара на с. Долни Чифлик закупил наркот. вещество от С. Ч., за когото знаел, че продава.

Идентични показания дал и св. М. Я., разпитан малко по-късно – в 21.47ч /л.64 от ДП/. По време на проведения разпит в 21.10ч /л.60 от ДП/, св. А. потвърдил, че е бил нает от първите двама свидетели да ги закара до с. Долни Чифлик, че те за кратко са влезли в барчето на селото, след което били спряни за проверка и в джоба на св. А. било намерено „някакво пакетче“, за чийто произход и предназначение той не чул св. А. да дава обяснения.

Същата вечер при условията на неотложност било извършено претърсване и изземване в жилище, обитавано от С. Ч. и съпругата му Ю.А. в гр. Долни Чифлик /л. 27-29 от ДП/ и на бар в същото село, стопанисван от тези лица /л.38-40 от ДП/, налични са по делото одобрени от съда протоколи по реда на чл. 162 ал.2 от НПК. Били намерени и иззети парични средства, метален гриндер, „ гриндер със специфична миризма“ и стъклена лула с черен накрайник.

С. Ч. не бил открит на двата адреса. Той бил известен на органите като човек, занимаващ се с разпространение на наркотични вещества, от която дейност генерирал значителни доходи. През есента на 2022 г. бил осъден за разпространение на наркотични вещества, с наложено условно наказание, но по данни на полицията той не преустановил тази си дейност.

Същата вечер и отново при условия на неотложност, в дома на св.

3

Милена Николаева Недялкова било извършено претърсване и изземване, като били намерени две пакетчета метамфетамин /л.46-49 от ДП/. При проведения й разпит в качеството на свидетел от гл. разследващ полицай, тя заявила, че ги е закупила от брата на С. Ч. - Томей. Спрямо тази свидетелка не било повдигнато обвинение за държане на наркотичини вещества.

На 06.01.2024г на подсъдимият в настоящото производство – С. Ф. Ч. било повдигнато обвинение по чл. 354а ал.1 пр.5 от НК, за това, че на 05.01.2024 г. в гр. Долни чифлик, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсурите, разпространил на М.Ш.А. високорисково наркотично вещество- кокаин с нетно тегло 0,38гр. То било предявено на 10.01.2024, при определена МНО „гаранция в пари“ в размер на 3000 лева /внесена/, на същата дата бил проведен и разпит в качеството му на обвиняем.

Анализирайки поотделно и в съвкупност цялата доказателствена съвкупност, настоящата инстанция достигна до идентичен извод, формиран и от първостепенния съд за липсата на безспорни и категорични доказателства на инкриминирата дата, възведена в обвинителния акт, подсъдимият Ч. да е разпространил на св. М.Ш.А. инкриминираното наркотично вещество, респ. законсъобразно го е оправдал по възведеното му обвинение по чл.354а ал.1 пр.5 от НК. Изложените в мотивите съображения /изключая разсъжданията в темпорален план досежно действията на полиц. органи процесната вечер и повода за образуване на ДП/, се споделят изцяло от въззивната инстанция, поради което не следва да се преповтарят,с оглед наложилата се практика в редица решения на различни състави на ВКС /Р №624/06.02.14г, І НО по НД №1963/13г; Р №321/18.01.16г, ІІІ НО по НД №807/15г; Р № 181/11.06.12г І НО по НД № 486/12г; Р №166/02.12.2020г, І НО по НД №408/20г/.

Събраната на ДП доказателствена база, дала основание на прокурора да внесе обвинение срещу подсъдимото лице, е била проверена и детайлно преценявана по реда и със средствата на НПК, основно чрез проведените подробни разпити на множество свидетели /включително и полиц. служители и допуснати по искане на защитата – св. Б.М./, както и извършената очна ставка между него и друг свидетел – К.А..

Пред съда основните свидетели-очевидци на обвинението – М.Ш.А. и 4

М. Я. са променили показанията си от ДП.:

- Св.М.Ш.А. е заявил, че е намерил пакетчето с кокаин на паркинг до магазин „Билла“ в кв. „Аспарухово“, каквото изначално е било обяснението му, собственоръчно отразено в протокола за обиск / лист 21 от ДП/, без конкретизацията точно къде го е намерил; относно посещението им заедно със св. Мл. Я. в барчето на гр. Долни чифлик А. е пояснил, че са го посетили за да се срещнат със свои приятели, върнали се от Германия за новогодишните празници, но не ги намерили там;

- Св.М. Я. изцяло преповтаря показанията на св. А., дадени пред съда и пояснява, че пари не е давал за наркот. вещество, т. к. не употребата такива.

При прочитане на показанията им от съда, на основание чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т. 1 от НПК, и двамата свидетели А. и Я. са отрекли верността им – първият е обяснил промяната им с факта на предходно осъждане и опасенията им с другия свидетел – Мл. Я., че ще бъдат задържани /и двамата са били с белезници в РПУ/, ако не „подкрепят“ направените им намеци от полицаите, че наркотика е закупен от С. Ч./, а вторият свидетел е заявил, че не са протоколирани правилно и не е чел протокола, тъй като е неграмотен.

Доколкото в прочетените протоколи за разпит са установени факти от значение за обвинението, освен че е дал отговор защо не ги кредитира /л.135 от НОХД/, адекватно ВОС се е позовал и на забраната на чл. 281, ал. 8 НПК да бъдат ползвани, тъй като са приобщени по реда на чл. 281, ал. 4 НПК.

В контекста на изложеното, се преценяват от въззивния съд възраженията на прокурора, изложени в допълнението към протеста, че първостепенният съд не е съобразил и коментирал показанията на св. А. от ДП, които кореспондирали с обвинителната теза. Тези твърдения се опровергават от изложените в мотивите съображения /л.132 от НОХД/, с разликата, че ВОС е посочил второто му име „Шукриев“, а не третото „А.“, каквото е ползвал представителят на държавното обвинение.

Третият свидетел-очевидец – Гюнайдън А. е дал идентични показания пред съда и на ДП и след прочитането на последните в хода на съдебното следствие, на основание чл. 281 ал.4 вр. ал.1 т. 1 от НПК е пояснил, че ги поддържа. Очевидно, свидетелят е добросъвестен и показанията му са правдиви, но същите установяват преки факти за извършено престъпление от св.А. – за „държане„ на наркотично вещество“ без разрешение, но нямат пряко 5 отношение за евентуална разпространителската дейност на подс. Ч..

Изнесената от него информация за краткото посещение на барчето, стопанисвано от Ч. в гр. Долни Чифлик от двамата му спътници А. и Я. процесната вечер, би имала отношение и значимост при наличието и на други косвени и еднопосочни доказателства, налагащи единствено възможния извод за разпространено им наркот. вещество от подсъдимото лице, каквато е обвинителната теза.

Показанията на всички други разпитани по делото свидетели, включително и пред съда - М.Н., А. А., И.С., С.М., К.А., С.В., П.И., М. М.ов и Б.М., нямат пряко и непосредствено отношение към конкретното обвинение.

От тях се черпи само информация за разпространителска във времето дейност от подс. Ч. без съотв. разрешение на наркотични вещества. Дали подс. Ч. въпросната вечер в барчето, което държи, е продал /разпространил/ на св. А. наркотичното вещество, /както обичайно е правел с други лица/, е въпрос в сферата на предположенията и догадките, които не могат да се тълкуват в тежест на подсъдимото лице при липса на категорични доказателства за това.

Не са налични и косвени такива, които съгласно константната съдебна практика да налагат единствения възможен и безспорен извод за подобна разпространителска дейност от подсъдимия на процесната дата. Поради това и наличната по делото информация за подобна престъпна дейност, не може да обуслови последващи изводи, за това, че иззетия при обиска от св. А. кокаин на инкриминираната дата му е бил продаден от подс. Ч..

В този смисъл обосновано първоинст. съд е заключил, че така изброените по-горе свидетели не допринасят с показанията си за установяване на факти и обстоятелства във връзка с обвинението по 354а ал.1 пр.5 от НК, извършено от подс. Ч. конкретно на 05.01.2024г .

Събраните доказателства чрез протоколите за претърсване и изземване и заключението по СХЕ са също правилно оценени от решаващия съд като пряко неотносими и подкрепящи обвинението. Както пакетчето с наркотично вещество, иззето при обиска на св. А., така и тези от дома на св. М.Н. не са изследвани за идентичност. Пакетчето с наркотично вещество, иззето при обиска на св. А. не е било изследвано и за евентуалното наличие на дактилоскопни следи, което е било възможно да се извърши, тъй като според протокола за това действие, е присъствал и експерт БНТЛ при ОД на МВР.